ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28449/2020

10 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2(пересм)

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20992/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 по обособленному спору № А56-28449/2020/сд.2(пересм.) (судья  Антипинская М.В.), принятое по заявлению ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РСК-Сталь», 

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «САНТЕХ-ОПТ» о признании ООО «РСК-Сталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 17.04.2020 заявление принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 08.10.2020 в отношении ООО «РСК-Сталь» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации СОАУ «Меркурий». 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.10.2020.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2021 ООО «РСК-Сталь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен ФИО3 

Определением суда первой инстанции от 23.08.2021 конкурсным управляющим назначен ФИО3

В арбитражный суд первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего ООО «РСК-Сталь» об оспаривании сделок должника, а именно о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО2 в период с 30.01.2018 по 09.09.2019 на общую сумму 2 300 195 руб. 

Определением суда первой инстанции от 28.12.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «РСК-Сталь» удовлетворено. 

В арбитражный суд первой инстанции поступило заявление ФИО2 о пересмотре определения суда первой инстанции от 28.12.2021 по обособленному спору №А56-28449/2020/сд.2 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 23.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что получение конкурсным управляющим отчетных документов (авансовых отчетов) по полученным денежным средствам, которые были предметом рассмотрения данного спора, является существенным.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в качестве вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ, ФИО2 указывает на получение ею и конкурсным управляющим документации должника от бывшего руководителя, в том числе авансовых отчетов, подтверждающих расходование денежных средств на нужды общества. 

Суд, проанализировав доводы заявления и представленные в их обоснование документы, не усмотрел правовых оснований для признания заявленных требований обоснованными.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из содержания пунктов 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев заявление ФИО2 и оценив представленные ею доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не удовлетворяет требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, и не может быть отнесено к числу оснований, влекущих пересмотр определения от 28.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, которые квалифицированы ФИО2 в качестве вновь открывшихся, а именно непосредственная передача документации должника бывшим руководителем общества, состоялись в сентябре – октябре 2022 года и на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего объективно не существовали.

Более того, ФИО2, являясь с 12.01.2018 по 04.03.2020 генеральным директором ООО «РСК-Сталь», должна была располагать информацией о том, на какие нужды были израсходованы денежные средства, перечисленные руководителем в свою пользу с корпоративного счета, и имела возможность запросить соответствующую информацию у последнего руководителя общества – ФИО4, однако подобных мероприятий при рассмотрении спора осуществлено не было, ФИО2 занимала крайне пассивную позицию при рассмотрении спора, никаких ходатайств, отзыва, объяснений в материалы дела не представляла, о необходимости отложения рассмотрения спора не заявляла. 

Следует отметить, что принимая на себя обязательства перед должником, как бывший руководитель юридического лица, ФИО2 могла и должна была предпринять действия по сбору доказательственной базы в целях опровержения доводов, изложенных конкурсным управляющим в своем заявлении об оспаривании сделок. Между тем, ссылаясь на передачу конкурсному управляющему каких-либо документов, заявитель после изучения определения суда лишь пытается дополнить доказательственную базу, что влечет нарушение принципа равноправия сторон и стабильности судебных актов, поскольку позволяет лицу представлять любые доказательства, которые судом первой инстанции не оценивались, и восполнять пробелы собственного процессуального поведения. 

В силу положений статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ФИО2 своевременно не воспользовалась своим правом представлять доказательства, в связи с чем на ней лежит риск негативных последствий, тогда как 

представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ в соответствии с на разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в п. п. 3, 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик, используя институт пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, пытается фактически избежать последствий, наступивших в результате несовершения им процессуальных действий при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного управляющего, риск наступления которых в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несут непосредственно лица, участвующие в деле.

 

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.05.2023 по обособленному спору №  А56-28449/2020/сд.2(пересм.) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

И.Н. Бармина

 А.Ю. Слоневская