АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 июня 2022 года

Дело №

А21-3230/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Воробьевой Ю.В., Троховой М.В.,  

при участии представителя ФИО1  – ФИО2 по доверенности от 13.09.2021,

рассмотрев 20.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу № А21-3230/2020-31,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП 311392615100290, ИНН 

<

***>, решением Арбитражного суда Калининградской области 16.03.2021, должник обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого помещения по адресу 

<

...>, блок/секция 5.

Определением суда первой инстанции от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 25.11.2021 и постановление от 15.03.2022, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, спорное жилое помещение, являющееся единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жильем, не подлежало включению в конкурсную массу должника и не может быть реализовано в деле о банкротстве; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. 

В отзывах финсансовый управляющий имуществом должника ФИО3 и акционерное общество КБ «Энерготрансбанк» (далее – Банк) просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель должника поддержала доводы кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитиражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, должнику на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: Калининград, Верхнеозерная ул., 25, бл/сек 5.

Ссылаясь на то, что указанное помещение является единственным и постоянным местом проживания для него и его несовершеннолетнего ребенка, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, с  выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что спорное имущество находится в залоге у Банка, требования которого включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом, отказал в удовлетворении заявления о его исключении из конкурсной массы.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Закрытый перечень такого рода имущества определен в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), и включает в себя: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, если договором не предусмотрено иное.

Нормы главы XIII Закона об ипотеке не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых помещений, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания.

Согласно статьям 137 и 138 Закона о банкротстве и статье 1 Закона об ипотеке правом на обращение взыскания на заложенное имущество обладает кредитор, чьи требования обеспечены залогом такого имущества и включены в реестр требований кредиторов.

В данном случае судами установлено, что жилое помещение является предметом залога на основании договоров ипотеки от 01.03.2016 № 34/15-Ф/2И, от 27.06.2017 № 41/16-Ф-1И, заключенных с Банком в обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по кредитным договорам от 31.08.2015 № 34/15-Ф, от 20.07.2016 № 41/16-Ф соответственно.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 15.01.2021 требование Банка в размере 12 390 869 руб. включено в реестр требований кредиторов ФИО1 как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе спорным имуществом.

 Поскольку спорное имущество выступает предметом залога, а требование Банка с порядком удовлетворения за счет средств, полученных от его продажи, включено в реестр требований кредиторов, у судов отсутствовали правовые основания для исключения названного имущества из конкурсной массы.

При этом факт обладания должником единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением не является, в данном случае, препятствием для обращения на него взыскания.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм права, в том числе части 1 статьи 446 ГПК РФ, прямо предусматривающей, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания для него и членов его семьи, совместно в нем проживающих, не препятствует обращению на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной), что имеет место в данном случае.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, принятых по результатам рассмотрения спора по существу, основанными на установленных фактических обстоятельствах и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Вопрос о приобщении дополнительных доказательств рассмотрен судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции с учетом положений пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу № А21-3230/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

М.В. Трохова