ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15669/2018

г. Челябинск

13 ноября 2018 года

Дело № А47-8476/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2018 по делу № А47-8476/2016 (судья Шальнева Н.В.).

 

 

Определением суда от 09.09.2016 принято заявление ПАО Банка «Финансовая корпорация Открытие» и возбуждено производство по делу о признании ФИО3 (далее – ФИО3) банкротом. 

Решением суда от 06.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 23.11.2016) ФИО3 признан банкротом с введением процедуры реализации имущества должника сроком на шесть месяцев до 23.05.2017. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. 

Сообщения финансового управляющего о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» 10.12.2016, в ЕФРСБ 02.12.2016. 

ФИО2 (далее – ФИО2) 21.08.2018  обратилась в арбитражный суд с требованием об установлении кредиторской задолженности в размере 81 666 руб. 67 коп. и включении ее в реестр требований кредиторов должника. В обоснование заявленного требования кредитор указывает, что на основании договора от 01.06.2016 она оказывала должнику юридические услуги с 01.06.2016 по 31.05.2018. Должником не произведено погашение задолженности за оказанные услуги в период с 01.06.2016 по 09.09.2016 в размере 81 667,67 руб. Поскольку задолженность возникла до возбуждения дела о банкротстве, кредитор просит включить её в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение задолженности в реестр, ссылаясь, что договор оказания юридических услуг прекратил свое действие после возбуждения дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ФИО2 не согласилась с вынесенным судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления и включении в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неприменение закона, подлежащего применению.

В материалы дела представлены акты выполненных работ. В судебном заседании представлены отчёты о проделанной работе. Представление письменного вопроса не являлось обязательным условием устной консультации. Судом не учтено, что договор являлся договором с исполнением по требованию (абонентский договор).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. От финансового управляющего представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва финансового управляющего, поскольку не соблюдена обязанность по его заблаговременному направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 06.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 23.11.2016) ФИО3 признан банкротом с введением процедуры реализации имущества должника сроком на шесть месяцев до 23.05.2017. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. 

Сообщения финансового управляющего о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» 10.12.2016, в ЕФРСБ 02.12.2016.

01.06.2016 между ФИО3 (доверитель/заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключён договор об оказании юридической помощи, согласно которому исполнитель обязуется по заданию доверителя/заказчика оказывать услуги по юридическому обслуживанию доверителя/заказчика.

Полагая, что имеются основания для включения в реестр требований кредиторов должника требования на основании договора об оказании юридической помощи, ФИО2 21.08.2018 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на включение задолженности в реестр.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих оказание услуг в рамках договора от 01.06.2016.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве. 

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что для подтверждения требования ФИО2 представлены: акт выполненных работ от 31.05.2018 (л.д.14), согласно которому должник признает наличие задолженности перед кредитором А47-8476/2016 в размере 50 000 руб. за юридические слуги, оказанные в апреле, мае 2018, акт выполненных работ от 31.03.2018 (л.д.15), согласно которому должник признает наличие задолженности перед кредитором в размере 75 000 руб. за юридические услуги, оказанные в январе, феврале, марте 2018, акт выполненных работ от 31.12.2017 (л.д.16), согласно которому должник признает наличие задолженности перед кредитором в размере 75 000 руб. за юридические услуги, оказанные в октябре, ноябре, декабре 2017, акт выполненных работ от 30.09.2017 (л.д.17), согласно которому должник признает наличие задолженности перед кредитором в размере 75 000 руб. за юридические услуги, оказанные в июле, августе, сентябре 2017, акт выполненных работ от 30.06.2017 (л.д.18), согласно которому должник признает наличие задолженности перед кредитором в размере 75 000 руб. за юридические услуги, оказанные в апреле, мае, июне 2017, акт выполненных работ от 31.03.2017 (л.д.19), согласно которому должник признает наличие задолженности перед кредитором в размере 75 000 руб. за юридические услуги, оказанные в январе, феврале, марте 2017, акт выполненных работ от 31.12.2016 (л.д.20), согласно которому должник признает наличие задолженности перед кредитором в размере 75 000 руб. за юридические услуги, оказанные в октябре, ноябре, декабре 2016, акт выполненных работ от 30.09.2016 (л.д.21), согласно которому должник признает наличие задолженности перед кредитором в размере 75 000 руб. за юридические услуги, оказанные в июле, августе, сентябре 2016, акт выполненных работ от 30.06.2016 (л.д.22), согласно которому должник признает наличие задолженности перед кредитором в размере 25 000 руб. за юридические услуги, оказанные в июне 2016.

Кредитором представлены отчеты о проделанной работе: от 30.06.2016, согласно которому кредитором 01.06.2016, 10.06.2016, 16.06.2016 оказывались устные консультации по вопросам несостоятельности (банкротстве), просроченной кредиторской задолженности; от 30.09.2016, согласно которому кредитором 19.07.2016, 01.08.2016, 29.08.2016, 01.09.2016, 12.09.2016, 14.09.2016 оказывались устные консультации по вопросам несостоятельности (банкротстве), жилищного законодательства.

Исследовав материалы дела, учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих оказание услуг по договору от 01.06.2016. В актах не содержится объём и перечень оказанных услуг. При возникшей задолженности с июня 2016 года кредитор мер по взысканию не предпринимал.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии в материалах дела актов выполненных работ отклоняется, поскольку в актах не содержится объём и перечень оказанных услуг.

Ссылка на отчёты о проделанной работе не принимается во внимание, поскольку данные документы не отражают подробно результат оказанных услуг. Довод о том, что представление письменного вопроса не являлось обязательным условием устной консультации, подлежит отклонению, поскольку в данном случае не подтверждена реальность оказания услуг. 

Указание подателя жалобы на то, что судом не учтено, что договор являлся договором с исполнением по требованию (абонентский договор), не принимается во внимание. При включении требования в реестр проверка обоснованности и размера требования осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и кредитором в целях избежания, в том числе создания искусственной задолженности несостоятельного должника. Исходя из имеющихся документов в деле кредитор не доказал реальность абонентского договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2018 по делу № А47-8476/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

 

Председательствующий судья                                   С.А. Бабкина

 

Судьи:                                                                         С.Д. Ершова

 

                                                                                    С.В. Матвеева