СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11697/2023-АК

г. Пермь

06 декабря 2023 года

Дело № А50-10217/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей          Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Бонус +» - ФИО2, паспорт, доверенность от 19.09.2022, диплом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району           г. Перми – ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 26.12.2022, диплом; ФИО4, служебное удостоверение, доверенность от 26.12.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Бонус +»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 04 сентября 2023 года

по делу № А50-10217/2023  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бонус +» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району           г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения от 10.10.2022 № 15- 30/12/05644 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бонус +» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения от 10.10.2022 № 15-30/12/05644 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее – налоговый орган, инспекция).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2023 года в удовлетворении требований общества «Бонус +» отказано. 

Заявитель с вынесенным решением не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что инспекция при рассмотрении материалов налоговой проверки согласовала в соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) срок (12 октября 2022 года) для представления налогоплательщиком оправдательных документов, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 28.09.2022 №164. Однако инспекция приняла обжалуемое решение 10 октября 2022 года, лишив общество предусмотренной НК РФ возможности полноценно отстаивать свои права, в том числе путем представления доказательств. Общество не согласно с суммой начислений указывая на то, что его довод об ошибочном учете в этой сумме подотчетных денег на закупку инвентаря, моющих средств и т.д. для осуществления хозяйственной деятельности налоговых орган не опроверг, более того, подтвердил версию общества показаниями допрошенного свидетеля ФИО18, приведенными в решении. При очевидной нестыковке показаний свидетеля ФИО18 выводам ИФНС, при рассмотрении материала налоговой проверки ИФНС не пришло к законному и обоснованному выводу о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля для выяснения и уточнения сумм, потраченных данным свидетелем и иными работниками на хозяйственные нужды. Общество не согласно с выводом, сделанным в решении, что ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 являются взаимозависимыми лицами. Общество не согласно с выводом, сделанным в решении, о непризнании сумм возврата денежных средств ФИО5, ФИО7, ФИО8 как возврат займа. Общество при рассмотрении материалов налоговой проверки представило договоры займа и иные договоры с целью пояснить необходимость привлечения займов. Речь шла о деятельности Общества по уборке контейнерных площадок и вывозе ТБО, что невозможно без применения техники. Общество считает довод о несоответствии сумм займов доходам недостаточным для вывода о совершении налогового правонарушения применительно к данным обстоятельствам. Вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о злоупотреблении обществом правом в соответствии с п.1 ст. 54.1 НК РФ не подтверждается материалами проверки. В решении не указано, кто именно желал или сознательно допускал наступление вредных последствий. Следовательно, оснований привлекать общество к ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ, а не п.1 ст.122 НК РФ не имеется. В решении имеются неустранимые сомнения в доказанности налогового правонарушения, которые в соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ должны толковаться в пользу общества.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы отзыва.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Бонус+» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт от 19.08.2022 № 15-30/12/10936 и вынесено решение от 10.10.2022 № 15-30/12/05644.

Указанным решением налогоплательщику доначислен налог по упрощенной системе налогообложения (УСН) за 2018-2020гг. в сумме 3 121 650 руб., страховые взносы за 2018-2020гг. в сумме 2 905 829,42 руб. (итого – 6 027 479,42 руб.), соответствующие пени – 2 767 662,58 руб., предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 2 985 391 руб., заявитель привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 311 162,19 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафов снижен в 8 раз).

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 20.01.2023 № 18-18/867 апелляционная жалоба общества удовлетворена в части предъявления штрафа по статье 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ за 2019 год за период до 10.10.2019 в связи с истечением сроков привлечения к ответственности.

Решением инспекции от 22.02.2023 внесены изменения в решение от 10.10.2022 № 15-30/12/05644 , с учетом решения УФНС России по Пермскому краю от 20.01.2023 № 18-18/867, уменьшены пени до 2 147 433,78 руб.

Полагая, что решение налогового органа не соответствуют закону, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из решения УФНС России по Пермскому краю от 20.01.2023 № 18-18/867 следует, что в апелляционной жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган, общество ссылалось на нарушение инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В силу пункта 2 статьи 101 руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основанием для отмены решения налогового органа, если такие нарушения привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Как указано в пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57), неизвещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, если только в ходе судебного разбирательства не будет установлено, что указанное лицо фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов.

Согласно пункту 43 Постановления № 57, судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат положений о том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, либо о том, что в случае вынесения такого решения в иной день лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, должно быть извещено о месте и времени вынесения решения.

В связи с этим соответствующие действия (бездействие) налогового органа не могут быть квалифицированы в качестве нарушения условий процедуры рассмотрения указанных материалов.

Из материалов дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки общества налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 19.08.2022 № 15-30/12/10936 (вручен 26.08.2022 представителю общества). Налогоплательщиком представлены возражения (вх. № 055063 от 23.09.2022). 

Рассмотрение материалов проверки состоялось 28.09.2022 в присутствии представителя общества ФИО2 по доверенности, что подтверждается копией протокола рассмотрения материалов налоговой проверки от 28.09.2022 (л.д.51-53). Из данного протокола следует, что заместитель начальника инспекции ФИО9 в указанный день рассмотрела акт и иные материалы выездной налоговой проверки, представленные на акт возражения налогоплательщика и приняла решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Невручение налогоплательщику 28.09.2022 указанного решения не является нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки. Как уже указано в постановлении, НК РФ не содержат положений о том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 43 Постановления № 57). Налоговый орган изготовил такое решение 10.10.2022, что не противоречит приведенным выше положениям НК РФ. Решения подписано заместителем начальника инспекции ФИО9, то есть тем же должностным лицом, которое рассматривало 28.09.2022 материалы выездной проверки.

Указывая на нарушение инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, общество ссылается на принятие решения ранее срока, установленного ему для представления документов (12.10.2022). Однако установление данного срока налоговым органом документально не подтверждено.

Действительно, в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 28.09.2022 отражено ходатайство представителя общества об отложении рассмотрения для представления подтверждающих документов до 12.10.2022. 

Однако из протокола не следует, что данное ходатайство было  удовлетворено. Само по себе неотражение в протоколе от 28.09.2022 результата рассмотрения ходатайства не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, установленной статьей 101 НК РФ.

Кроме того, общество не представило дополнительные оправдательные документы ни в вышестоящий налоговый орган, ни в суд. Как эти документы могли повлиять на вынесенное решение, обществом не раскрыто. Решение принималось инспекцией с учетом возражений проверяемого лица.

Таким образом, основания для признания решения инспекции недействительным в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ) судом не установлены.

Основанием для доначисления налога по УСН (которую общество применяет с 12.10.2004 с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов») явились выводы проверки о занижении обществом дохода от выполнения работ (оказания услуг) в пользу управляющих компаний (перечислены на стр.60 решения) в результате неполного отражения в декларации сумм полученных доходов (которые установлены из сведений по расчетным счетам и на основании документов, представленных управляющими компаниями). 

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками налога, уплачиваемого в связи с применение УСН, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Налоговым периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 346.19 НК РФ).

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункт 2 статьи 346.18 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения при применении УСН налогоплательщики учитывают доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

Из пункта 1 статьи 248 НК РФ следует, что к доходам относятся доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 249 НК РФ, доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Товаром для целей НК РФ признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 НК РФ).

При применении УСН доходы и расходы признаются кассовым методом, то есть по фактической оплате (пункты 1 и 2 статьи 346.17 НК РФ).

Из материалов дела установлено, что основным видом деятельности ООО «Бонус+» является «Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе» (ОКВЭД 68.32). Руководителем ООО «Бонус+» в проверяемом периоде (с 26.04.2018) являлась ФИО10, учредителем (доля 100 процентов) – ФИО5. В период с 01.01.2018 по 31.12.2020 ООО «Бонус+» применяло специальный налоговый режим в виде УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Общество в спорный период выполняло работы по содержанию жилого фонда для заказчиков ООО «УК «Домком» (основной заказчик), ТСЖ «Желябова, 3», ТСЖ «Строителей, 26», ООО «Дом-сервис», ООО «МКК Евраз», ТСЖ «Старцева, 5», ТСЖ «Уинская, 4», ООО «Титан+», ООО «УК «Прикамье», ООО «УК «Деловой центр», ЖК № 8, ЖК№24 и др.

В ходе проверки налоговым органом проанализированы договоры, акты выполненных работ, выставленные ООО «Бонус+» в адрес заказчиков, а также, движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Бонус+» за 2018-2020 гг. и установлено превышение поступления денежных средств за выполненные работы на расчетный счет общества над данными, отраженными налогоплательщиком в декларациях по УСН за 2018-2020 годы (3 072 630 руб. за 2018 год, 7 564 399 руб. за 2019 год, 7 017 690 руб. за 2020 год). Неотраженный в налоговых декларациях доход по УСН за проверяемый период составил 19 771 522 руб. Кроме того, установлено завышение расходов на 1 039 484 руб. и, таким образом, занижение налоговой базы по УСН на 20 811 006 руб.

В результате занижение налоговой базы общество не исчислило и не уплатило налог по УСН в сумме 3 121 651 руб.

Каких-либо документов в опровержение выводов налогового органа обществом не представлено.

Основанием для доначисления обществу страховых взносов и НДФЛ явились выводы налогового органа о занижении им доходов, выплачиваемых своим работникам и иным физическим лицам.

Согласно части 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Пунктом 1 статьи 420 НК РФ определено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 НК РФ база для исчисления страховых взносов для организаций определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 НК РФ, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом.

Согласно пункту 2 статьи 425 НК РФ тарифы страховых взносов установлены в следующих размерах: 1) на обязательное пенсионное страхование: в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 22 процента; свыше установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 10 процентов; 2) на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 2,9 процента; 3) на обязательное медицинское страхование - 5,1 процента.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Таким образом, в целях налогообложения полежит учету сделка (операции) при одновременном соблюдении двух критериев: основной целью совершения сделки (операций) не является неуплата налога, а сама сделка (операции) исполнена непосредственно контрагентом налогоплательщика, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операций) передано по договору или в силу закона. Невыполнение одного из данных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В спорный период в ООО «Бонус+» осуществляли трудовую деятельность 26 иностранных граждан, имеющих статус налогового резидента. Данный факт подтверждается сведениями о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛза 2018-2020 годы.

На основании информации, предоставленной Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю» работниками ООО «Бонус+» в 2018-2020 годах являлись граждане Киргизской Республики - 19 человек, граждане Республики Таджикистан - 5 человек, гражданка Республики Казахстан и гражданин Республики Узбекистан.

Среднесписочная численность работников общества за 2018 год составила 2 человека, за 2019 год - 19 человек, за 2020 год - 6 человек.

В налоговый орган по месту учета ООО «Бонус+» представлены сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2018 год в количестве 9 справок, за 2010 год - 30 справок, за 2020 год - 40 справок.

На основании данных, отраженных с представленных справках о доходах по форме 2-НДФЛ, сумма начисленного и выплаченного дохода работникам ООО «Бонус+» за 2018-2020 годы составила 3 512 200 руб.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика инспекцией установлено перечисление денежных средств по реестрам на выплату заработной платы за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в общей сумме 33 277 000 руб., что не сопоставимо с размером доходов, указанных в справках 2-НДФЛ.

В ходе проверки полноты и обоснованности определения налогооблагаемой базы по НДФЛ с доходов, выплаченных ООО «Бонус+» физическим лицам за проверяемый период, налоговым органом выявлено превышение размера выданных денежных средств по реестрам перевода для зачисления на текущие счета наемным работникам заявителя над суммами, отраженными в справках о доходах по форме 2-НДФЛ и расчетах сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом, по форме 6-НДФЛ за 2018-2020 годы, на 9 685 947 руб., в том числе: за 2018 год - на 341 777 руб., за 2019 год - на 3 935 336 руб., за 2020 год - на 5 408 834 руб.

Ссылки общества на то, что денежные средства, перечисленные в адрес наемных работников, выданы им под отчет для приобретения инвентаря, моющих средств и т.д., в реестрах неверно указано назначение платежей, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку документы, подтверждающие выдачу наемным работникам денежных средств в подотчет и их расходование, налогоплательщиком не представлены.

Указанные обстоятельства опровергаются показаниями бывших работников ООО «Бонус+» (бухгалтер ФИО11; М.В., уборщики ФИО12, Т., ФИО13, ФИО14, дворники ФИО15, ФИО16, мастер ФИО17), согласно которым им приходили денежные средства в виде заработной платы два раза в месяц - аванс и окончательный расчет, денежные средства на приобретение инвентаря, моющих средств, средств для дезинфекции, реагентов для обработки наледи на счета работников не поступали.

Показания бывшего работника ФИО18 о получении на карточный счет денежных средств под отчет опровергнуты материалами проверки, факт расходования денежных средств для приобретения инвентаря не подтвержден документально.

На основании изложенного, ООО «Бонус+», как налоговый агент, в нарушение пункта 1 статьи 226 НК РФ, не исчислило, не удержало и не уплатило в бюджет НДФЛ с выплат, произведенных физическим лицам за 2018-2020 годы.

Также в ходе проверки инспекцией правомерно установлено превышение суммы выплаченного физическим лицам дохода по расчетному счету ООО «Бонус+» над данными, отраженными в расчетах по форме 6-НДФЛ и сведениях о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018-2020 годы, на общую сумму 20 078 829 руб., в том числе: ФИО5 на 8 852 599 руб.; ФИО7 на 4 425 991 руб. (кроме заработной платы в сумме 484 190,15 руб.); ФИО19 на 6 800 239 руб., что подтверждается операциями движения денежных средств по расчетным счетам заявителя и счетам указанных физических лиц.

Согласно сведениям, представленным Ленинским отделом управления ЗАГС г. Перми ФИО5 (ФИО20) является матерью ФИО7; ФИО8 является дочерью ФИО21 - родного брата ФИО6 (супруг учредителя общества ФИО5). ФИО5 (учредитель ООО «Бонус+») и ФИО7 зарегистрированы по одному адресу (

<

...>), этот же адрес является юридическим адресом ООО «Бонус+».

Таким образом, налоговый орган правомерно пришел к выводу, что в силу положений статьи 105.1 НК РФ, указанные лица являются взаимозависимыми, отношения между ними способны оказывать влияние на условия и (или) результаты совершаемых между ними сделок и (или) экономические, результаты деятельности друг друга.

В ходе проверки установлено, что денежные средства, поступившие на счет ФИО5, в сумме 1 677 800 руб. переведены в счет погашения просроченного кредитного договора от 26.02.2015 № 625/2042-0007145 за ФИО7; на счет ФИО7 переведено безналичным способом 945 800 руб. и внесено наличными денежными средствами 1 678 300 руб. Денежные средства, поступившие на счет ФИО7, расходуются на погашение собственного кредита, за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 переведено основного долга по кредиту и процентов за кредит в сумме 6 882 600 руб. Оставшиеся денежные средства израсходованы на личные нужды ФИО7

Из общей суммы денежных средств, поступивших насчет ФИО8 за 2018-2020 годы (6 800 239 руб.), снято наличными в 2018 году - 2 925 700 руб., в 2019 году - 2 450 000 руб., в 2020 году 1 438 600 руб.; оставшиеся денежные средства потрачены на личные цели.

Довод общества о том, что выданные суммы денежных средств в адрес ФИО5, ФИО8 и ФИО7 являются возвратом займов, полученных ООО «Бонус+» ранее от вышеуказанных физических лиц, опровергнуты налоговым органом, в частности, установлено несоответствие размера предоставленных займов доходам заимодавцев (доход ФИО7 за 2010-2014 годы отсутствовал, за 2016-2020 годы составил 150 300 руб.; доход ФИО5 за 2010-2020 годы составил 3 608 000 руб.). Кроме того, обществом не представлено документов, подтверждающих оприходование денежных средств, полученных в виде займов, анализ расчетного счета ООО «Бонус+» за 2016-2019 годы показал отсутствие поступлений денежных средств от данных физических лиц; факты использования налогоплательщиком в период с 2016 по 2018 годы денежных средств в рамках договоров займа не установлены.

Инспекцией обоснованно сделан вывод о том, что в нарушение пункта 1 статьи 226 НК РФ ООО «Бонус+» не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет НДФЛ за 2018-2020 годы в сумме 1 150 838 руб. с дохода ФИО5, в размере 575 380 руб. - с дохода ФИО7

Кроме того, поскольку ООО «Бонус+» является плательщиком страховых взносов, у него имеется обязанность по исчислению и уплате страховых взносов в соответствующие фонды.

Согласно сведениям о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018-2020 годы, представленным ООО «Бонус+», физическим лицам выплачены доходы в виде заработной платы.

В нарушение пункта 1 статьи 431 НК, заявителем не исчислены и не уплачены в фонды страховые взносы с доходов физических лиц, квалифицированные инспекцией как доходы по трудовому договору:

- за 2018 год размере 102 533,38 руб. (в том числе, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 75 191,15 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование - 17 430,67 руб., страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - 9911,56 руб.);

- за 2019 год в размере 1 180 645,84 руб. (в том числе, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 865 818,95 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование - 200 702,14 руб., страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - 114 124,75 руб.);

- за 2020 год в размере 1 622 650,2 руб. (в том числе, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 1 189 943,48 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование - 275 850,53 руб., страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - 156 856,19 руб.).

Выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства указывают на намеренное занижение полученных Обществом доходов, подлежащих налогообложению по УСН, выплаченных обществом доходов, облагаемых НДФЛ и страховыми взносами, что свидетельствует о нарушении заявителем запрета, предусмотренного пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ (искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете (налоговой отчетности налогоплательщика)).

Поскольку заявитель допустил противоправное занижение налоговых обязательств, инспекция правомерно квалифицировала совершенное заявителем правонарушение по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

За непредставление в ходе выездной налоговой проверки в установленный срок документов по требованиям инспекции о представлении документов, общество правомерно привлечено к ответственности по части 1 статьи 126 НК РФ. Так, материалами дела подтверждено, что требования о предоставлении документов от 08.02.2022 № 15-30/12/2396, от 30.03.2022 № 15-30/12/6315, от 14.06.2022 № 15-30/12/11615 заявителем не исполнены. Общество ходатайств о продлении сроков представления запрошенных документов по требованиям не направляло, документы по требованиям в налоговый орган не представлены.

Суд правомерно посчитал, что размер примененной налоговой санкции, с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям, оснований признать назначенный в таком порядке штраф несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя не имеется. Оснований для иной оценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2023 года по делу № А50-10217/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бонус +» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 02.11.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко

 

Е.Ю. Муравьева