АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11457/2016

г. Краснодар

25 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виниченко Е.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, от конкурсного управляющего должника – акционерного общества «Акционерный коммерческий банк "Стелла-Банк"» (ИНН 6166016158, ОГРН 1026100001938) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Подлепнюк Н.В, (доверенность от 11.04.2018), от Исупова Максима Валерьевича – Чакряна А.А. (доверенность от 15.05.2017), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Исупова М.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2018 (судья Демина Я.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В., Николаев Д.В.) по делу № А53-11457/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Акционерный коммерческий банк "Стелла-Банк"» (далее – банк, должник) Исупов М.В. обратился с заявлением о взыскании с должника 265 тыс. рублей судебных расходов.

Определением от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2018, с должника в пользу Исупова М.В. взыскано 135 тыс. рублей судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе Исупов М.В. просит судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованное снижение размера расходов и неверный вывод судов о том, что судебные расходы подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве управляющий просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители Исупова М.В. и управляющего повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 07.06.2016 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

В ходе процедуры конкурсного производства управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению Исуповым М.В. в счет погашения задолженности по кредитным договорам 4 250 тыс. рублей и применении последствий недействительности сделки.

Вступившим в законную силу определением от 24.11.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Исупов М.В. обратился с заявлением о взыскании с должника 265 тыс. рублей судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Исупов М.В. представил договоры на оказание юридических услуг от 12.05.2017, 06.12.2017, 16.04.2018; платежные поручения: от 12.05.2017 на сумму 80 тыс. рублей, от 14.08.2017 на сумму                 10 тыс. рублей, от 21.08.2017 на сумму 10 тыс. рублей, от 05.10.2017 на сумму                       10 тыс. рублей, от 07.11.2017 на сумму 10 тыс. рублей, от 19.03.2018 на сумму                           10 тыс. рублей, от 06.12.2017 на сумму 60 тыс. рублей, от 18.04.2018 на сумму                               60 тыс. рублей, от 08.06.2018 на сумму 15 тыс. рублей.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные доказательства, учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителями работы, удовлетворили заявленные требования о взыскании                           135 тыс. рублей судебных расходов. При определении размера расходов суды учли критерий разумности судебных расходов, степень сложности дела, объем фактически выполненной представителями работы (подготовка и подача отзыва на заявление, подготовка и представление письменных возражений по делу; участие в судебных заседаниях от 27.04.2017, 24.05.2017, 22.06.2017, 10.08.2017, 16.08.2017, 11.09.2017, 12.10.2017, 16.11.2017); учли тот факт, что судебные заседания по рассмотрению заявления неоднократно откладывались с целью установления правовой позиции судов вышестоящих инстанций по рассмотрению аналогичных заявлений в рамках настоящего дела; приняли во внимание сложившийся в регионе размер платы за аналогичные услуги. Судами соблюден баланс интересов сторон, взысканные расходы соразмерны объему и стоимости оказанных услуг. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов в этой части согласуются с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Довод кассационной жалобы о том, что требование является текущим, подлежит отклонению. В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 18 постановления № 35, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63, согласно которому обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, применению не подлежит, поскольку указанное разъяснение относится к судебным расходам, взысканным вне рамок дела о банкротстве. В данном случае судебные расходы взысканы в рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника, поэтому основания для неприменения пункта 18 постановления № 35 у судов отсутствовали.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу                                   № А53-11457/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							   М.Г. Калашникова

Судьи										   Е.В. Андреева 

										   А.В. Гиданкина