Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-60208/2025

17 декабря 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Данькина Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туменовым К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Глоринкор Фармацевтика» (ИНН 

<

***>),

к ООО «Бридж» (ИНН 

<

***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 17.09.2025,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.08.2024 № 32,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответсвенностью «Глоринкор Фармацевтика» (далее – истец, ООО «Глоринкор Фармацевтика») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бридж» (далее – ответчик, ООО «Бридж») о взыскании суммы убытков в размере 1.851.916 руб. 48 коп., суммы процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представителями сторон также заявлены ходатайства о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, при этом на данное доказательство распространяются критерии достоверности, объективности, достаточности и допустимости. Доказательство, как того требует процессуальный закон, должно отражать объективную действительность. Получение материалов, не соответствующих приведенным критериям, не согласуется с предметом и целью доказательственной деятельности и принципа процессуальной экономии.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий.

С учетом изложенного, суд отклоняет ходатайство о назначении экспертизы с учетом положений статьи 82 АПК РФ.

Кроме того, арбитражный суд оценивает представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Глоринкор Фармацевтика» является собственником автомобиля PORSCHE Cayenne S, регистрационный номер E366MC797 согласно заказнаряду СР323_055385, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № 9958869184.

07.04.2025 г. транспортное средство было задержано и перемещено на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

...>.

Согласно акту осмотра и возврата задержанного транспортного средства от 07.04.2025 г. №092760, при участии представителя ООО «Бридж» на момент возврата транспортного средства установлено наличие механических повреждений – а именно – механические повреждения среза до металла на 2-х передних дисках, а также на заднем диске с водительской стороны.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства №103126 от 07.04.2025 г., лицом, ответственным за хранение транспортного средства на специализированной стоянке являлся ответчик.

Указанное подтверждается, в том числе квитанцией ООО «Бридж» на оплату услуг специализированной стоянки она сумму 6.310 руб.

Истцом в связи с вышеуказанными обстоятельствами в УМВД России по Одинцовскому району направлено сообщение о преступлении.

Начальником 1 ОП по г. Одинцово вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2025 г.

В котором установлено следующее: «07.04.2025 г при осмотре автомобиля PORSCHE Cayenne S, г/н E366MC797 на спец. стоянке по адресу: 

<

...> обнаружены повреждения в виде: механических повреждений среза до металла на 2-х передних дисках, а также на заднем диске с водительской стороны. Анализ собранного материала позволяет сделать вывод о том, что в данном случае отсутствуют основные признаки особенной части УК РФ, усматриваются гражданско-правовые отношения».

Для целей определения причиненного ущерба, истцом привлечена экспертная организация – ООО «НЭО «МАКС». Согласно заключению специалиста №25-1104/5 от 11.04.2025 г. стоимость восстановительного ремонта составила 1 851 916,48 руб.

Экспертным заключением №25-1104/5 от 11.04.2025 г. установлено, что полученные повреждения стали следствием эвакуации автомобиля при его фиксации для погрузки на платформу.

Исходя из вышеизложенного, у истца выплатившего страховое возмещение, возникло право требования к ООО «Бридж».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Рассматривая заявленный ООО «Глоринкор Фармацевтика» иск на предмет обоснованности, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

По своей гражданско-правовой природе убытки представляют собой денежную оценку имущественных потерь (вреда).

По общему правилу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу вышеназванной нормы применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и ущербом, вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 07.04.2025 г. транспортное средство было задержано и перемещено на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

...>.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства №103126 от 07.04.2025 г., лицом, ответственным за хранение транспортного средства на специализированной стоянке являлся ответчик.

Со специализированной стоянки транспортное средство под управлением истца выехало своим ходом. С указанного времени данное транспортное средство продолжало участвовать в процессе дорожного движения.

В материалы дела не представлены достоверные доказательств, подтверждающих отсутствие указанных повреждений колёсных дисков до начала эвакуации автомобиля 07.04.2025.

В представленных в материалы дела фотографиях отсутствует дата, время и местоположение их составления, соответственно из них не представляется возможным сделать вывод, что повреждения были получены в период погрузки и хранения транспортного средства ответчиком.

Кроме того, транспортное средство истца было перемещено на специализированную стоянку при помощи специального эвакуатора, оснащённого крано-манипуляторной установкой для подъёма задержанного транспортного средства на платформу эвакуатора.

Колёсные захваты крепятся к крано-манипуляторной установке мягкими стропами.

Сами колёсные захваты оборудованы резиновыми накладками, контактирующими с наиболее выступающей частью (резиновой покрышкой) колёс автомобиля.

После установки колёсных захватов под колёсами автомобиля ТС поднимается крано-манипуляторной установкой вертикально вверх в пределах парковочного места данного автомобиля, а после подъёма на максимальную высоту крано-манипуляторной установкой переносится на платформу эвакуатора.

При этом после того, как транспортное средство опускается на платформу эвакуатора, оно остаётся и подвешенным к КМУ, и в то же время нижние части колёсных захватов препятствуют свободному качению транспортного средства по платформе эвакуатора, поскольку являются упорами спереди и сзади у каждого из четырёх колес автомобиля.

Повреждения на всех трёх колёсных дисках имеют различный характер, а не идентичные друг другу повреждения.

Истцом данные доводы ответчика не опровергнуты, как и не представлены доказательства, что в момент погрузки ООО «Бридж» использовался иной метод эвакуации.

Суд, исследовав представленные в материалы дела документы, установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности ответчика.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являютсяполученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" указано, что ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерииоценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Оценив представленные истцом в подтверждение требования документы, суд пришел к выводу, что они не позволяют достоверно установить причинно-следственную связь между действиями ответчиков и заявленными убытками.

В результате исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств,арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальнойнеподтвержденности заявленного истцом искового требования именно к ответчику.

По совокупности заявленных сторонами доводов и возражений, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд пришёл к выводу, что исковые требования о взыскании ущерба не подлежат удовлетворению.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном положениями статьи 110 АПК РФ, согласно которому возмещение судебных расходов осуществляется лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Глоринкор Фармацевтика» отказать.

Возвратить ООО «Бридж» с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежные средства, внесенные платежным поручением № 2831 от 08.10.2025 в размере 70.000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.Н. Данькин