ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-24521/2018

г. Воронеж

12 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2019 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи        Миронцевой Н.Д.

судей       Михайловой Т.Л.

                                                                                           ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от Администрации городского округа город Воронеж: ФИО3, представитель по доверенности от 25.12.2018 сроком по 31.12.2019;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам УФССП по Воронежской области ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области:

от ООО «Стройфинанс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2018 по делу № А14-24521/2018 (судья Максимович Т.Н.), по заявлению Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам УФССП по Воронежской области ФИО4 от 09.11.2018, заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Стройфинанс»,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (далее – заявитель, должник, Администрация города) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО4 (далее – Управление ФССП по ВО) от 09.11.2018 о возбуждении исполнительного производства №129503/18/36017-ИП.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2018в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация городского округа город Воронеж обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что ООО «Стройфинанс» не исполнены условия мирового соглашения, так как не был представлен полный пакет документов, определенный в п. 3 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ. Считает, что исполнительное производство возбуждено незаконно и оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ООО «Стройфинанс».

В судебном заседании представитель Администрации городского округа город Воронеж поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебный пристав-исполнитель, УФССП по ВО, ООО «Стройфинанс» явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2015 по делу №А14-13033/2013 признан незаконным отказ Администрации городского округа город Воронеж в выдаче разрешения ООО «Стройфинанс» на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> «а», суд обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Стройфинанс».

На стадии исполнения судебного акта определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное 28.04.2018 между ООО «Стройфинанс» и Администрацией городского округа город Воронеж на следующих условиях: 

«1. Ответчик обязуется в срок не позднее 10 рабочих дней с даты представления Истцом материалов, содержащихся в проектной документации, в составе определенном п. 3 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, в которой установлены технико-экономические показатели объекта капитального строительства в соответствии с Приложением №1, и положительного заключения экспертизы проектной документации выдать Истцу разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>».

Поскольку мировое соглашение, утвержденное определением суда от 04.06.2018, Администрацией не было исполнено, ООО «Стройфинанс» дважды предоставляло Администрации пакет документов, определенный в п. 3 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, однако получало отказы в выдаче разрешения на строительство (исх. от 27.06.2018 № 10049730, исх. от 23.07.2018 № 10213094), суд выдал 20.08.2018 исполнительный лист ФС № 026844636 на принудительное исполнение мирового соглашения. 

09.11.2018 на основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП Управления ФССП по Воронежской области ФИО4 возбудил исполнительное производство №129503/18/36017-ИП в отношении Администрации городского округа город Воронеж. 

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства, Администрация обратилась в суд с заявлением.

Исследовав  материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 13 этого же федерального закона определены требования, предъявляемые к исполнительным документам. Так, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана, среди прочего, резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статья 31 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 4 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего федерального закона. 

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения.

Поскольку исполнительные документы соответствовали требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, были предъявлены с соблюдением регламентированных законом сроков и порядка, у судебного пристава – исполнителя имелось достаточно оснований для вынесения оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доказательств наличия у судебного пристава – исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Закона об исполнительном производстве, равно как и доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2018 по делу № А14-24521/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок. 

Председательствующий судья                    Н.Д. Миронцева

судьи          Т.Л. Михайлова

                                                                                             ФИО1