1116/2023-72237(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2011/2023

27 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10910/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Завод мобильных конструкций Дон»  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2023 по делу   № А70-2011/2023 (судья Сидорова О.В.), принятое по иску акционерного общества  «Сибнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Завод мобильных конструкций Дон» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании пени в размере 546 935 руб., третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной  ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием  информационной системы Картотека арбитражных дел представителя акционерного  общества «Сибнефтегаз» – ФИО2 по доверенности № 73/20 от 01.06.2020;  

установил:

акционерное общество «Сибнефтегаз» (далее – АО «Сибнефтегаз», истец) обратилось  в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Завод мобильных конструкций Дон» (далее –  ООО «ЗМК Дон», ответчик) о взыскании пени в размере 546 935 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «РН-Снабжение» (далее – ООО «РН-Снабжение», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2023 по делу   № А70-2011/2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу  истца взысканы пени в размере 419 096 руб., а также судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 10 681 руб. В удовлетворении остальной части  заявленных требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена  государственная пошлина в размере 20 руб.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ЗМК Дон» (далее –  заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не доказан  факт передачи ему соглашением от 07.12.2021 права требования взыскания неустойки за  несвоевременную поставку груза и факт передачи товара 08.12.2021.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв и акт сверки  взаимных расчетов на 15.11.2021, которые приобщены к материалам дела  

в соответствии со статьёй 262, абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Сибнефтегаз»  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить  решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение  суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя  ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в  соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного  акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.  

Как следует из материалов дела, между ООО «РН-Снабжение» (покупатель)  и ООО «ЗМК Дон» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических  ресурсов (прейскурантный) от 20.11.2019 № 736619/1784Д (далее – договор  от 20.11.2019), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность  покупателя товар согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 20.11.2019 график и сроки поставки,  отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем  в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения № 2 к договору.  

Согласно пункту 8.1.1 договора от 20.11.2019 в случае нарушения сроков  поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и отгрузочных разнарядках  к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара  сопроводительным документам, поставщик уплачивает пеню в размере 0,1%  от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более  30% от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается  за периоды с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком  обязательств по поставке.  

Отгрузочной разнарядкой от 25.01.2021 № 18 к договору от 20.11.2019  предусмотрена поставка товара стоимостью 991 000 руб. в срок по 31.07.2021  автомобильным транспортом, базис поставки – пункт назначения.  

Впоследствии между ООО «РН-Снабжение» (общество), АО «Сибнефтегаз»  (преемник) и ООО «ЗМК Дон» (контрагент) заключено соглашение от 07.12.2021  о перемене лиц в обязательстве к отгрузочной разнарядке № 18 от 25.01.2021 к договору  поставки МТР № 7363619/1784Д от 20.11.2019 (далее – соглашение от 07.12.2021), по  условиям которого ООО «РН-Снабжение» передало, а АО «Сибнефтегаз» приняло на  себя права и обязанности покупателя по договору поставки материально-технических  ресурсов № 7363619/1784Д от 20.11.2019, заключенному между обществом и  контрагентом, в части объемов для нужд АО «Сибнефтегаз» согласно пункту 2  настоящего соглашения.  

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что права и обязанности переходят  к преемнику на общую сумму 991 000 руб., в том числе НДС в размере  165 166 руб. 67 коп., на поставку по отгрузочной разнарядке от 25.01.2021 № 18  к договору поставки МТР № 7363619/1784Д от 20.11.2019.  

Требования об уплате сумм неустойки (пеней, штрафов) в связи с нарушением  контрагентом обязательства по поставке МТР до момента вступления в силу настоящего  соглашения обществом преемнику не передаются.  

В подтверждение поставки истцом ответчику товара по договору от 20.11.2019  в материалы настоящего дела представлена товарная накладная от 30.12.2021 № 130  с отметкой о получении товара покупателем 01.02.2022.  

Кроме того, между АО «Сибнефтегаз» (покупатель) и ООО «ЗМК Дон»  (поставщик) заключен договор договору поставки материально-технических ресурсов от  14.10.2020 № 7200020/0418Д (далее – договор от 14.10.2020), по условиям которого  поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре,  качеству и в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора  и приложений (спецификаций), а покупатель принять и оплатить товар.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 14.10.2020 базис поставки товара,  график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой  партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации).  

Согласно пункту 8.1.1 договора от 14.10.2020 в случае нарушения сроков  поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях  (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного  товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает пеню в размере 0,3% от  стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30%  от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за периоды  с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по  поставке.  

Отгрузочной разнарядкой к договору от 14.10.2020 предусмотрена поставка  товара стоимостью 1 212 000 руб. в срок по 01.03.2021, базис поставки – склад  грузополучателя.  

В подтверждение поставки истцом ответчику товара стоимостью 1 212 000 руб.  по договору от 14.10.2020 в материалы настоящего дела представлена товарная  накладная от 30.12.2021 № 128 с отметкой о получении покупателем товара 19.01.2022.  

Ссылаясь на нарушение поставщиком сроков поставки товаров, истец направил в  адрес ответчика претензии от 21.06.2021, от 10.02.2022, от 31.05.2022 с требованиями  об оплате неустойки в связи с нарушением срока поставки товара.  

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило  основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил  из доказанности истцом фактов нарушения ответчиком сроков поставки и наличия  в связи с этим оснований для взыскания неустойки, начисленной по даты, указанные  в товарных накладных в качестве дат получения товаров покупателем. При этом суд  первой инстанции определил период начисления неустойки по договору от 20.11.2019  с 08.12.2021 (даты, следующей за днем заключения соглашения от 07.12.2021),  по договору – с 02.03.2021 (даты, следующей за крайним днем поставки).  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции.  

В силу пункта 1 статьи 456, статьи 506, пункта 1 статьи 509 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю  товар, предусмотренный договором купли-продажи, с соблюдением согласованных  сроков и порядка поставки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) является  одним из способов обеспечения обязательств.  

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом  состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона  представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

Следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями  спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания,  который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс  вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019   № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца  при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности  подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств,  не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено  достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта  для целей принятия судебного акта по существу спора.  

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость  и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ  суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают  над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ,  а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные  права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных  последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.  

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков поставки товаров судом первой  инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения или прекращения  обязательств по иным основаниям ранее либо отсутствия вины ответчика в допущенном  нарушении в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно  усмотрел основания для взыскания неустойки.  

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований полагать иное  не свидетельствуют.  

Ссылаясь на наличие у ООО «РН-Снабжение» при заключении соглашения  от 07.12.2021 права предъявить ответчику требование об уплате неустойки  за нарушение срока поставки товара, ООО «ЗМК Дон» полагает, что несовершение  действий по реализации указанного права свидетельствует об отсутствии у покупателя  требований по взысканию неустойки с поставщика на момент составления соглашения.  

Вместе с тем, по правилам пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица)  и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей  и в своем интересе.  

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему  усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.  

С учетом изложенного, наличие у ООО «РН-Снабжение» права начислить  неустойку в связи с нарушением ООО «ЗМК Дон» срока поставки товара по договору от  20.11.2019 на дату заключения соглашения от 07.12.2021 и несовершение действий по  реализации указанного права об отсутствии возникших к дате заключения данного  соглашения оснований для начисления неустойки и возможность реализации  покупателем возникшего в связи с этим права требования ее уплаты впоследствии сами  по себе не исключают.  

Вопреки доводам заявителя, пунктами 3 и 4 соглашения от 07.12.2021  предусмотрено составление и передача обществом преемнику актов сверки взаимных  расчетов с контрагентом, фиксирующим сумму исполнения по договору от 20.11.2019.  

Поскольку к дате заключения вышеуказанного соглашения договор от 20.11.2019  в части рассматриваемой отгрузочной разнарядки от 25.01.2021 № 18 не был частично  исполнен поставщиком, доказательств иного ответчиком в материалы настоящего дела  

не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  непредставление суду первой инстанции акта сверки взаимных расчетов само по себе не  могло свидетельствовать о том, что истцу не были переданы права требования  взыскания неустойки по упомянутому договору.  

При этом ответчик не оспаривает факт подписания акта сверки взаимных  расчетов от 15.11.2021, приложенного к отзыву на апелляционную жалобу.  

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не опровергнут. 

Доводы ответчика о том, что обязательства по передаче товаров исполнены  в даты, указанные поставщиком при заполнении товарных накладных, не могут быть  признаны обоснованными.  

Абзацами третьим и четвертым пункта 4.2 договора от 20.11.2019  предусмотрено, что датой поставки является дата, проставленная в оригинале  железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной  накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт  назначения.  

Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента  проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной,  транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения,  свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.  

Под пунктом назначения при поставке товара автомобильным транспортом  понимается склад грузополучателя/получателя по реквизитам, указанным в отгрузочных  разнарядках.  

Отгрузочной разнарядкой № 18 от 25.01.2021 предусмотрено, что базис поставки  – пункт назначения – центральный склад АО «Сибнефтегаз», находящийся  на территории Берегового НКГМ, Пуровского района, ЯНАО, Тюменской области.  

Пунктом 4.2.1 договора от 14.10.2020 закреплено, что датой поставки товара  является дата товарной накладной (акта приема-передачи товара), составляемой  при передаче товара грузополучателю/получателю в месте нахождения поставщика.  

Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент  передачи товара грузополучателю/получателю и подписания последним товарной  накладной (акта приема-передачи товара).  

Приложением № 3 к договору от 14.10.2020 предусмотрено, что базис поставки –  склад поставщика – центральный склад АО «Сибнефтегаз», находящийся на территории  Берегового НКГМ, Пуровского района, ЯНАО.  

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, указанные получателем  в одностороннем порядке даты поставки товаров по условиям договоров достаточным  образом подтверждают факт передачи товара именно в указанное время в условиях  отсутствия в материалах настоящего дела доказательств иного, в частности, товарно-транспортных накладных.  

С учетом изложенного, сама по себе ссылка заявителя на передачу  ООО «ЗМК Дон» товаров перевозчику не может свидетельствовать об исполнении  таким образом обязательств по поставке товара.  

По результатам проверки указанного судом первой инстанции расчета неустойки  у апелляционного суда отсутствуют основания полагать его арифметически неверным  или не соответствующим установленным фактическим обстоятельствам  и представленным в материалы настоящего дела доказательствам.  

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого  судом первой инстанции судебного акта в части отказа в уменьшении заявленной к  взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, апелляционная жалоба не  содержит.  

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется  оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части  (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

При таких обстоятельствах частичное удовлетворение судом первой инстанции  исковых требований не может быть признано необоснованным.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом  в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.  

Поскольку ООО «ЗМК Дон» при подаче апелляционной жалобы не были  представлены платежные документы, подтверждающие уплату государственной  пошлины по апелляционной жалобе, требование суда о необходимости предоставления  таких документов заявителем не исполнено (определение от 10.10.2023), то с ответчика  в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной  пошлины.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2023 по делу   № А70-2011/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод мобильных  конструкций Дон» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины  по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Ю.М. Солодкевич  Судьи Д.Г. Рожков  

 Н.В. Тетерина