СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                    Дело № А45-5952/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-5515/2021(2)) закрытого акционерного общества «Коченевская птицефабрика» на определение от 18.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5952/2021 (судья Ершова Л.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Искитимские корма» (633204, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Коченевская птицефабрика» (632641, Новосибирская область, Коченевский район, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств

 

без участия сторон (извещены) 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Искитимские корма» (далее – истец, ООО ТД «Искитимские корма») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Коченевская птицефабрика» (далее – ответчик, ЗАО «Коченевская птицефабрика») задолженности в сумме 3 103 790 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ЗАО «Коченевская птицефабрика» в пользу ООО ТД «Искитимские корма взысканы задолженность в сумме 3 103 790 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 519 руб. 

18.12.2023 от ООО ТД «Искитимские корма» поступило заявление о взыскании в его пользу индексации присужденной судом денежной суммы в размере 815 167,33 руб. (с учетом уточнения). 

Определением  Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2024 с ЗАО «Коченевская птицефабрика» в пользу ООО ТД «Искитимские корма» взыскана индексация присужденных денежных сумм в размере 815 167,33 руб. за период с 26.04.2021 по 30.11.2023.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает на следующее: 28.09.2021 счетами-фактурами № 498 и № 500 в счет погашения долга ответчик произвел поставу пшеницы 4 класса на сумму задолженности, в размере 38 519 руб. и 3 103 790 руб; бухгалтерский документ – УПД подписан управляющим ООО ТД «Искитимские корма» С.Д. Дичка; акт сверки подписан бухгалтером истца; ответчик не предоставил ранее указанные документы, поскольку полагал, что истец их предоставит; истец ввел суд в заблуждение, не представив документы, имеющий значение для правильного и обоснованного решения. Ответчик просит принять указанные документы в качестве доказательств, а также контррасчет индексации с 26.05.2021 по 28.09.2021, где сумма индексации составляет 68 868,95 руб.

С учетом довода апелляционной жалобы, в целях наиболее полного, всестороннего изучения материалов дела, правильного разрешения спора, апелляционный суд включил в предмет исследования по делу обстоятельства исполнения решения суда.

Дополнительные доказательства (УПД № 498 от 28.09.2021, УПД № 500 от 28.09.2021, акт сверки расчетов за период с 30.06.2021 по 31.12.2021, расчет процентов по индексации) приобщены к материалам дела.

Определением от 12.04.2024 судебное заседание отложено, суд обязал истца представить отзыв с учетом представленных ответчиком дополнительных доказательств.

В рамках отложения от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что при расчете сумм индексации им не были учтены счета-фактуры № 498 и № 500 на суммы в размере 38 519 руб. и 3 103 790 руб., в следствие чего допущена математическая ошибка; контррасчет ответчика истец признает правильным и основанным, размер индексации составляет 68 868,95 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6). 

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 № 40-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Часть 1 статьи 183 АПК РФ устанавливает отсылочное по своей сути нормативное регулирование о полномочии арбитражного суда произвести по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права. 

Поскольку принудительность исполнения возможна лишь после вступления судебного акта в законную силу (статьи 16, 318 АПК РФ), то индексация допустима только применительно к вступившим в законную силу судебным актам.

Из материалов дела следует, что период индексации истцом заявлен за период с 26.04.2021 по 30.11.2023 в размере 815 167,33 руб.

При определении периода индексации истцом не учтен момент исполнения судебного акта.

Анализ представленных в материалы дела, доказательств позволяет сделать вывод о том, что ответчиком судебный акт исполнен 28.09.2021, что подтверждается осуществленной поставкой по УПД № 498 от 28.09.2021, № 500 от 28.09.2021, равно как и актом сверки за период 30.06.2021 – 31.12.2021 (представлены в электронном виде 13.02.2024).

Исходя из расчета ответчика (представлен в электронном виде 13.02.2024) сумма индексации равна 68 868, 95 руб.

В письменных пояснениях ООО ТД «Искитимские корма» согласилось с размером суммы индексации - 68 868, 95 руб., указав на математическую ошибку при первоначальном ее расчете.

Апелляционным судом расчет проверен, истцом не оспорен. Спор относительно размера суммы индексации между стонами отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения определения суда первой инстанции, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 270, как принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового судебного акта о взыскании 68 868 руб. 95 коп. индексации присужденных денежных сумм.

Поскольку в силу подпункта пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об индексации присужденных сумм не облагается государственной пошлиной, апелляционный суд считает верным возвратить ЗАО «Коченевская птицефабрика» 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению № 6058 от 07.02.2024.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение от 18 января 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5952/2021 изменить.

            Принять по делу новый судебный акт.

            Взыскать с закрытого акционерного общества «Коченевская птицефабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Искитимские корма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 68 868 руб. 95 коп. индексации присужденных денежных сумм за период с 26.05.2021 по 28.09.2021.

            В удовлетворении остальной части требования отказать.

            Возвратить закрытому акционерному обществу «Коченевская птицефабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению № 6058 от 07.02.2024.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                 О.Н. Чикашова