АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14510/2019

г. Архангельск

16 июля 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 369001, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр.Ленина, дом 147; Россия 163001, 

<

...>)

к ответчикам: 

- обществу с ограниченной ответственностью «Оптторг» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 164170, г.Мирный, Архангельская область, ул. Ленина, дом 13);

- обществу с ограниченной ответственностью «Материк» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163059, 

<

...>)

о взыскании 418 867 руб. 98 коп. (с учетом уточнения),

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Мирнинские городские электросети» (164170, 

<

...>, корп. А)

при участии в судебном заседании представителей: не явились, извещены,

установил:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптторг» (далее – 1-й ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Материк» (далее – 2-й ответчик) о взыскании с надлежащего ответчика 426 331 руб. 95 коп., в том числе 319 709 руб. задолженности за поставленную к ноябре и декабре 2017 года электроэнергию по договору №4-04119 от 01.10.2015, 106 622 руб. 95 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.01.2018 по 16.11.2019, а с 17.11.2019 по день фактической оплаты долга. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 60 руб. почтовых расходов.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования. Просит взыскать 418 867 руб. 98 коп., в том числе 319 709 руб. долга, 99 158 руб. 98 коп. неустойки за период с 19.01.2018 по 02.07.2020 и по день фактической уплаты.

Определением от 19 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Мирнинские городские электросети».

Стороны представителей в судебное заседание не направили.

Представитель 1-го ответчика в судебном заседании 02.07.2020 заявил о том, что не оспаривает сумму основного долга, однако возражает против удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки.

ООО «Материк» в отзыве с иском не согласилось. Пояснило, что ООО «Материк» возникло 26.12.2017 в процессе реорганизации ООО «Оптторг» в форме выделения. В соответствии с разделительным балансом кредиторская задолженность 2-му ответчику не передавалась, в связи с чем ООО «Материк» считает себя ненадлежащим ответчиком.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец, являвшийся до 31.12.2017 года гарантирующим поставщиком, в ноябре-декабре 2017 года поставил на объекты ООО «Оптторг» электрическую энергию, что подтверждается ведомостями электропотребления за указанный период и признаётся ответчиком, и выставил к оплате счета-фактуры № 11-0-0009895/202 от 30.11.2017, № 12-0-0007715/202 от 31.12.2017 на общую сумму 497 712 руб. 50 коп.

Поскольку денежные средства от ответчика за поставленную электрическую энергию в установленный срок поступили лишь в части, сумма задолженности составила 319 709 руб., истец направил в его адрес претензию от 16.09.2020 № 16-08/18-04/00012/2392. 

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в спорный период, не исполнил надлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В числе прочего обязательства возникают из договоров (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Как следует из разъяснений, приведённых в абзаце десятом пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных  заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии  с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Фактическое потребление электрической энергии свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчета за электроэнергию установлен Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Положений № 442).

Согласно пункту 82 Положений №442 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

В связи с изложенным оплата электрической энергии, поставленной в ноябре 2017 года должна была быть произведена потребителем не позднее 18.12.2017, за декабрь 2017 года – не позднее 18.01.2018.

В ходе судебного разбирательства ООО «Оптторг» заявляло о несогласии с объемом поставленной электрической энергии, а также о том, что истцом при расчете суммы задолженности не учтены денежные средства, перечисленные платежными поручениями от 23.10.2015 №2625 и от 27.10.2015 №2649 на общую сумму 185 420 руб. 02 коп..

В процессе судебного разбирательства 1-й ответчик снял ранее заявленные возращения. Как следует из пояснений истца, указанные денежные средства были разнесены в соответствии с назначением платежа в счет оплаты по ранее заключенному договору от 01.01.2007 № 93/03.

Объем электрической энергии, поставленной в спорный период, подтверждается представленными МУП «Мирнинские городские электросети» актами снятия показаний прибора учета за ноябрь-декабрь 2017 года, актами приема-передачи оказанных услуг от 30.11.2017, от 31.12.2017, актами №570 от 30.11.2017, № 645 от 31.12.2017.

Поскольку факт поставки электрической энергии в ноябре-декабре 2017 года, ее объем и стоимость подтверждается материалами дела, суд взыскивает с ООО «Оптторг» в пользу истца 319 709 руб. долга.

В удовлетворении иска к ООО «Материк» суд отказывает, поскольку как следует из пояснений 2-го ответчика и признается 1-м ответчиком, кредиторская задолженность ООО «Оптторг» в какой-либо части 2-му ответчику не передавалась.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ  закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 99 158 руб. 98 коп. законной неустойки, начисленной за общий период с 19.01.2018 по 02.07.2020.

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Суд отклоняет довод ООО «Оптторг» о том, что истец поздним предъявлением иска способствовал увеличению размера неустойки. 1-й ответчик располагал сведениями о наличии у него задолженности перед истцом за спорный период, однако мер для ее погашения не принял.

Понуждение к исполнению обязательства путем обращения в суд является крайней мерой в случае, если ответчик действует недобросовестно и уклоняется от исполнения обязательств в добровольном порядке. При этом обращение в суд является правом, а не обязанностью истца.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения периода начисления неустойки не имеется. 

Суд также не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку ее размер установлен законом, а ответчик не доказал, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Размер неустойки при максимальной ставке (1/130 от учетной ставки ЦБ РФ) не превышает 12,7% годовых, что нельзя признать чрезмерным. 

При этом суд учитывает, что на момент рассмотрения дела по существу период просрочки составил около двух с половиной лет. То есть ответчик своими действиями сознательно способствовал увеличению суммы штрафных санкций.

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца 99 158 руб. 98 коп. неустойки за период с 19.01.2018 по 02.07.2020.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Таким образом, взыскание неустойки, начисленной на сумму долга с 03.07.2019 до дня фактической уплаты долга, соответствует статье 330 ГК РФ и разъяснениям, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы истца, связанные с направлением в адрес ответчика копии искового заявления, в сумме 60 руб. подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат взысканию ответчика.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, ее взыскание производится в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптторг» (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>) 418 867 руб. 98 коп., в том числе 319 709 руб. долга, 99 158 руб. 98 коп. неустойки; законную неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга 319 709 руб.  за каждый день просрочки начиная с 03.07.2020 по день фактической оплаты, а также 60 руб. почтовых расходов.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Материк» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптторг» в доход федерального бюджета 11 377 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин