016/2018-36113(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-56143/2017

г. Краснодар

10 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе  председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А.,  

при участии в судебном заседании от заявителя – открытого акционерного  общества «Маслосырзавод "Славянский"» (ИНН 2349013527, ОГРН 1022304647980) –  

Верещагиной С.П. (доверенность от 29.06.2017), от заинтересованного лица –  Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору  

по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (ИНН 2311079945, 

ОГРН 1052306435719) – Виткаловой Е.С. (доверенность от 11.07.2018), в отсутствие  

заинтересованного лица – главного государственного инспектора отдела  пограничного ветеринарного контроля на Государственной границе Российской  

Федерации и транспорте Управления Федеральной службы по ветеринарному и  

фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея  Михайловской И.В., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания,  в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  

жалобу открытого акционерного общества «Маслосырзавод "Славянский"» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018 (судья Нигоев Р.А.)  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018  (судьи Филимонова С.С., Ефимова О.Ю., Соловьева М.В.) по делу № А32-56143/2017,  

установил следующее. 

Открытое акционерное общество «Маслосырзавод "Славянский"»  

(далее – общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной  службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и  

Республике Адыгея (далее – управление) и главному государственному инспектору  

отдела пограничного ветеринарного контроля на Государственной границе  

Российской Федерации и транспорте Управления Федеральной службы по  

ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике  Адыгея Михайловской И.В. (далее – инспектор) с заявлением о признании  

незаконным и отмене постановления управления от 05.12.2017 № 27-В/2017-72 о  привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 170 тыс. рублей  штрафа.  

Решением суда от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 28.05.2018, в удовлетворении требований отказано со  ссылкой на наличие в действиях общества состава правонарушения,  

квалифицируемого по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации 

об административных правонарушениях, соблюдением процедуры привлечения  общества к административной ответственности и отсутствием оснований для  

уменьшения штрафа или признания правонарушения малозначительным. 

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с  кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной  

инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы,  незаконен отбор проб произведенного обществом сладко-сливочного несоленого  

масла высшего сорта «Крестьянское» м.д.ж. 72,5% , который состоялся в период  проверки АО «Торговый дом "Перекресток"» по содержанию и разведению  

свиней, производству и реализации мяса свинины и продуктов его переработки. 

В акте отбора проб от 01.08.2017 № 628509 не указаны номер и дата транспортного  документа, температуры продукта в момент отбора пробы, разнятся размеры проб.  

Суды не учли, что сам отбор проб должен быть произведен шпателем или ножом  

от каждой единицы упаковки, включенной в выборку, при предварительном снятии  упаковки и наружного слоя продукта толщиной от 0,5 до 0,7 см. Однако пробы  

отобраны в нарушение пунктов 5.2.7, 5.2.8, 5.2.9.2 ГОСТ 26809.2-2014  «Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Правила приемки,  методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 2. Масло из коровьего молока,  

спреды, сыры и сырные продукты, плавленые сыры и плавленые сырные продукты»,  введенного в действие приказом Росстандарта от 10.12.2014 № 1954-ст  

(далее – ГОСТ 26809.2-2014). Управление не указало, как и в чем доставило пробы  в лабораторию. Протокол испытаний от 10.08.2017 № 1031м оформлен  

ненадлежащим образом. Результат обнаружения растительных жиров методом  газожидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием  

стеринов согласно ГОСТ 33490-2015 «Межгосударственный стандарт.  

Молоко и молочная продукция. Обнаружение растительных масел и жиров на  растительной основе методом газожидкостной хроматографии с масс- спектрометрическим детектированием», введенного в действие приказом  

Росстандарта от 01.12.2015 № 2092-ст (далее – ГОСТ 33490-2015), должен быть  представлен в документах в виде наличия или отсутствия каждого стерина в отдельности,  на основании чего может быть сделано заключение о фальсификации или  нефальсификации жировой фазы пробы продукта растительными маслами или  

жирами на растительной основе. Таким образом, протокол испытаний от 10.08.2017   № 1031м должен содержать информацию о наличии или отсутствии каждого  стерина в отдельности, однако эту информацию протокол не содержит.  

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты  

без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации инспектор не представил в суд отзыв на кассационную жалобу.  

В судебном заседании представители общества и управления поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,  

проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва,  выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба  

не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, в рамках государственного ветеринарного  лабораторного мониторинга качества и безопасности пищевой продукции,  

являющегося средством государственного контроля (надзора) по систематическому  наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию  состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности  юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями управление отобрало  пробы изготовленного обществом масла сладко-сливочного несоленого  

«Крестьянское» (м.д.ж. 72,5%, дата изготовления 25.07.2017), находящегося 

в магазине торговой сети АО «Торговый дом "Перекресток"», расположенного  по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Учительская, д. 6.  

В результате лабораторного исследования отобранных образцов масла,  проведенного ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория»,  установлено, что в нарушение части 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002  

 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ), части 1 статьи 5  Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности  

пищевой продукции», утвержденного Решением комиссии Таможенного союза  от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), пункта 69, пункта 81,  

подпунктов «а», «ж» пункта 86 раздела XII Технического регламента Таможенного союза  ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», принятого  

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67  (далее – ТР ТС 033/2013), пункта 5.1.7 ГОСТ 32261-2013 в жировой фазе  произведенного обществом продукта установлено наличие растительных жиров,  

а фактический состав образца продукта не соответствует составу, заявленному  обществом как производителем на упаковке.  

Управление составило протокол от 03.11.2017 № 27-В/2017-72 и постановлением  от 05.12.2017 № 27-В/2017-72 привлекло общество к административной  

ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в виде 170 тыс. рублей штрафа.  

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление управления  в арбитражный суд.  

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и  

всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы  участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации и сделали верный вывод о наличии в  действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.43  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

которой установлена административная ответственность за нарушение  

изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного  изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих  применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов  обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями  

к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства,  строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации  

и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким  требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6,  10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса.  

 К установленным по делу обстоятельствам суды правильно применили  нормы Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности  

пищевых продуктов», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», Закона № 184-ФЗ, ТР ТС 021/2011,  

ТР ТС 033/2013, ГОСТ 32261-2013 и ГОСТ 26809.2-2014. 

Суды правильно исходили из того, что вина общества во вмененном  административном правонарушении заключается в несоблюдении требований  технического регламента, заявленного в декларации о соответствии от 06.07.2015  

 № RU ДRU.АЯ24.В.04224 (а именно пункта 5.1.7 ГОСТ 32261-2013: жировая фаза  масла должна содержать только молочный жир коровьего молока),  

и подтверждена материалами дела, в том числе экспертным заключением  

ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» от 22.01.2018 № В-2  (том 1, л. д. 169) и протоколом испытаний от 10.08.2017 № 1031м (том 1, л. д. 122),  свидетельствующими о наличии жиров растительного происхождения в жировой  

фазе произведенного обществом масле сладко-сливочном несоленом «Крестьянское»  м.д.ж. 72,5%.  

Суды мотивированно отклонили доводы общества о допущенных  сотрудником управления и экспертом ФГБУ «Краснодарская межобластная  ветеринарная лаборатория» нарушениях требований ГОСТ 26809.2-2014  

и ГОСТ 33490-2015 при отборе образцов и проведении экспертизы продукции (в  нарушение пунктов 5.2.7, 5.2.8, 5.2.9.2 ГОСТ 26809.2-2014 управление не указало,  

как и в чем доставило пробы в лабораторию; в акте отбора проб от 01.08.2017 № 628509  отсутствуют номер и дата транспортного документа, температуры продукта  

в момент отбора пробы, разнятся размеры проб; в нарушение требований  ГОСТ 33490-2015 протокол испытаний от 10.08.2017 не содержит информацию  

о наличии или отсутствии каждого стерина в отдельности), верно указав, что в  рассматриваемом случае не применим пункт 5.2.8 ГОСТ 26809.2-2014,  

так как он обязателен при осуществлении внутреннего и внешнего контроля на  предприятии. Пробы продукта в потребительской упаковке отобраны по правилам,  предусмотренным пунктом 5.2.7.1 ГОСТ 26809.2-2014. Общая масса отобранных  01.08.2017 проб соответствует требованиям пункта 5.2.7.5 ГОСТ 26809.2-2014  

и ГОСТ 33490-2015. 

Кроме того, согласно письму ФГБУ «Краснодарская межобластная  ветеринарная лаборатория» от 23.01.2018 № 01-24/75 на момент выдачи  

протокола испытаний от 10.08.2017 № 1031м автоматизированная система «Веста»,  

в которой отображаются результаты испытаний, не позволяла представлять  

результат обнаружения растительных масел и жиров на растительной основе 

в виде наличия или отсутствия каждого стерина в отдельности. Результаты  

обнаружения растительных масел и жиров на растительной основе в виде наличия  каждого стерина в отдельности зафиксированы в первичных данных с прибора  (распечатки хроматограмм), что подтверждено представленным в материалы дела  экспертным заключением от 22.01.2018 № В-2 с описанием каждого из обнаруженных  

в ходе испытаний стеринов в отдельности (том 1, л. д. 169 – 173). При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали обществу 

в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления  управления от 05.12.2017 № 27-В/2017-72 о привлечении к административной  ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в виде 170 тыс. рублей штрафа.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые  суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.  

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018 

и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018  по делу № А32-56143/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –  

без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Т.Н. Драбо  

Судьи Т.В. Прокофьева   Л.А. Черных