ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-34610/2024

17 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3 Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой Т.А. при участии: 

от ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 06.05.2024),  

от ПАО Банк ВТБ – представитель ФИО3 (по доверенности от 25.08.2025), 

от ФИО4 – представитель ФИО5 (по доверенности от 10.06.2025),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22385/2025) публичного акционерного общества Банк ВТБ  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2025 по делу № А56-34610/2024/тр.3 (судья Осьминина Е.Л.), принятое по заявлению ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6  

об удовлетворении заявленных требований,  

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) от 23.05.2024 принято к производству заявление ФИО6 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).  

Решением арбитражного суда от 14.10.2024 (резолютивная часть объявлена 08.10.2024) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7.  

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.10.2024 № 198(7888).  

В арбитражный суд от ФИО4 24.12.2024 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 167 250, 54 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.  

Определением арбитражного суда от 24.07.2025 требование ФИО4 в размере 4 167 250,54 руб. основного долга как обеспеченное залогом имущества должника: 1/123 доля в праве общей долевой собственности нежилого помещения общей площадью 5216,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> лит. А. пом. 2-Н, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк) обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, истребовать в Управлении Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу в отношении ФИО6 и ФИО4 сведения об организациях, в которых указанные лица являлись руководителем (учредителем, акционером) за период с 01.01.2023 по настоящее время, сведения о банковских счетах за период с 01.01.2023 по 01.01.2024, сведения о доходах с 01.01.2023 по 01.01.2024.  

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал Банку в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании доказательств.  

Банк полагает, что условия заключенного между должником и ФИО4 договора займа являются нестандартными, так как займ в размере 4 000 000,00 руб. представлен под 5% годовых на длительный срок без какого-либо обеспечения наличными денежными средствами путем составления расписки, что может свидетельствовать о наличии особых доверительных отношений между должником и ФИО4 и их фактической аффилированности, в связи с чем Банком и было заявлено ходатайство об истребовании сведений о месте работы должника и кредитора, а также всех организациях, в которых указанные лица являлись учредителями.  

По мнению Банка, представленные ФИО4 документы (договор займа, расписка о получении должником денежных средств, сведения об уровне дохода ФИО4, выписка по банковскому счету, отражающая факт снятия денежных средств) подтверждают лишь факт наличия у ФИО4 возможности предоставить должнику денежные средства в заем тогда как цель получения должником займа, обстоятельства, связанные с расходованием полученных должником денежных средств, не получили оценки со стороны суда первой инстанции.  

В этой связи Банк полагает обоснованными заявленное им ходатайство об истребовании сведений о движении денежных средств по банковским счетам должника и ФИО4, которое, по мнению Банка, немотивированно отклонено судом первой инстанции.  

От конкурсного кредитора ФИО1 и ФИО4 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступили отзывы на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании представитель Банка поддержал заявленное им ходатайство об истребовании доказательств, а также доводы своей апелляционной жалобы.  

Представитель ФИО4 возражал как против удовлетворения заявленного Банком ходатайства, так и против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Представитель ФИО1 поддержал заявленное Банком ходатайство и позицию, изложенную в апелляционной жалобе Банка.  

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.  

В абзаце втором пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, назначении экспертизы.  

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства, указав какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, с учетом предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения настоящего обособленного спора, апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае заявленное Банком в суде первой инстанции ходатайство об истребовании доказательств, отклонены правомерно, поскольку в материалах дела имеются достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие реальность заемных правоотношений между должником и ФИО4 Кроме того, знакомство кредитора с должником как раз объясняет возможность предоставления займа под сравнительно небольшой процент ввиду доверительных отношений, при том, что обязательства обеспечены ипотекой.  

В этой связи оснований для удовлетворения заявленного Банком аналогичного ходатайств апелляционная коллегия не усматривает.  

Проверив в порядке статей 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.  

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным  

обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.  

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).  

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.  

К заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности; иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора (статья 40 Закона о банкротстве).  

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.  

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 40) разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.  

Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд,  

рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.  

В обоснование заявленного к должнику требования ФИО4, представлены нотариально удостоверенный договор займа от 06.12.2023 № 78 АВ4019755, заключенный между ним и должником (далее - Договор от 06.12.2023), расписка о получении денежных средств от 11.12.2023, выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой зарегистрировано обременение в виде залога на имущество должника в счет обеспечения исполнения спорного обязательства.  

Согласно пункту 1 Договора от 06.12.2023 ФИО4 (займодавец) передает ФИО6 (заемщик) в собственность денежные средства в общем размере 4 000 000,00 руб.  

За пользование займом начисляется процент в размере 5 (пять)% годовых от всей суммы займа.  

Срок начисления процентов за пользование займом начинается с момента предоставления суммы займа заемщику и заканчивается моментом возврата заемщику суммы займа в полном объеме.  

Согласно нотариально заверенной расписке от 11.12.2023 ФИО6 06.12.2023 получил от ФИО4 4 000 000,00 руб. займа.  

Срок возврата суммы займа и процентов за пользование займом согласован до 01.12.2024.  

По условиям Договора от 06.12.2023 его исполнение обеспечено залогом (ипотека).  

В обеспечение своевременного возврата суммы займа заимодавцу ФИО6 передал ФИО4 в залог 1/123 (одна сто двадцать третья) долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 5216,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> лит. А. пом. 2-Н).  

Залогодатель и залогодержатель оценили предмет залога в 4 500 000,00 руб.  

По смыслу пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа с физическим лицом является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона. Как следствие, у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств ввиду неполучения самих заемных средств.  

Суд первой инстанции, обозрев подлинники представленных ФИО4 документов и оценив дополнительные доказательства, свидетельствующие о добросовестности сторон при составлении расписки, пришел к выводу, что возражения Банка о мнимости долга в данном случае кредитором опровергнуты  

Так, в материалы дела кредитором представлены документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа, а именно: отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2022 года, отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2023 года, сведения о применении патентной системы налогообложения.  

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, следует, что в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения  

различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Суд обязан также квалифицировать спорные требования и определить очередность их удовлетворения.  

Факт аффилированности ФИО4 по отношению к должнику судом первой инстанции не установлен и не подтвержден участвующими в деле лицами.  

В этой связи суд первой инстанции, установив реальный характер предоставления займа, признал требования ФИО4 обоснованными с отнесением их к третьей очереди удовлетворения на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.  

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.  

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.  

Согласно положениям статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.  

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли  

обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).  

Доказательства, свидетельствующие о прекращении права залога по основаниям, предусмотренным законом, или об отчуждении должником заложенного имущества третьим лицам, отсутствуют.  

Бесспорные доказательства, свидетельствующие об отсутствии заложенного имущества, арбитражному суду не представлены.  

Следовательно, заявленные ФИО4 требования обоснованно включены в реестр требований кредиторов должника ФИО6 как обеспеченные залогом имущества должника.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие кредиторской задолженности в рассматриваемой ситуации подтверждено надлежащими доказательствами.  

В силу статьи 65 АПК РФ обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.  

По мнению апелляционной коллегии, в материалах дела не имеется неопровержимых доказательств того, что должник ФИО6 и кредитор ФИО4 при заключении договора займа действовали недобросовестно и противоправно, исключительно с намерением искусственного создания кредиторской задолженности, при том, что судом первой инстанции проверена возможность предоставления займа и установлен факт его предоставления, реальность взаимоотношений сторон по договору займа Банком не опровергнута.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы условия договора займа между должником и ФИО4, которые Банк считает нестандартными, сами по себе не свидетельствуют об общности экономических интересов должника и кредитора, наличии у них противоправной цели и мнимом характере правоотношений сторон.  

Применив к спорным правоотношениям правовую позицию, изложенную в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума № 40, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ФИО4 финансовой возможности предоставить ФИО6 займ в предусмотренном договором размере и отклонил доводы Банка, высказавшего сомнения относительно действительности долга.  

Как указано выше, кредитором ФИО4 в подтверждение наличия у него финансовой возможности выдать ФИО6 заем в размере 4 000 000,00 руб. в материалы обособленного спора представлены отчеты о финансовых результатах за 2022 и 2023 г.г., согласно которым прибыль ФИО4 как индивидуального предпринимателя составила, соответственно, 24 886 000,00 руб. за 2022 г. и 19 080 000,00 руб. за 2023 г.  

Также к материалам дела приобщены сведения об использовании ФИО4 патентной системы налогообложения, совокупная налоговая база по которой составила 7 823 000,00 руб., всего уплачено налогов на сумму 366 604,00 руб.  

Финансовая возможность кредитора предоставить сумму в 4 000 000 руб. в заем кредитором не опровергнута.  

Обстоятельства, связанные с расходованием полученных должником денежных средств, в том числе не направление последних на расчеты с кредиторами на противоправность действий кредитора при выдаче займа не указывают, но могут быть оценены при решении вопроса о добросовестности поведения должника и освобождения его от дальнейшего исполнения требований.  

Обстоятельства настоящего обособленного спора судом первой инстанции исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2025 по делу № А56-34610/2024/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Сереброва  

Судьи А.Ю. Слоневская  

 И.В. Сотов