ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А23-5932/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена   23.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме    25.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Дайнеко М.М. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей истца по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (генеральный директор, протокол от 11.11.2015 № 1) и ФИО3 (доверенность от 05.06.2017), ответчика по первоначальному иску – администрации городского поселения «Город Кременки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 05.06.2017), в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Калужской области, надлежащим образом извещенного, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по встречному иску – администрации городского поселения «Город Кременки» на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2017 по делу № А23-5932/2016 (судья Иванова Е.В.), установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к администрации городского поселения «Город Кременки» (далее – администрация) о расторжении государственного (муниципального) контракта от 08.07.2016 № 0137300020016000006-0123156-01 в связи с неисполнением администрацией своих обязательств. 

В свою очередь администрация обратилась к обществу со встречным иском о взыскании неустойки (штрафа) в размере 93 688 рублей 46 копеек и неустойки (пени) в размере 1 714 498 рублей 82 копеек (с учетом уточнения встречных исковых требований). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и полном отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований. В обоснование своих доводов истец по встречному иску ссылается на то, что отсутствие проектной документации должно было насторожить участника закупки и сподвигнуть его отказаться от заключения контракта, поскольку лишало его обоснованно сформировать свое предложение. Считает, что поскольку подрядчик не приступал к работам, он не мог в связи с этим требовать расторжения муниципального контракта. По его мнению, отсутствие проектной документации не возникло вновь, а существовало на момент подписания контракта, о котором подрядчик знал, что давало ему право отказаться от заключения контракта, проявив должную степень осмотрительности и заботливости. 

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец по первоначальному иску ссылается на то, что, участвуя в открытом аукционе на право заключения спорного муниципального контракта и в дальнейшем заключая его, общество полагалось на размещенную на электронной площадке аукционную, в том числе сметную, документацию, из которой следовало, что подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту наружных сетей водопровода в г. Кременки, а не прокладке новой трубы параллельно существующей трассе, которые в соответствии с экспертным заключением от 17.04.2017 № 27СТ/04-17 не являются работами по капитальному ремонту наружных сетей водопровода. Отмечает, что представленные в аукционной документации документы не достаточны для выполнения работ на объекте. Соответственно невыполнение работ, ввиду отсутствия проектной документации, необходимой для достижения цели муниципального контракта, произошло исключительно по вине заказчика (ответчика).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что по итогам открытого аукциона 08.07.2016 между обществом (подрядчиком) и администрацией (муниципальным заказчиком) заключен муниципальный контракт № 0137300020016000006-0123156-01 на капитальный ремонт наружных сетей водопровода (т. 1, л. 9 – 16).

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение № 1), сметной документацией (приложение                № 1), графиком выполнения работ (приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью контракта, действующими нормативно-правовыми актами.

Срок выполнения работ установлен в пункте 1.3 контракта: 51 рабочий день с даты заключения контракта. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

Место выполнения работ: 

<

...> до ул. Мира, ул. Лесная, ул. Школьная (пункт 1.4 контракта).

Цена контракта составляет 1 873 769 рублей 20 копеек (без НДС) и включает в себя стоимость выполнения работ с обязательным выполнением всех видов работ, предусмотренных в сметной документации и ведомости объемов работ, стоимость товаров (материалов), расходы на перевозку товаров (материалов), оборудования, инвентаря и                       т. п., необходимых для проведения работ, иные затраты связанные с выполнением работ, в т. ч. страхование, уплата налогов, сборов и других обязательных платежей, которые в соответствии с действующим законодательством обязан выполнить подрядчик при исполнении муниципального контракта (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1. контракта приемке подлежат полностью законченные работы, выполненные в соответствии со сметной документацией, ведомостью объемов работ, графиком выполнения работ, действующими ГОСТами, СНиПами, нормативными актами и контрактом.

На основании пункта 8.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине муниципального заказчика (пункт 8.5 контракта). 

Согласно пункту 9.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Срок действия контракта установлен до 31.12.2016, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В адрес муниципального заказчика 08.07.2016 были направлены письма с просьбой назначить лицо, ответственное за контроль хода и качества работ и подписание исполнительной документации на основании п. 4.14. СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», о выдаче разрешения на проведение земляных работ (т. 1, л. 76 – 78).

В адрес муниципального заказчика 01.08.2016 были направлены письма                                        (т. 1, л. 79 – 82) с указанием на необходимость проведения работ по демонтажу трубопровода, поскольку в сметном расчете предусмотрены только работы по монтажу трубопроводов, а также на необходимость проведения подготовительных работ (монтаж и демонтаж тротуарной плитки, железобетонных сооружений, клумб). 

В ответ на данное обращение муниципальный заказчик письмом от 04.08.20116                     № 01-07/1190 указал, что прокладка трубопроводов холодного водоснабжения взамен существующих производится без демонтажа старого трубопровода параллельно существующей трассе в соответствии с нормами и правилами. Врезки в существующую сеть производятся в колодцах (т. 1, л. 101).

Подрядчик в письме от 08.08.2016 № 95 просил предоставить проект на прокладку нового трубопровода по новой схеме (т. 1, л. 84 – 85).

В письме от 04.08.2016 № 01-07/1191 муниципальный заказчик отметил, что работы по монтажу и демонтажу будут проводиться муниципальными предприятиями, а также на необходимость оформления разрешения на проведение земляных работ и предоставления графика производства работ (т. 1, л. 102).

Подрядчик письмом от 08.08.2016 № 94 просил уведомить о проведении подготовительных работ, а также информировал о том, что начало работ срывается по вине заказчика (т. 1, л. 83, 85).

Подрядчик 08.08.2016 направил уведомление о приостановлении выполнения работ по контракту в связи с обстоятельствами, создающими невозможность выполнения работ в установленный в договоре срок, и не зависящих от подрядчика (т. 1, л. 85, 86).

В адрес подрядчика 09.08.2016 было направлено письмо, в котором сообщалось, что в случае капитального ремонта объектов капитального строительства осуществляется подготовка отдельных разделов проектной документации на основании задания застройщика или технического заказчика, сметная документация является одним из таких элементов. Также указывалось, что заявка на проведение торгов была размещена на площадке 07.06.2016, что указывает на наличие достаточного времени для изучения сметы и решения вопроса о целесообразности заключения контракта (т. 1, л. 103).

В адрес муниципального заказчика 11.08.2016 была направлена претензия с требованиями об устранении обстоятельств, препятствующих выполнению работ, в том числе о назначении ответственного лица за проведение работ на объекте, о предоставлении проектно-сметной документации, без которой невозможно получить разрешение на проведение земляных работ, о проведении подготовительных работ. Подрядчик просил устранить обстоятельства в трехдневный срок или расторгнуть контракт по соглашению сторон (т. 1, л. 68 – 71).

Письмами от 12.08.2016, от 16.08.2016, 22.08.2016 муниципальный заказчик указывал на необходимость немедленно приступить к выполнению работ по контракту, а также предоставить график выполнения работ (т.1, л. 103 – 105).

В адрес общества 22.08.2016 направлена претензия о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту (т. 1, л. 107).

Ссылаясь на то, что муниципальным заказчиком не были устранены обстоятельства, препятствующие выполнению работ, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с требованиями о расторжении контракта.

В свою очередь, администрация, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков начала выполнения работ, сроков выполнения этапов работ, сроков окончания работ,  обратилась к обществу со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки.

Разрешая спор по существу по первоначальному и встречному искам, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что недостатки аукционной документации и  отсутствие проектной документации привели к невозможности выполнения обществом предусмотренных контрактом работ, в связи с чем удовлетворил требование о расторжении муниципального контракта, удовлетворение которого исключает удовлетворение встречного иска. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ). 

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 716 ГК РФ указано, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Из материала дела усматривается, что подрядчик неоднократно обращался в адрес муниципального заказчика с требованиями о предоставлении проектной документации для работ по контракту, а также необходимостью проведения демонтажных работ водопровода.

В свою очередь муниципальный заказчик указывал на то, что прокладка трубопроводов холодного водоснабжения взамен существующих производится без демонтажа старого трубопровода параллельно существующей трассе в соответствии с нормами и правилами; также указывал, что для проведения капитального ремонта подрядчику была направлена сметная документация, которая является частью проектной документации и достаточна для выполнения работ по контракту.

В целях разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд области назначил по делу судебную экспертизу, по результатам которой представлено экспертное заключение от 17.04.2017 № 27СТ/04-17 (т. 3, л. 52 – 68). 

В данном заключении эксперт пришел к выводу о том,  что выполнить работы по капительному ремонту наружных сетей водопровода в г. Кремнке, являющемуся  предметом муниципального контракта от 08.07.2016 № 0137300020016000006-0123156-01, не представляется возможным в виду отсутствия проектной документации. Работы по прокладке новой трассы без демонтажа строго трубопровода параллельно существующей трассе (врезки в существующую сеть производятся в колодцах) не являются работами по капитальному ремонту наружных сетей водопровода.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Апелляционный суд не усматривает в экспертном заключении противоречий, неясностей, а также оснований сомневаться в его обоснованности.

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы; заключение является мотивированным, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено. При этом само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о его недостоверности.

В этой связи, принимая во внимание соответствие заключения эксперта требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, в отсутствие доказательств, опровергающих выводы эксперта, названное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Пункт 1 статьи 743 ГК РФ устанавливает, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ, и другие предъявляемые к ним требования.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2 статьи 743 ГК РФ). 

Данное условие сторонами согласовано не было.

Таким образом, в результате экспертного исследования установлено отсутствие проектной документации, производство работ без которой было невозможно.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В пунктах 1 и 2 статьи 450 ГК РФ указано, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По смыслу приведенной нормы, затруднениями считается случай, когда происходят события, существенным образом изменяющие равновесие договорных обязательств в силу либо возрастания для стороны стоимости исполнения, либо уменьшения ценности получаемого стороной исполнения, и, кроме того, события происходят или становятся известными потерпевшей стороне после заключения договора; события не могли быть разумно учтены потерпевшей стороной при заключении договора; события находятся вне контроля потерпевшей стороны и риск возникновения этих событий не был принят на себя потерпевшей стороной.

Общество, являясь в соответствии с пунктом 2 статьи 50 ГК РФ коммерческой организацией и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должно проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

Участвуя в открытом аукционе на право заключения спорного муниципального контракта и в дальнейшем заключая его, общество полагалось на размещенную на электронной площадке аукционную, в том числе сметную, документацию, из которой следовало, что подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту наружных сетей водопровода в г. Кременки.

В ходе производства работ подрядчиком выявлен ряд обстоятельств, препятствующих производству работ, о чем общество неоднократно сообщало муниципальному заказчику, предлагая предоставить необходимую проектную документацию, а также выполнить необходимые подготовительные работы.

Отсутствие проектной документации, необходимой для достижения цели муниципального контракта, не позволило обществу выполнить работы.

Данное обстоятельство подтверждается заключением проведенной по настоящему делу экспертизы, согласно выводам которой, представленные документы в аукционной документации не достаточны для выполнения работ на объекте.

Согласно пункту 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В пункте 13 статьи ГрК РФ закреплено, что состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства, в том числе к линейным объектам, состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, состав и требования к содержанию разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Состав разделов проектной документации на линейные объекты капитального строительства и требования к содержанию этих разделов, закреплены в разделе III постановление Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

По условиями пункта 2.2 муниципального контракта к основным обязанностям подрядчика относятся: принять в установленном порядке от муниципального заказчика объект для выполнения работ (пункт 2.2.1), выполнить предусмотренные контрактом работы своими силами и/или силами третьих лиц, из своих материалов, в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и сдать муниципальному заказчику с качеством, соответствующим условиям проекта контракта (пункт 2.2.3), обеспечить надлежащее качество выполняемых работ, в соответствии со сметной документацией, ведомостью работ, действующими  нормами и правилами, в том числе: СНиП 12-04-21002 «Безопасность труда в строительстве», требованиями правил пожарной безопасности с строительстве в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (пункт 2.2.4), обеспечивать выполнение работ с соблюдением требований экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации (пункт 2.2.6) и д.р. 

Для выполнения работ по муниципальному контракту подрядчику не было предоставлено проектной  документации. 

Более того, работы, необходимость выполнения которых была предусмотрена контрактом – капитальный ремонт наружных сетей водопровода, не соответствовали в действительности тем, которые считал необходимым выполнить муниципальный заказчик – прокладка новой трубы параллельно существующей трассе. 

Вместе с тем как при капитальном ремонте, так и при выполнении новых строительных работ линейных объектов капитального строительства необходимо наличие проектной документации, разработка которой в данном случае также должна быть осуществлена с учетом требований Федерального закона № 44-ФЗ.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в момент заключения контракта стороны не предполагали, что такие изменения обстоятельств произойдут и эти изменения обстоятельств вызваны причинами, которые подрядчик не мог преодолеть после их возникновения при должной степени заботливости и осмотрительности, следовательно, на него не ложится риск изменения обстоятельств.

Установив, что недостатки аукционной документации и отсутствие проектной документации привели к невозможности выполнения обществом предусмотренных контрактом работ, при отсутствии с его стороны существенных нарушений, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о расторжении муниципального контракта.

С учетом предмета доказывания удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречных исковых требований. 

Довод ответчика о том, что отсутствие проектной документации должно было насторожить участника закупки и сподвигнуть его отказаться от заключения контракта, поскольку лишало его возможности обоснованно сформировать свое предложение, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего. 

Участвуя в открытом аукционе на право заключения спорного муниципального контракта и в дальнейшем заключая его, общество полагалось на размещенную на электронной площадке аукционную, в том числе сметную, документацию, из которой следовало, что подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту наружных сетей водопровода в г. Кременки, а не прокладке новой трубы параллельно существующей трассе (что предлагалось заказчиком в письме от 04.08.2016 №01-07/1190), которые, как установлено экспертным заключением от 17.04.2017 № 27СТ/04-17, не являются работами по капитальному ремонту наружных сетей водопровода. 

Доводы администрации о том, что поскольку подрядчик не приступал к работам, он не мог в связи с этим требовать расторжения муниципального контракта, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными. 

Обстоятельства, препятствующие выполнению работ, подтверждаются судебной экспертизой, в части выводами эксперта о том, что представленные документы в аукционной документации не достаточны для выполнения работ на объекте.

Соответственно невыполнение работ ввиду отсутствия проектной документации, необходимой для достижения цели муниципального контракта, произошло исключительно по вине заказчика (ответчика).

В отношении довода о том, что обстоятельство об отсутствии проектной документации не возникло вновь, оно существовало на момент подписания контракта, о котором подрядчик знал, что дало ему право отказаться от заключения контракта, проявив должную степень осмотрительности и заботливости, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Работы, необходимость выполнения которых была предусмотрена контрактом – капитальный ремонт наружных сетей водопровода, не соответствовали в действительности тем, которые считал необходимым выполнить заказчик – прокладка новой трубы параллельно существующей трассе. 

В момент заключения контракта стороны не предполагали, что такие изменения обстоятельств произойдут и эти изменения обстоятельств вызваны причинами, которые подрядчик не мог преодолеть после их возникновения при должной степени заботливости и осмотрительности, следовательно, на него не ложится риск изменения обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2017 по делу № А23-5932/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

М.М. Дайнеко

О.Г. Тучкова