ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23832/2021

г. Саратов

09 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» февраля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «ВКБ-КРЕДИТ» Разумовского Дениса Валерьевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2023 года по делу № А12-23832/2021 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «ВКБ-КРЕДИТ» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «ВКБ-КРЕДИТ» (400010, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2022 сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «ВКБ-КРЕДИТ» (далее – должник, СКПК «ВКБ-КРЕДИТ») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

09.03.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий СКПК «ВКБ-КРЕДИТ» ФИО2 с заявлением о привлечении бывшего руководителя СКПК «ВКБ-КРЕДИТ» ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) за не передачу конкурсному управляющему в полном объеме документации должника, а также за совершение ряда сделок в 2021 году, направленных на вывод активов должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам СКПК «ВКБ-КРЕДИТ» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что имеются основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по статье 61.11 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, до 27.04.2022 руководителем СКПК «ВКБ-КРЕДИТ» являлся  ФИО3, т.е. является контролирующим должника лицом применительно к пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.  

Наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий связывает с невыполнением ответчиком обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, материальных ценностей, заключением ряда сделок в 2021 году, направленных на вывод активов должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В обоснование своей позиции, конкурный управляющий указывает на то, что согласно бухгалтерской документации должника за 2020 бухгалтерский баланс составил 93063 тыс. руб., из них дебиторская задолженность  80104 тыс. руб., кредиторская задолженность 13639 тыс. руб.

Также конкурсный управляющий указал, что бухгалтерскую (финансовую) отчетность кредитного кооператива, сметы доходов и расходов и отчеты об их исполнении, первичные документы, подтверждающие права кредитного кооператива на имущество (имущественные права), находящееся на его балансе; протоколы общих собраний членов кредитного кооператива (пайщиков), заседаний правления кредитного кооператива и контрольно-ревизионного органа кредитного кооператива, протоколы собраний членов кредитного кооператива (пайщиков) об избрании своих уполномоченных, бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании членов кредитного кооператива (пайщиков); приказы и распоряжения единоличного исполнительного органа кредитного кооператива; кассовые книги и отчеты кассиров по подразделениям Кооператива ФИО3 переданы конкурсному управляющему не были.

Кроме того, управляющий указывает на наличие множественных нарушений ведения деятельности СКПК «ВКБ-кредит», отраженных в  окончательном акте проверки от 09.07.2021 № А1Н-И25-10/260ДСП Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации.

Также конкурсный управляющий указывает, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя СКПК «ВКБ-КРЕДИТ» ФИО3 документов – списка дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы. 

Вместе с тем, конкурсный управляющий полагает, что непередача документации сделала невозможным проведение анализа сделок должника, проверки наличия/отсутствия преднамеренного банкротства, существенно затруднило формирование конкурсной массы.

Отказывая в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено ни одного доказательства наличия оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами. Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В рассматриваемом случае в силу прямого указания закона обязанность по ведению бухгалтерского учета возложена на руководителя должника - ФИО3, который обязан был во исполнение требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, обеспечить передачу соответствующих документов конкурсному управляющему.

Как указывает конкурсный управляющий, указанная обязанность ФИО3 исполнена не была.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в рамках возбужденного 14.02.2022 отделом № 4 СЧ ГСУ ГУ  МВД России по Волгоградской области уголовного дела  № 12201180048000066 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3 по фактам хищения денежных средств КПК  «Кредитный союз» и СКПК «ВКБ-КРЕДИТ», в  отношении председателя правления СКПК «ВКБ-кредит» ФИО3 на основании постановления Центрального районного суда г. Волгограда от 25.03.2022  избрана  мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО3 содержался под стражей в Следственном изоляторе №5 УФСИН по Волгоградской области. 30.03.2022 ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (письмо ГУ МВД России по Волгоградской области исх. №5/2225 от 31.03.2022).

Кроме того, в рамках обособленного спора об истребовании (определение суда от 24.05.2023) по запросу суда 26.04.2023 следователем ФИО4 представлен ответ, согласно которому постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 17.03.2023 обвиняемому ФИО3 изменена мера пресечения, избранная в отношении него, с домашнего ареста на запрет определенных действий, установлено место исполнения данной меры пресечения по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, пос. Царицын, СНТ «Диана», ул. Калиновская, д.337 и установлены следующие запреты:

1) в период с 21 часа 00 минут до 07 часов 00 минут выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, пос. Царицын, СНТ «Диана», ул. Калиновая, д. 337, в котором он проживает в качестве нанимателя; 

2) находиться в помещениях, где располагались/располагаются офисы Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «ВКБ-кредит», Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «ВКБ-кредит», посещать мероприятия и участвовать в них, связанных с деятельностью Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «ВКБ-кредит», Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «ВКБ-кредит»;

3) общаться со всеми участниками уголовного судопроизводства по уголовному делу № 12201180048000066 - потерпевшими и свидетелями, со всеми пайщиками, сотрудниками КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» и СКПК «ВКБ-кредит», а также со всеми представителями указанных лиц, сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 14 мая 2023 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, смысл презумпции, согласно которой отсутствие (непередача руководителем управляющему) документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя, состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Однако, когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля руководителя, соответствующая презумпция применена быть не может.

В рассматриваемом случае 25.03.2022 ФИО3 задержан и заключен под стражу. Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 25.03.2022 в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. После 17.03.2023 ФИО3 утратил доступ к документам, относящимся к деятельности должника и утратил доступ к помещению, в котором находилась документация должника, в связи с чем, он был лишен физической возможности исполнить обязанность по передаче документов должника конкурсному управляющему.

В данном случае при помещении руководителя должника под стражу и изъятии документации должника правоохранительными органами до признания должника банкротом возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации конкурсному управляющему.

Совокупность установленных фактических обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что факт непередачи документации бывшим руководителем должника обусловлен объективными причинами. Вина ФИО3 в непередаче документов конкурсному управляющему материалами дела не доказана.

Кроме того, конкурсным управляющим, несмотря на то, что ФИО3 не была исполнена обязанность по передаче документов, указанных в определении суда от 25.07.2022, не представлено доказательств того, каким образом, отсутствие у него данных документов повлияло на проведение процедур банкротства либо существенно затруднило их.

Конкурсный управляющий просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности также за совершение сделок, причинивших, по мнению конкурсного управляющего,  вред должнику, а именно: заключение договора купли-продажи нежилого  помещения, площадью 58,5 кв.м с покупателем ФИО5 и договора купли-продажи нежилого  помещения, площадью 33.3 кв.м с покупателем ФИО6.

На заявителе лежит обязанность по доказыванию совершения и одобрения контролирующими лицами сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Однако, конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения ответчиком  виновных действий в указанной части, направленных на доведение должника до банкротства.

Вступившими в законную силу определением суда от 09.06.2023 (ответчик ФИО6) и определением суда от  25.09.2023 (ответчик ФИО5) в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по реализации имущества должника отказано.  

Указанные сделки признаны судом недействительной в силу специальных норм Закона о банкротстве  и конкурсным управляющим не представлено доказательств, что именно заключение вышеуказанных сделок привело к банкротству должника и вследствие совершения указанной сделки должник стал отвечать признаку недостаточности имущества.

Доказательств того, что в результате совершения указанных сделок наступили признаки объективного банкротства либо существенно ухудшилось финансовое положение должника, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено и в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, учитывая отсутствие причинно-следственной связи между действиями ФИО3 по заключению спорных сделок и банкротством должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленному основанию ввиду следующего.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2023 года по делу № А12-23832/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                          Е.В. Романова

 

 

Судьи                                                                                                         О.В. Грабко

 

 

                                                                                                                     Н.В. Судакова