ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16376/2022

Дело № А41-86659/20

26 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Компании с ограниченной ответственностью «ЗАМВЕЛЛ АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД»: ФИО2 по доверенности от 25.10.21,

от АО «Сити Инвест Банк»: ФИО3 по доверенности от 08.09.21,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о признании д по делу №А41-86659/20, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ), в котором просил:

- признать недействительной сделкой договор цессии от 01.12.2017, заключенный между должником и КОО «ЗАМВЕЛЛ АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД», 

- признать недействительными платежи, совершенные должником в пользу Компании Замвелл: 

- от 01.03.2018 – платеж в размере 2 000 000 руб. (Оплата по дополнительному соглашению к договору цессии (уступки прав требования) №б/н от 01.12.2017); 

- от 05.03.2018 – платеж в размере 4 999 999,99 руб. (Оплата по дополнительному соглашению к договору цессии (уступки прав требования) №б/н от 01.12.2017); 

- от 07.03.2018 – платеж в размере 4 999 999,99 руб. (Оплата по дополнительному соглашению к договору цессии (уступки прав требования) №б/н от 01.12.2017); 

- от 13.03.2018 – платеж в размере 50 800 000,02 руб. (Оплата по дополнительному соглашению к договору цессии (уступки прав требования) №б/н от 01.12.2017); 

- от 05.06.2019 - платеж в размере 22 200 273,97 руб. (Оплата по договору цессии №б/н от 01.12.2017), и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Управляющий в жалобе указывает на то, что заключению договора цессии предшествовала цепочка ничтожных сделок, в которые вовлечен должник, а спорные платежи являются частью схемы по выводу денежных средств из конкурсной массы должника, чем причинен ущерб конкурсной массе.  

Управляющий указал, что судом не принято внимание, что Заключение спорного договора цессии с аффилированным лицом и осуществление платежей по нему совершено должником с целью причинения имущественным правам кредиторов, в результате заключения договора цессии, должнику причинен ущерб в размере 19 745 780,00 руб.

В просительной части апелляционной жалобы финансовый управляющий просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с КОО «ЗАМВЕЛЛ АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД» в пользу ФИО5 19 745 780,00 рублей ущерба, причиненного конкурсной массе в результате вовлечения должника в убыточные внутригрупповые сделки.

В судебном заседании представитель АО «Сити Инвест Банк» поддержал апелляционную жалобу управляющего. 

Представитель КОО «ЗАМВЕЛЛ АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы управляющего, просил определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве). 

В силу статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Особенности оспаривания сделок должника-гражданина предусмотрены статьей 213.32 Закона о банкротстве. 

В силу разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки, связанные с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 10.03.2017 между Компанией Замвелл и ООО «Престиж» был заключен договор займа на сумму 80 000 000 руб. 01.12.2017 права требования Компании Замвелл по указанному договору займа были переданы ФИО5 на основании договора цессии. 

ФИО5 по договору цессии от 01.12.2017 были совершены оспариваемые платежи в пользу Компании Замвелл в размере 85 000 273, 97 руб. 

При обращении в суд с настоящим заявлением в обоснование заявленных требований финансовый управляющий, указал, что оспариваемый договор цессии и платежи являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что договор цессии от 01.12.2017 заключен между Компанией Замвелл и ФИО5 за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и не может быть оспорен по заявленному основанию. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора цессии недействительным на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции при вынесении судебного акта исходил из недоказанности финансовым управляющим того обстоятельства, что платежи по договору цессии совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате их совершения был причинен вред правам кредиторов, установил факт равноценного встречного предоставления по сделке. 

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлено, доказательств целенаправленных действий должника и ответчика, указывающих исключительно на вывод активов с целью недопущения обращения на них взыскания в процедуре банкротства должника.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). 

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее по тексту - ВАС РФ) от 23. 12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:_ 

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 6 Постановления Пленума № 35 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве. 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 предусмотрено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ФИО5 банкротом принято к производству определением суда от 29.12.2020, оспариваемые платежи совершены в период трехлетнего срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Оспариваемый договор цессии от 01.12.2017 заключен между Компанией Замвелл и ФИО5 за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, не может быть оспорен по заявленному основанию, может быть оспорен и признан недействительным по гражданским основаниям.

Финансовый управляющий указал, что на момент совершения платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку у него имелась кредиторская задолженность перед АО «Сити Инвест Банк». 

Однако само по себе наличие у должника кредиторской задолженности на момент совершения сделки не свидетельствует о его неплатежеспособности либо недостаточности имущества. 

В то же время финансовым управляющим не представлено доказательств прекращения исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей на момент совершения оспариваемой сделки. 

Также суд принимает во внимание, что на момент совершения оспариваемых сделок Банком в пользу должника предоставлены кредитные денежные средства в размере 170 000 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-18631(1,2) от 31.01.2020, по смыслу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в пределах трех лет до или после возбуждения дела о банкротстве, необходимо наличие совокупности определенных условий: причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели. Отсутствие одного из данных условий свидетельствует о невозможности квалификации сделки по указанному основанию в качестве подозрительной.

В свою очередь, равноценная (возмездная) сделка не может причинить должнику или иным его кредиторам вред исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

  Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

   В рассматриваемом случае доказательств того, что сделка уступки совершена при неравноценном встречном предоставлении материалы дела не содержат.

Финансовый управляющий указал, что в результате совершения спорных платежей по договору цессии из конкурсной массы должника выбыло имущество в размере 85 000 273,97 рублей, в результате чего причин вред имущественным правам кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении заявления, Компания Замвелл выдала заём в пользу ООО «Престиж». ООО «Престиж» приобрело на заемные денежные средства на публичных торгах требование к ООО «Нордекс» и ФИО6, а затем должник приобрел данные требования у ООО «Престиж» и сразу совершил правопреемство в деле о банкротстве ФИО6 

При этом вся цепочка сделок, опосредовавшая приобретение должником от ООО «Престиж» требования к ООО «Нордекс» и ФИО6, на которую ссылается финансовый управляющий, имела место до начала периода подозрительности, т.е. до января 2018 г. 

В то же время приобретение сначала ООО «Престиж», а затем и должником требования к ФИО6 обуславливалось целью получить прибыль от осуществления прав кредитора в деле о банкротстве ФИО6 и от реализации имущества указанного лица.

При этом инициатором кредитования ООО «Престиж» от имени Компании Замвелл был сам должник, который подписал договор займа от 01.03.2017 как глава представительства Компании. Платежи по выдаче займа были связаны исключительно с участием в торгах. Так, первый платеж от 10.03.2017 в размере 7 600 000 рублей точно соответствовал размеру задатка для участия в торгах. Второй и третий платеж точно соответствовали цене реализации имущества.

При этом следует отметить, что должник получил из конкурсной массы ФИО6 частичное удовлетворение своих требований по договору уступки на сумму 65 000 000 рублей. Кроме того, должник сохранил требование к ФИО6, не освобожденному от исполнения обязательств после завершения процедуры банкротства. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом, сделка являлась равноценной. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено. 

В то же время сам по себе факт аффилированности сторон договора не свидетельствует о недействительности сделок при наличии доказательств их совершения и исполнения.

В материалы дела не представлено, доказательств совершения сторонами сделки целенаправленных действий, указывающих исключительно на вывод активов с целью недопущения обращения на них взыскания в процедуре банкротства должника. 

Приведенные управляющим доводы носят предположительный характер, документально не подтверждены и не обоснованы.

Финансовым управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что договор цессии и платежи по нему совершены с целью нанести вред имущественному положению кредиторов, в результате их соверешения причинен вред имущественным правам кредиторов.

Доказательств злоупотребления правом в действиях сторон при совершении сделки апелляционной коллегией также не установлено.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления № 63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника). 

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности. 

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №1795/11. 

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. 

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено. С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ). 

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: - наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; - наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; - наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Доказательств злоупотребления правом в действиях сторон при совершении сделки управляющим не представлено.

В условиях установленного судом факта совершения сделки должником при равноценном встречном предоставлении, не представления доказательств совершения платежей по договору цессии с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора цессии недействительной сделкой на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, в том числе с учетом даты его заключения (более трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве).

Доказательств того, что совершение сделки уступки и осуществление  платежей по ней привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества не представлено. 

Оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ судом апелляционной инстанции также не установлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 2 статьи 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что, управляющим не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих признать договор цессии и платежи по нему, недействительными сделками по заявленным основаниям. 

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что обратившись с апелляционной жалобой на оспариваемое определение, финансовый управляющий в апелляционной жалобе просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с КОО «ЗАМВЕЛЛ АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД» в пользу ФИО5 19 745 780,00 рублей ущерба, причиненного конкурсной массе в результате вовлечения должника в убыточные внутригрупповые сделки.

Фактически управляющим заявлены новые требования. Предъявление новых требований в рамках рассмотрения апелляционной жалобы недопустимо. 

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2022 года по делу №А41-86659/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Д.С. Семикин