АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   

РЕШЕНИЕ

03 июля 2019 года                                                                      Дело № А63-7649/2019

                                                Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года 

                                           Решение изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи      Жариной Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Ставрополье», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Автобот», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 000 000 руб. задолженности по договору займа № 1-Ю от 02.03.2016, 3 414 657,53 руб. процентов за пользование займом с начислением по день фактической уплаты суммы основного долга,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 26.04.2019,

в отсутствие  ответчика,

                                       УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив «Ставрополье», г. Ставрополь  обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автобот», г. Санкт-Петербург о взыскании 3 000 000 руб. задолженности по договору займа № 1-Ю от 02.03.2016, 3 414 657,53 руб. процентов за пользование займом с начислением по день фактической уплаты суммы основного долга.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору займа № 1-Ю от 02.03.2016 и не возвратил в установленный срок денежные средства.

Ответчик в судебное заседание 02.07.2019 не явился, также как и в предварительное судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определения суда о принятии искового заявления к производству, о назначении предварительного, судебного заседаний были направлены ответчику по указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Определения суда, направленные ответчику, возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд считает, что предпринял все возможные меры для извещения ответчика, и ответчик уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие  ответчика, по имеющимся документам.

В судебном заседании 02.07.2019 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит  взыскать с ответчика 3 000 000 руб. задолженности по договору займа № 1-Ю от 02.03.2016, 2 321 298,02 руб. процентов за пользование займом по состоянию на 31.01.2019 с начислением по день фактической уплаты суммы основного долга.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Действия истца по уточнению заявленных требований соответствуют нормам АПК РФ, не противоречат закону и не нарушают права других лиц, вследствие чего указанные уточнения принимаются судом к рассмотрению.

Истец настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. 

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

02.03.2016 между КПК «Ставрополье» (займодавец) и ООО «Автобот» (заемщик) заключен договор № 1, в соответствии с которым займодавец обязуется предоставить заемщику денежный заем в сумме 3 000 000  руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму и уплатить проценты на сумму займа в срок до 01.03.2018 (пункты 1.1, 1.4 договора в редакции доп. соглашения).

В соответствии с пунктом 2.2 договора за пользование суммой займа заемщик вносит плату займодавцу из расчета 30 % годовых (проценты), начисляемые на фактическую задолженность.

Займодавец полностью исполнил свои обязательства по договору займа, что подтверждается платежными поручениями № 71 от 09.03.2016, № 77 от 10.03.2016, № 87 от 11.03.2016, № 89 от 14.03.2016,  № 90 от 15.03.2016, № 91 от 16.03.2016 и выпиской по операциям по счету.

Ответчик свои обязательства по возврату заемных средств не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 3 000 000 руб. Однако, ответчик частично исполнил обязательства по оплате процентов за пользование займов в сумме 195 491,8 руб., что подтверждено платежными поручениями № 35 от 29.06.2016, № 37 от 29.06.2016.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2018 по делу № А63-4766/2018 КПК «Ставрополье», г. Ставрополь было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

29.11.2018 КПК «Ставрополье» направило ООО «Автобот» претензию с просьбой оплатить задолженность, однако ответа на претензию не последовало.

Невыполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, предусмотренные договором № 1 от 02.03.2016             послужили основанием для обращения с иском.

К отношениям, возникшим между сторонами, применяются нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей заём.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Как установлено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со  статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи  408  ГК РФ  обязательство прекращается его исполнением.

Факт исполнения КПК «Ставрополье» обязательств по предоставлению займа подтвержден материалами дела, в том числе выше указанными платежными поручениями о перечислении ответчику денежных средств, ответчиком факт получения денежных средств не оспаривается.  Обязательства по возврату суммы займа ООО «Автобот» в полном объеме не исполнило, в связи с чем займодавец обоснованно обратился с исковыми требованиями о взыскании  задолженности по договору  займа.

Ответчик по настоящее время сумму займа в соответствии с условиями договора в полном объеме не возвратил, наличие задолженности в указанном размере не оспорил, в связи с чем требования о взыскании 3 000 000  руб. задолженности заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Ответчиком не исполнены обязательства по уплате процентов за пользование займом. Истцом были начислены проценты в сумме 2 321 298,02 руб. по состоянию 31.01.2019 (согласно уточненных требований).

Суд считает, что заявленные требования истца о взыскании процентов за пользование займом предусмотрены договором займа и не противоречат действующему законодательству. Истец обоснованно произвел расчет процентов за пользование займом. При этом суд учитывает, что условие о процентах, их размере согласовано сторонами в договоре, подписанном без возражений. 

Истец просит начислить проценты по день фактического исполнения обязательства, исходя из 30 % годовых.

Согласно пункту 48  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд произвел расчет и признал подлежащей взысканию с ответчика сумму процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 02.07.2019 в размере 2 696 092,54 руб., а также проценты с 03.07.2019 по день фактического исполнения обязательств исходя из 30 % годовых.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, виновного в доведении спора до суда.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

Р Е Ш И Л:

принять уточненные исковые требования.

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Ставрополье»,      г. Ставрополь удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автобот», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу кредитного потребительского кооператива «Ставрополье», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   3 000 000 руб. основного долга, 2 696 092,54 руб. процентов за пользование займом, а всего 5 696 092,54 руб., а также проценты за пользование займом, начисленные на сумму задолженности 3 000 000 руб. с 03 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательства исходя из 30% годовых.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автобот», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 51 480 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

Судья                                                                                                       Е. В. Жарина