СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11231/2017-АКу

г. Пермь

29 августа 2017 года

Дело № А60-18214/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Риб Л.Х.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу  заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Альфа Сток Спиритс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства,

от 30 июня 2017 года по делу № А60-18214/2017,

вынесенное судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа Сток Спиритс» (ИНН 6679049430, ОГРН 1146679008277)

к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому округу (ИНН 6671294624, ОГРН 1096671010864)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Сток Спиритс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому округу (далее – заинтересованное лицо, Управление Росалкогольрегулирования) от 21.02.2017 №АП02-2017/001-ЮЛ о назначении административного наказания по статье 15.13 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 30.06.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой,  в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе приведены доводы об отсутствии вины общества в выявленном правонарушении, поскольку имела место техническая ошибка при внесении информации в декларации за 1 квартал 2016 года, общество не имело намерений искажать информацию; полагает, что имеются основания для признания правонарушения, совершенного впервые,  малозначительным, поскольку оно не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В отзыве, представленном в пределах сроков, установленных определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 20.07.2017, заинтересованное лицо выразило несогласие с приведенными в апелляционной жалобе доводами, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (22.08.2017).

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию РА 002431 от 30.09.2014, регистрационный номер 663АП0004036 со сроком действия до 30.09.2019, выданную Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка на осуществление деятельности по оптовой торговле алкогольной продукцией, в том числе пивом и пивными напитками.

В связи с установлением факта искажения заявителем информации при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей, за 1 квартал 2016 года, заинтересованным лицом в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении от 09.01.2017 №АП02-2017/001-ЮЛ, проведено административное расследование.

По  окончании административного расследования в отношении общества составлен протокол от 07.02.2017  об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого  21.02.2017 административным органом вынесено постановление № АП02-2017/001-ЮЛ1 о привлечении общества к административной ответственности по статье ст. 15.13 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции сделал вывод о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 15.13. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей в виде наложения административного штрафа, размер которого для юридических лиц установлен  от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон №171-ФЗ) организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Пунктом 1 ст. 26 Закона №171-ФЗ установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.

Порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей организациями, осуществляющими закупку, хранение и поставки алкогольной продукции установлен Правилами представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (далее - Правила), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815.

В соответствии с п. 20 Правил при обнаружении организацией (индивидуальным предпринимателем) в текущем отчетном периоде фактов не отражения или неполноты отражения в декларации необходимых сведений, а также ошибок (искажений), допущенных в истекшем отчетном периоде, организация (индивидуальный предприниматель) представляет корректирующие декларации, содержащие сведения (дополнения), уточняющие сведения, содержащиеся в декларациях, представленных ранее.

Корректирующие декларации представляются до окончания квартала, следующего за отчетным кварталом, с обоснованием причин, вызвавших неполноту или недостоверность представленных сведений (за исключением представления корректирующих деклараций по предписанию лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии).

Таким образом, срок представления деклараций за 1 квартал 2016 года - не позднее 20 апреля 2016 года.

Как установлено заинтересованным лицом, общество декларации по формам согласно приложениям №№ 5, 6, 7 к Правилам за отчетный период 1 квартал 2016 года в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка представлены своевременно.

По результатам анализа деклараций, представленных ООО «Альфа Сток Спиритс» за отчетный период 1 квартал 2016 года, а также документов, представленных обществом, административным органом установлен факт  искажение информации.

Так, в декларации № 5 отражены закупки алкогольной продукции в объеме 60264,095 дал, однако в соответствии с данными представленных документов, пояснениями организации объем закупок алкогольной продукции составил 60414,095 дал. В декларации № 5 в графе 10 «итого поступления» не отражены закупки водки по коду 200 по ТТН № 5955 от 10.03.2016 у ООО «ТД Мегаполис» ИНН 7718502458 (данная продукция отражена в графе 12 «прочие поступления»); расхождения составили 150,00 дал.

В декларации № 7 отражены поступления алкогольной продукции в объеме 60469,335 дал, следовало отразить в объеме 60414,095 дал (в декларации № 7 отражена алкогольная продукция, выявленная в результате инвентаризации в объеме 55,24 дал); расхождения составили 55,24 дал.

В декларации № 5 в графе 19 «прочий расход» отражен прочий расход в объеме 2775,468 дал, в соответствии с данными представленных документов, пояснениями организации объем прочего расхода составил 2760,618 дал; расхождения составили 14,85 дал.

В декларации № 6 отражены поставки алкогольной продукции в объеме 47616,8025 дал, следовало отразить в объеме 44856,1845 дал (в декларации № 6 отражены объемы продукции выявленной при инвентаризации в размере 2760,618 дал); расхождения составили 2760,618 дал.

Таким образом, обществом нарушены  требования пункта 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ и требования пунктов 7.2, 8.2, 9.2 Порядка заполнения деклараций, что образует событие административного правонарушения по ст. 15.13 КоАП РФ, выразившегося в искажении информации при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей за 1 квартал 2016 года.

Доводы общества о том, что его действия не носили умышленный характер,  причиной искажения информации в декларациях послужил сбой в используемом юридическим лицом программном обеспечении, являются несостоятельными, поскольку документально не подтверждены.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты исчерпывающие меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения полноценно исследован административным органом в ходе административного производства, соответствующие выводы отражены в постановлении.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Протокол об административном правонарушении 07.02.2017 составлен в присутствии представителя Бызова С.Ю., действующего по доверенности от 13.12.2016. О времени и места рассмотрения административного дела общество уведомлено путем вручения определения представителю Бызову С.Ю.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Отклоняя доводы апеллянта о малозначительном характере правонарушения, апелляционный суд руководствуется следующими нормами права и правовыми позициями.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает, что надлежащие доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, обществом не представлено.

Таким образом, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного правонарушения, объект посягательства, а также конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что правонарушение повлекло существенную угрозу охраняемым общественным правоотношениям, и не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Наказание назначено в минимальном размере  санкции,  предусмотренной статьей 15.13. КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2017 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А60-18214/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Сток Спиритс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Л.Х.Риб