139/2023-12172(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3086/2022

г. Вологда

14 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 14 марта 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и  Осокиной Н.Н.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Анскино» на решение  Арбитражного суда Псковской области от 15 декабря 2022 года по делу  

 № А52-3086/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Анскино»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180006, 

<

...>; далее – ООО «Анскино») обратилось в  Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Гепард» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 180014, 

<

...>; далее – ООО «Гепард») о взыскании  117 618 руб., в том числе 105 400 руб. основного долга за поставленный товар,  12 218 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 12.01.2021 по 06.06.2022, а также процентов по день фактической  уплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Псковской области от 15 декабря  2022 года по делу № А52-3086/2022 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

ООО «Анскино» с судебным актом не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В  обоснование жалобы ссылается на доказанность, по его мнению, факта  получения товара по спорным накладным уполномоченным представителем  

ответчика, что свидетельствует о наличии у него обязанности по оплате  поставленного товара.  

ООО «Гепард» отзыв на апелляционную жалобу не представило.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.  

В материалах дела усматривается, у ООО «Анскино» (поставщик) и  ООО «Гепард» (покупатель) на протяжении 2020-2021 годов сложились  правоотношения по поставке щебня с карьера.  

Как указывает истец в своем исковом заявлении, в период с 16.09.2020  по 04.01.2021 им в адрес ООО «Гепард» поставлен щебень с карьера на общую  сумму 171 500 руб., в подтверждение чего им в материалы дела представлены  следующие накладные: от 16.09.2020 № 965, от 21.09.2020 № 41, от 22.09.2020   № 71, от 05.10.2020 № 270, от 07.10.2020 № 324, от 13.10.2020 № 395,  от 15.10.2020 № 425, от 20.10.2020 № 470, от 02.11.2020 № 856, от 05.11.2020   № 893, от 04.01.2021 № 6, от 08.01.2021 № 13 (листы дела 12-17);  универсальные передаточные документы: от 16.09.2020 № 445, от 22.09.2020   № 463, от 07.10.2020 № 510, от 15.10.2020 № 530, от 20.10.2020 № 544,  от 05.11.2020 № 575, от 08.01.2021 № 2 (листы дела 55-58).  

В связи с необходимостью оплаты товара ООО «Анскино» выставлены  счета: от 27.03.2020 № 24 на сумму 11 000 руб., от 10.06.2020 № 81 на  сумму 9 600 руб., от 15.11.2020 № 268 на сумму 5 500 руб., от 05.11.2020 № 260  на сумму 25 300 руб., от 20.10.2020 № 247 на сумму 11 550 руб., от 15.10.2020   № 242 на сумму 23 650 руб., от 05.10.2020 № 233 на сумму 23 100 руб.,  от 14.09.2020 № 203 на сумму 40 000 руб., от 08.01.2021 № 1 на сумму  19 800 руб. (листы дела 70-74).  

Указанные счета оплачены ответчиком частично, а именно платежными  поручениями от 27.03.2020 № 35655 на сумму 11 000 руб., от 10.06.2020   № 35786 на сумму 9 600 руб., от 15.09.2020 № 35972 на сумму 40 000 руб.,  от 17.11.2020 № 36080 на сумму 5 500 руб. (листы дела 52-53).  

В связи с изложенным, по мнению истца, у ООО «Гепард» образовалась  задолженность в размере 105 400 руб. по оплате поставленного товара.  

ООО «Анскино» направило ООО «Гепард» претензию от 08.12.2021   № 37, содержащую требование о добровольном погашении задолженности в  течение 10-ти календарных дней с даты получения претензии (лист дела 9).  

Указанная претензия получена ответчиком 22.12.2021 (лист дела 10,  оборот).  

Ненадлежащие исполнение обязательств по оплате поставленного товара,  а также оставление претензии без ответа послужили основанием для обращения  ООО «Анскино» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ, Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

Представленный в материалы дела договор поставки строительного песка  от 27.03.2020 со стороны ответчика не подписан.  

Учитывая изложенное, сложившиеся у сторон отношения по поставке  товара в отсутствие заключенного договора суд первой инстанции верно  квалифицировал как разовые сделки купли-продажи, следовательно,  применению подлежат положения главы 30 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь  (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется  принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

На основании статьи 506 указанного Кодекса по договору поставки  поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное  не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Из вышеприведенных норм следует, что основанием для оплаты товара  является факт поставки товара продавцом покупателю.  

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами являются полученные в  предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами  порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Как указывалось ранее в постановлении, в обоснование исковых  требований ООО «Анскино» ссылается на неоплату ООО «Гепард» товара,  поставленного по накладным от 16.09.2020 № 965, от 21.09.2020 № 41,  от 22.09.2020 № 71, от 05.10.2020 № 270, от 07.10.2020 № 324, от 13.10.2020  

 № 395, от 15.10.2020 № 425, от 20.10.2020 № 470, от 02.11.2020 № 856, от 05.11.2020 № 893, от 04.01.2021 № 6, от 08.01.2021 № 13 (листы дела 12-17). 

Кроме этого истцом также представлены универсальные передаточные  документы от 16.09.2020 № 445, от 22.09.2020 № 463, от 07.10.2020 № 510,  от 15.10.2020 № 530, от 20.10.2020 № 544, от 05.11.2020 № 575, от 08.01.2021   № 2 (листы дела 55-58).  

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт  хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.  

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в  том числе: наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших)  сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо  наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за  оформление свершившегося события, а также подписи этих лиц, с указанием их  фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для их  идентификации (пункты 6, 7 части 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ).  

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи,  доверенности на получение товарно-материальных ценностей  уполномоченными лицами.  

В части 3 статьи 9 названного Закона также указано на то, что первичный  учетный документ должен быть составлен при совершении факта  хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным, –  непосредственно после его окончания.  

Изучив представленные в материалы дела накладные, апелляционная  коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что они  составлены с нарушением требований статьи 9 Закона № 402-ФЗ.  

Так, указанные накладные не имеют ссылки на договор, в них отсутствует  стоимость отпущенного товара, проставленная подпись на накладных не  расшифрована, в связи с этим невозможно установить кто именно получил  товар, доказательства, удостоверяющие полномочия лица, подписавшего  спорные накладные от имени покупателя, в материалы дела также не  представлены.  

В предъявленных универсальных передаточных документах графы  «основание», «груз получил грузополучатель» также не заполнены, отсутствует  указание должности, подпись представителя ответчика и расшифровка  подписи, отсутствует дата приемки товара, печать ООО «Гепард».  

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Анскино» указывает на то,  что, как и всегда до этого по спорным товарным накладным товар от имени  ООО «Гепард» получен представителем ФИО2, полномочия  которого явствовали из обстановки. К тому же, по мнению подателя жалобы,  произведенная ООО «Гепард» частичная оплата товара свидетельствует о  последующем одобрении покупателем произведенных от его имени сделок  купли-продажи.  

Данные доводы являлись предметом исследования в суде первой  инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная  коллегия соглашается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не  предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа  обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать  доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или  

управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления  такого требования.  

Следовательно, надлежащим признается лишь исполнение,  произведенное надлежащему лицу.  

Из представленных доказательств усматривается, что ранее  взаимоотношения ФИО2 и ООО «Гепард» по получению товара  выстраивались на основании выдаваемых доверенностей.  

Так, в материалы дела представлены копии доверенностей от 10.06.2020   № 51 сроком действия до 15.06.2020 на получение щебня фракции 20-40 в  количестве 20 м3 и от 28.03.2020 № 18 сроком действия до 03.04.2020 в  количестве 20 м3 (листы дела 40, 60).  

При этом доверенности на получение ФИО2 товарно-материальных ценностей от имени ответчика в период с 16.09.2020  по 08.01.2021 в материалы дела истцом не представлены, как и не предъявлено  надлежащих доказательств получения товара по спорным товарным накладным  именно ФИО2, поскольку, как отмечено ранее в постановлении,  накладные не содержат расшифровку подписи лица, получившего товара.  

В возражениях на иск от 04.10.2022 (лист дела 78) ответчик кроме того  пояснил, что ФИО2 не является его работником, нанят в период  с 10.06.2020 по 15.06.2020 для получения и перевозки материала, в связи с этим  ему была выдана доверенность № 51. ФИО2, как доверенное лицо,  выполнил порученную ему работу, получил и перевез материал, что  подтверждается платежным поручением от 10.06.2020 № 35786 и счетом  от 10.06.2020 № 81.  

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты. 

Довод подателя жалобы о последующем одобрении ответчиком  совершенных сделок по купле-продаже щебня путем его частичной оплаты на  основании выставленных счетов также подлежит отклонению.  

Так, указанные документы содержат различные реквизиты (дату и номер),  накладные не содержат итоговую стоимость поставленного товара, что не  позволяет сопоставить выставленные счета на оплату с конкретными  накладными.  

Ссылки подателя жалобы на электронную переписку сторон также не  принимается апелляционной коллегией, поскольку, как правомерно указал суд  первой инстанции, из ее содержания невозможно достоверно установить по  каким конкретным накладным, в рамках какого договора и по каким заявкам  направлялся либо не направлялся ответчику товар, а также на какую сумму.  

Договор поставки строительного песка от 27.03.2020 стороной ответчика  остался неподписанным. Объем необходимого ответчику товара заранее  сторонами не согласовывался.  

Представленный в материалы дела акт сверки составлен истцом в  одностороннем порядке (лист дела 18).  

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие  достоверных и достаточных доказательств реальности хозяйственных операций  по поставке щебня на сумму 105 400 руб., суд первой инстанции пришел к  

правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований ООО «Анскино».  

Податель жалобы также ссылается на нарушение судом норм  процессуального права, выразившемся в необоснованном отказе в  удовлетворении ходатайства об истребовании у Пенсионного фонда  Российской Федерации сведений формы СЗВ-М, позволяющих установить факт  того, является ли ФИО2 работником ООО «Гепард», и ходатайства о  вызове диспетчера ФИО3 в качестве свидетеля.  

Данный довод не принимается апелляционной коллегией, поскольку суд  первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из  принципов арбитражного процесса, а также предоставленных суду прав. Кроме  того, указанные обстоятельства не имеют существенного правового значения  для рассмотрения заявленного спора по настоящему делу. Так, возможное  наличие трудовых отношений у ООО «Гепард» и ФИО2, а также  объяснения ФИО3 по поводу порядка ведения ответчиком  хозяйственной документации сами по себе не подтверждают факт получении  ООО «Гепард» товара в отсутствие надлежащим образом оформленных  первичных документов.  

В данном случае, материалы дела исследованы судом первой инстанции  полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле  доказательствам, нормы материального права применены правильно,  нарушений норм процессуального права не допущено.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 15 декабря 2022 года  по делу № А52-3086/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Анскино» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Н.В. Мурахина  

Судьи А.Ю. Докшина  

Н.Н. Осокина