887/2023-7041(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-22999/2022

г. Самара

26 января 2023 года

11АП-18457/2022  

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ястремский Л.Л.,  

без вызова лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  

Антона Андреевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2022 по  

делу № А55-22999/2022 (судья Балькина Л.С.), 

принятое в порядке упрощенного производства по иску публичного акционерного  

общества "Детский Мир" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на  

товарный знак «Моя Горошинка». 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Детский Мир" обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на  товарный знак «Моя Горошинка».  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Арбитражный суд Самарской области решением, принятым в виде резолютивной  части от 05.10.2022, исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в  пользу публичного акционерного общества "Детский Мир" 10 000 руб. компенсации, а  также расходы по уплате государственной пошлины 400 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказал. 

По заявлению ответчика судом составлено мотивированное решение от 05.10.2022.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому что на обнаруженной истцом  страничке в сети Интернет истец предлагал к продаже товар, уже введенный истцом в  оборот, поэтому в силу принципа исчерпания права оснований для удовлетворения  требований истца не имелось.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.  

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в  жалобе, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены  обжалуемого решения.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец указал, что ПАО "  Детский Мир" (далее - «Правообладатель») является правообладателем исключительных  прав на товарные знаки «Моя Горошинка» (далее - «Товарные знаки», «Объекты  интеллектуальной собственности», «Результаты интеллектуальной деятельности», «РИД»,  «ОИС»). Данный факт подтверждается свидетельствами на товарные знаки «2015712608».  Указанным выше товарным знакам «Моя Горошинка» предоставляется правовая охрана  на территории Российской Федерации в широком перечне классов Международной  классификации товаров и услуг (далее - «МКТУ»), в соответствии со свидетельствами.  Официальный сайт Истца https://www.detmir.ru/.  

Истец указал, что в процессе мониторинга информационно-телекоммуникационной  сети Интернет истцом выявлен Интернет-сайт /wildberries.ru (далее - «Торговая  площадка», «Интернет-ресурс», «Интернет-сайт», «Маркетплейс»), являющийся Торговой  площадкой, предоставляющей доступ к информации о товарах, предназначенной для  потенциальных потребителей. Указанный выше Интернет-сайт предоставляет  возможность индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам,  осуществляющим деятельность по продаже товаров, размещать предложения о продаже  данных товаров на Торговой площадке. В процессе мониторинга Интернет-ресурса истец  выявил Интернет-продавца ИП ФИО2, ОГРН 

<

***>  (далее - «Ответчик»), который ведет коммерческую деятельность посредством торговой  площадки. Данный факт подтверждается скриншотом страниц торговой площадки,  которые содержат реквизиты ответчика. Ответчиком размещены предложения о продаже  продукции, маркированной обозначениями, сходными до степени смешения с товарными  знаками истца. Данный факт подтверждается распечаткой материалов, размещенной в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (скриншотами), с указанием  адреса Интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее  получения с сайта.  

Истец заявил, что ответчик использует принадлежащие истцу объекты  интеллектуальной собственности в целях демонстрации товаров и их дальнейшего  продвижения, распространения для третьих лиц в предложениях к продаже товаров  (карточках товара) без согласия Правообладателя, что, по мнению истца, является  нарушением его исключительных прав на товарный знак «Моя Горошинка», в связи с  чем истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты компенсации.  Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием  для обращения истца с иском в суд.  

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции указал, что ответчиком на  интернет-сайте были размещены объявления о продаже продукции, маркированной  обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца. Ответчик  реализовывал спорный товар в качестве индивидуального предпринимателя. Каких-либо  доказательств, свидетельствующих о законном использовании товарных знаков истца,  ответчик не представил.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не соглашается.  

В соответствии со ст.1477 Гражданского кодекса РФ товарный знак - обозначение,  служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных  предпринимателей, на который признается исключительное право, удостоверяемое  свидетельством на товарный знак. Основное предназначение товарного знака -  обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар  одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.  

Согласно статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории  Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак,  зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной  собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором  Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в  качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные,  объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права  на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не  противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в  пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, исключительное  право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ  или услуг, в отношении которых, товарный знак зарегистрирован, путем размещения  товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые  производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом  вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или  перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на  имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит  исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229  Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону  способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными  в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным  правом на товарный знак.  

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации  исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для  индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак  зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе  на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже,  продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся  вгражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или  перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при  выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в  гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об  оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том  числе в доменном имени и при других способах адресации.  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его  товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых  товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого  использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

По смыслу положений статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации  нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование  не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения  обозначения.  

В соответствии с п. 3 ст. 1252, п. 4 ст. 1515 ГК РФ обладатели исключительного  права на товарный знак вправе требовать по своему выбору от нарушителя за каждый  случай неправомерного использования товарного знака выплаты компенсации в размере  от 10 (десяти) тысяч рублей до 5 (пяти) миллионов рублей, определяемом по усмотрению  суда исходя из характера нарушения.  

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при  доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за  защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.  

Вместе с тем, в своем отзыве на иск и в апелляционной жалобе ответчик указывал,  что ФИО3 (супругой) была совершена покупка чепчиков  розовых «Моя горошинка» 68 размера на сумму 149 (сто сорок девять) рублей в  количестве 2 шт. в 1-м наборе (то есть 1-а единица товара) в магазине «Детский мир»,  

расположенном по адресу: ТЦ Гудок, 

<

...>. Данный факт  совершения покупки подтвержден чеком № 102 от 07.01.2021.  

Копия чека представлена в дело. 

Причем ответчик заявил, что товар был приобретен с целью личного  использования для их ребенка. В дело также представлена копия свидетельства о  рождении ребенка.  

Как следует из пояснений ответчика, в связи с тем, что товар не подошел по  размеру, предприниматель решил его продать, то есть продать товар, уже введенный  истцом в гражданский оборот.  

Товарный знак «Моя горошинка» уже введеного в оборот товара и фотография  были указаны на сайте Марктплейса для информации, с целью узнаваемости бренда  исключительно для идентификации товара по его наименованию, чтобы возможный  покупатель имел понимание, какой именно товар реализуется и кто его производитель.  

17.04.2022 чепчики в наборе были проданы на сайте Маркетплейса за 253 (двести  пятьдесят три) рубля, что подтверждено отчетом о продажах и скриншотом из личного  кабинета WB Партнеры).  

Ответчик также заявил, что торговля детским товаром в принципе не является для  bстца главным видом деятельности. Основная торговая деятельность заключается в  продаже мужской и женской одежды, а также аксессуаров бренда Putin Team.  

С момента перепродажи купленного для личного использования спорного товара (а  именно с 17.04.2022) по настоящее время предложения о продаже чепчиков «Моя  горошинка» на сайте Маркетплейса ответчиком не размещались, продажи не  осуществлялись.  

Согласно ст. 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на  товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении  товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории РФ непосредственно  правообладателем или с его согласия.  

Таким образом, правообладатель на товарный знак, дав согласие на введение в  гражданский оборот на территории РФ товаров с использованием принадлежащего ему  товарного знака, не может впоследствии запретить использование указанных товаров  третьими лицами (например, при перепродаже товаров). В связи с этим, согласие  правообладателя на введение в гражданский оборот указанных объектов необходимо  получить только один раз. Во всех последующих сделках этого делать не надо (такое  правило получило название "исчерпание прав").  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита законных  интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; укрепление  законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду;  содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному  урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (статья 2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  

консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные  документы и материалы.  

Суд первой инстанции не дал оценку доводу ответчика о том, что предложенный к  продаже товар был введен в гражданский оборот самим истцом, а также товарному чеку,  подтверждающему этот довод.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и  исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда  заранее установленной силы.  

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы,  приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и  возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты  следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц,  участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

При этом законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается  правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также  соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных  законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных  интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), и не вправе своими действиями ставить какую-либо из  сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть  3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на  товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении  товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории РФ непосредственно  правообладателем или с его согласия.  

Факт продажи спорного товара супруге ответчика истец не оспаривал. 

Доказательств того, что ответчик с помощью указанной торговой площадки продал  иные товары с товарными знаками истца, помимо ранее приобретенных у истца, в дело не  представлено.  

Доказательства того, что ответчик размещал в сети Интернет предложения о  продаже продукции, маркированной обозначениями, сходными с товарными знаками  истца, после 17.04.2022, в дело также не представлены.  

 Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что на указанном истцом сайте Маркетплейса Вайлдберриз ответчик  предлагал к продаже товар, ранее приобретенный у истца.  

Ссылку истца на отсутствие товарной накладной, подтверждающей приобретение  ответчиком спорного товара, суд апелляционной инстанции находит необоснованной,  поскольку факт приобретения супругой ответчика спорного товара в магазине «Детский  мир», расположенном в торговом центре «Гудок» по адресу 

<

...> подтверждается товарным чеком № 102 от 07.01.2021.  

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела,  решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ  подлежит отмене с принятием нового судебного акта.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в  связи с рассмотрением иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2022 по делу № А5522999/2022 отменить. Принять новый судебный акт.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества "Детский Мир" в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 3000 руб. расходов по  государственной пошлине.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Суд по интеллектуальным правам  через суд первой инстанции.  

Судья Л.Л. Ястремский 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 10.12.2021 7:58:17

Кому выдана Ястремский Леонид Леонтьевич