АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-24349/2017

01 сентября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю. Григорьевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Р.Зиганшиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-24349/2017 по иску общества с ограниченной ответственность "УГМК-ХОЛДИНГ" (ИНН 6606015817, ОГРН 1026600727020) к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕОДАР" (ИНН 6316194681, ОГРН 1146316000478) о взыскании 501 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, доверенность от 25.07.2016г., ФИО2, доверенность от 12.05.2017г.;

от ответчика ФИО3, доверенность от 08.06.2017г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 501 000 руб. по договору поставки №3-0-4/41-17 П от 01.11.2016г. за невыборку товара.

Ответчик представил отзыв, указал, что обязательство по выборке у него не возникло в связи с тем, что истцом не были выставлены счета на предоплату товара, сторонами на подписаны дополнительные соглашения, определяющие окончательный объем продукции, подлежащей поставке в конкретный месяц, а и график отгрузки. Заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец увеличил требования до 3 180 000 руб.

Ответчик предъявил встречный иск о расторжении договора поставки, который принят судом для рассмотрения с первоначальным иском (ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец представил отзыв на встречный иск. Указывает, что выставление счета не являлось обязательным для оплаты продукции, количество подлежащей поставке продукции согласовано сторонами в п. 3.2. договора, подписания дополнительных соглашений не требовалось. 

Ответчик представил дополнения к встречному исковому заявлению. Просит признать договор поставки от 01.11.2016г. № 3-0-4/41-17 П незаключенным. 

Ответчик представил дополнения к отзыву на иск, содержащие доводы, аналогичные доводам, указанным в дополнениях к встречному иску. 

Истец представил отзыв на встречное исковое заявления с учетом заявленных ответчиком дополнений. Указывает, что в договоре были согласованы наименование и количество подлежащего поставке товара. Оснований полагать договор незаключенным не имеется. Опровергает довод ответчика о том, что цена товара и график отгрузки являются существенными условиями договора поставки.

Истец представил возражения на дополнение-уточнение к встречному исковому заявлению. 

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил суду, что в рамках встречного иска просит признать договор незаключенным. 

Изменение предмета встречного иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

По условиям договора поставки от 01.11.2016г. № 3-0-4/41-17 П истец (продавец) принял на себя обязательства поставлять ответчику (покупателю) в течение срока действия договора медную катанку диаметром 8 мм марки КМ М 001 (ГОСТ Р 53803-2010).

Поставка продукции производится отдельными партиями по 40 тонн ежемесячно в период с января 2017г. по декабрь 2017г. в период с января по декабрь 2017 года (п. 3.2. договора). 

Ежемесячное количество подлежащей поставке продукции может быть изменено в пределах +/- 10 % по письму покупателя, направленному в адрес продавца не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки (п. 3.3. договора). Возможно отступление от согласованного количества в пределах +\- 2% (п. 3.6. договора). Иные изменения количества подлежащей поставке продукции, общего объема продукции, предусмотренной договором возможно исключительно по соглашению сторон (п. 3.4. договора). 

Согласно п. 3.5. договора все изменения и окончательное количество продукции, подлежащее к поставке в течение месяца, указываются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

На каждое ежемесячное количество продукции, подлежащее поставке в соответствии с условиями договора, продавец выставляет счет на предварительную оплату в течение 3 первых рабочих дней месяца поставки (п.п. 2.3., 2.4. договора).

Отгрузка продукции производится в течение 7 рабочих дней после оплаты счета (по факту внесения предоплаты) в соответствии с графиком отгрузки, который указывается в письмах покупателя и согласовывается в дополнительных соглашениях (п. 5.2. договора).

В силу п. 5.1. договора поставка продукции производится путем самовывоза транспортным средством покупателя или в соответствии с дополнительным соглашением к договору продавцом путем отгрузки железнодорожным/автомобильным транспортом перевозчика. В последнем случае продавец от своего имени, но за счет покупателя организует доставку продукции.

В п. 6.4. договора стороны предусмотрели, что в случае отказа покупателя от ранее согласованного количества продукции, указанного в п. 3.2. договора или в дополнительном соглашении, продавец имеет право выставить штраф из расчета 20 000 руб. за каждую тонну неоплаченного количества продукции.

Ссылаясь, что счета на предоплату продукции за февраль – май 2017г. (от 01.02.2017г. № 1217000258, от 01.03.2017г. № 1217000523, от 03.04.2017г. № 1217000776, от 02.05.2017г. № 1217001042) ответчиком не оплачены, выборка продукции за указанный период не произведена, истец на основании п. 6.4. договора выставил ответчику требование об уплате штрафа в размере 3 180 000 руб. (исходя из объемов поставки в феврале 2017г. 39 тонн (дополнительное соглашение № 2 от 26.01.2017г.), в оставшиеся месяцы – по 40 тонн согласно п. 3.2. договора).

В связи с тем, что требование истца об уплате штрафа добровольно ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается, что договор поставки является незаключенным в связи с тем, что сторонами не были согласованы существенные условия договора, не были подписаны дополнительные соглашения к договору, определяющие количество товара, график отгрузки, грузоотправителя, место отгрузки. Указывает, что не получал счетов на оплату продукции от истца, в связи с чем обязательство по внесению предоплаты у него не наступало.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (абз. 1 п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Существенными условиями договора поставки в силу п. 3 ст. 455 ГК РФ является условие о товаре (наименование товара и его количество). 

В п.п. 1.1., 3.1. договора стороны согласовали данные условия договора: наименование товара – медная катанка диаметром 8 мм марки КМ М001 (ГОСТ Р 53803-2010), количество – 480 тонн.

Иных условий, являющихся существенными для договоров поставки, закон не называет. Доказательств, что при заключении договора ответчик относил к числу существенных какие-либо иные условия договора, суду не представлено (ст. 65 АПК РФ). Из представленных в материалы дела документов не следует, что стороны определили график поставки, способ отгрузки, грузоотправителя, место отгрузки в качестве существенных условий договора. 

Договором (п. 3.2.) установлен общий график поставки товара: ежемесячно по 40 тонн. Согласно п. 5.2. отгрузка продукции производится в течение 7 рабочих дней после оплаты счета в соответствии с графиком отгрузки. График отгрузки указывается в письмах покупателя и согласовывается в дополнительных соглашениях к договору. 

Отсутствие дополнительного соглашения, содержащего график отгрузки, не свидетельствует, что порядок поведения сторон не определен. 

При такой формулировке указанных пунктов суд полагает, что поставка 40 тонн продукции должна осуществляться в течение 7 рабочих дней с момента оплаты. Условия, что при несогласовании графика на конкретный месяц поставка продукции не осуществляется, договор не содержит. 

Договор определяется 2 места отгрузки: склад в г. Верхняя Пышма Свердловской области (п. 2.1. договора) и склад в г. Покров Владимирской области (п. 2.2. договора). Данные условия договора свидетельствуют, что продавец готов обеспечить отгрузку продукции с любого из складов, для него условие о месте отгрузки не является существенным, право выбора принадлежит покупателю. Продавец обеспечит наличие товара на дату отгрузку на любом из складов. Оснований по-иному толковать данные пункты договора у суда не имеется. 

По общему правилу (п. 5.1. договора) продукция осуществляется самовывозом, что предполагает обязанность поставщика обеспечить наличие товара на складе и выдать его по требованию покупателя. Дополнительное соглашение необходимо только лишь в случае желания покупателя изменить способ доставки. 

Грузоотправителем для покупателя будет истец, иного стороны не предусмотрели. 

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания полагать, что договор поставки от 01.11.2016г. № 3-0-4/41-17 П является незаключенным. Доводы ответчика не обоснованы, не подтверждены доказательствами (ст. 65 АПК РФ), противоречат положениям ГК РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательство осуществить выборку продукции в сроки и в количестве, установленных п. 3.2. договора. Доказательств выборки товара указанном в договоре количестве в период с февраля (с учетом заключения сторонами дополнительного соглашения № 2 от 26.01.2017г.) ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). За неисполнение договорного обязательства предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафа.

Расчет штрафа ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, ответчиком суду не передано (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком договорных обязательств, за неисполнение обязательства договором предусмотрена ответственность, суд признает требование истца обоснованным и взыскивает с ответчика штраф за неосуществление выборки товара в размере 3 180 000 руб. на основании ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что обязательство по оплате товара и как следствие по выборке товара у него не наступило в связи с неполучением от истца счета на оплату, судом отклоняется. Истцом представлены доказательства направления ответчиком счетов на оплату, учитывая, что договором предусмотрена возможность направления счетов по электронной почте. Ссылки ответчика, что счета не были направлены по адресу, указанному в договоре, суд во внимание не принимает, учитывая, что истцом представлены доказательства (электронная переписка), из которой видно, что документы, поступаемые с адреса электронной почты cheban@ugmk.com, воспринимаются ответчиком как полученные от истца.

Кроме того, суд учитывает, что раздел 2 договора позволяет ответчику самостоятельно рассчитать стоимость подлежащей поставке продукции.

Более того, аналогичные условия поставки товара были согласованы сторонами на 2016 год и исполнялись сторонами, ответчик каких-либо возражений при заключении договора на 2017 год не высказал, недочеты в установленной сторонами системе поставки и оплаты не выявил, протокол разногласий к договору 2017 года в адрес поставщика не направил.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем ходатайствовал ответчик, суд не усмотрел.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 указанного постановления).

Каких-либо доказательств в подтверждение несоразмерности заявленной неустойки ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах ходатайство удовлетворению не подлежит.

В удовлетворении встречного иска о признании договора незаключенным судом отказывает в связи с тем, что ответчиком не было представлено доказательств отсутствия соглашения по всем существенным условиям договора. Обоснование указано судом выше.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). Сумма государственной пошлины с увеличенной части требований подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ответчика, как проигравшую сторону.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДЕОДАР" (ИНН 6316194681, ОГРН 1146316000478) в пользу Общества с ограниченной ответственность "УГМК-ХОЛДИНГ" (ИНН 6606015817, ОГРН 1026600727020) 3180000 руб. неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДЕОДАР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственность "УГМК-ХОЛДИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 13020 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДЕОДАР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 25880 руб. государственной пошлины.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяС.Ю. Григорьева