АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2023 года

Дело №

А56-36023/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Боровой А.А., Казарян К.Г., 

при участии от ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 16.10.2020), от ФИО3 (доверенность от 24.12.2020),   

рассмотрев 19.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Территория лизинга» ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.10.2022 по делу № А56-36023/2017/тр.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Территория лизинга», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 1, корп. 1, пом. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 09.08.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 09.01.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 13.01.2018. 

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Микрофинанслизинг» 15.08.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр), требования в размере 4 494 440 руб. 86 коп. 

Определением от 06.05.2019 производство по заявлению ООО «Микрофинанслизинг» о включении требований в Реестр приостановлено до принятия и вступления в законную силу судебных актов по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника. 

Определением от 16.01.2022 производство по заявлению возобновлено. 

Определением от 11.05.2022 суд удовлетворил ходатайство ФИО1 о процессуальном правопреемстве, заменил ООО «Микрофинанслизинг» на его правопреемника – ФИО1 в части 2 065 779 руб. 53 коп. заявленных требований. 

Впоследствии произведена смена наименования кредитора с ООО «Микрофинанслизинг» на ООО «Сфера-лизинг» (далее – Компания).

Определением суда первой инстанции от 02.08.2022 требование ФИО1 в размере 2 065 779 руб. 53 коп., из которых 1 861 219 руб. 45 коп. - основной долг и 204 560 руб. 08 коп. - проценты, признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра, при этом требования по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учтены отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Суд прекратил производство по заявлению ФИО1 о включении в реестр 30 000 руб.

Требование ООО «Сфера-лизинг» в размере 1 277 110 руб. 46 коп., из которых 1 077 000 руб. - основной долг и 200 110 руб. 46 коп. - проценты, суд первой инстанции признал обоснованным и включил в третью очередь Реестра, при этом требования по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учтены отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Суд прекратил производство по заявлению ООО «Сфера-лизинг» о включении в Реестр 50 000 руб. В удовлетворении оставшейся части заявления ООО «Сфера-лизинг» суд отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 определение от 02.08.2022 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО4, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценки доводам конкурсного управляющего о том, что основанием для включения требования в Реестр являются сделки между аффилированными лицами с целью получения контроля над процедурой; в рассматриваемом случае заявленное требование подлежало удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Конкурсный управляющий указывает, что стороны не раскрыли разумных экономических мотивов приобретения права требования в момент наличия у должника признаков неплатежеспособности, а представленные в обоснование заявленного требования документы не подтверждают заявленный размер. 

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2022 (резолютивная часть оглашена 15.12.2022) судебное заседание отложено на 19.01.2023.

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО3 просили в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований кредиторы ФИО1 и ООО «Микрофинанслизинг» (в настоящее время – ООО «Сфера-лизинг») ссылались на задолженность Общества в размере 4 494 440 руб. 86 коп., возникшую на основании следующих договоров.

1) Задолженность в размере 2 778 518 руб. 96 коп., из которых 2 385 000 руб. - основной долг, 393 581 руб. 96 коп. - проценты за пользование займами, возникла из договоров процентного займа от 08.10.2015, от 14.12.2015, от 01.03.2016, от 15.03.2016, от 04.04.2016, от 07.04.2016 и от 25.07.2017, заключенных должником с участником и руководителем Общества ФИО3

Далее 31.07.2017 между ФИО3 и ООО «Микрофинанслизинг» (в настоящее время – ООО «Сфера-лизинг») заключен договор уступки права требования, на основании которого права требования задолженности по вышеуказанным договорам займа перешли к ООО «Микрофинанслизинг» (в настоящее время – ООО «Сфера-лизинг»).  

Впоследствии по соглашению об уступке права требования (цессии) от 16.12.2021 № 2 ООО «Микрофинанслизинг» (в настоящее время – ООО «Сфера-лизинг») передана часть прав требования к должнику по вышеуказанным договорам, в сумме 889 792 руб. 72 коп. (из которых 790 000 руб. - основной долг, 99 792 руб. 72 коп. - проценты), в пользу ФИО1

Таким образом, заявителями по требованию в части указанных договоров займа являются: 

- ФИО1 на сумму 760 000 руб. основного долга и 99 792 руб. 72 коп. процентов по договору займа от 07.04.2016 и на сумму 30 000 руб. основного долга по договору займа от 25.07.2017; 

- ООО «Сфера-лизинг» на сумму 1 595 000 руб. основного долга и 293 789 руб. 24 коп. процентов по договорам займа от 08.10.2015, от 14.12.2015, от 01.03.2016, от 15.03.2016, от 04.04.2016 и от 10.07.2017.

 В деле о банкротстве Общества конкурсным управляющим оспорены все вышеуказанные договоры процентного займа, заключенные между должником и ФИО3, в рамках обособленных споров № А56-36023/2017 (сд.16, сд.17 и сд.18.). 

Вступившим в законную силу определениями суда от 19.05.2019 по спору № А56-36023/2017/сд.16 признан недействительной сделкой договор займа от 01.03.2016 на сумму 700 000 руб. 

Вступившим в законную силу определением суда от 24.03.2020 по спору № А56-36023/2017/сд.17 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договоров процентного займа от 08.10.2015, 14.12.2015, 15.03.2016, 04.04.2016 и 07.04.2016 и применений последствий недействительности сделок. 

Вступившим в законную силу определением суда от 24.03.2020 по спору № А56-36023/2017/сд.18 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договоров процентного займа от 10.07.2017, от 10.07.2017 и от 25.07.2017 и применений последствий недействительности сделок. 

2. Задолженность в размере 430 833 руб. 58 коп., из которых 390 500 руб. - основной долг, 40 333 руб. - проценты за пользование займами, возникла из договоров процентных займов от 14.04.2016, от 16.05.2016, от 24.05.2016, от 09.06.2016 и от 15.02.2017, заключенных между ООО «Территория лизинга» и Обществом.

Между ООО «Территория лизинга» (в настоящее время – ООО «Ультра лизинг») и ООО «Микрофинанслизинг» (в настоящее время – ООО «Сфера-лизинг») 31.07.2017 был заключен договор уступки права требования, на основании которого права требования задолженности по вышеуказанным договорам займа перешли к ООО «Микрофинанслизинг» (в настоящее время – ООО «Сфера-лизинг»). 

Далее указанные права требования к должнику по соглашению об уступке права требования (цессии) от 17.12.2021 № 3 были переданы ООО «Сфера-лизинг» ФИО1, а именно: уступлено требование в сумме 430 833 руб. 58 коп. (из которых 390 500 руб. основной долг и 40 333 руб. 58 коп. - проценты), возникшее на основании договора уступки прав требования, заключенного с ООО «Территория лизинга» и вытекающее из указанных договоров займа.

Заявителем по требованию в данной части является ФИО1 с учетом проведенного процессуального правопреемства (определение суда от 11.05.2022). 

3. Задолженность в размере 412 669 руб. 45 коп. возникла из договора от 27.11.2016 № 3202 на оказание комплекса гостиничных услуг по организации и проведению мероприятия, заключенного между закрытым акционерным обществом (далее - ЗАО) «Тристар Инвестмен Холдинг» и Обществом. 

Между ЗАО «Тристар Инвестмен Холдинг» и ООО «Микрофинанслизинг» (в настоящее время – ООО «Сфера-лизинг») 22.07.2017 заключен договор уступки права требования, на основании которого право требования задолженности по договору от 27.11.2016 № 3202 перешло к ООО «Микрофинанслизинг» (в настоящее время – ООО «Сфера-лизинг»). 

По соглашению об уступке права требования (цессии) от 17.12.2021 № 6 ООО «Сфера-лизинг» передало ФИО1 права требования к должнику в сумме 412 669 руб. 45 коп.

4. Задолженность в размере  159 915 руб. 48 коп., из которых 153 150 руб. - основной долг и 6765 руб. 48 коп.  проценты за пользование займами, возникла из договоров процентного займа от 26.10.2016, от 31.10.2016, от 25.04.2017, от 24.05.2017 и от 15.06.2017, заключенных между ООО «Консалтинговое агентство «Территория лизинга» (далее - ООО «КАТЛ») и Обществом. 

Между ООО «КАТЛ» и ООО «Микрофинанслизинг» (в настоящее время – ООО «Сфера-лизинг») был заключен договор уступки права требования, на основании которого права требования задолженности по вышеуказанным договорам займа перешли к ООО «Микрофинанслизинг» (в настоящее время – ООО «Сфера-лизинг»). 

По соглашению об уступке права требования (цессии) от 17.12.2021 № 5 ООО «Сфера-лизинг» передало ФИО1 права требования к должнику в сумме 159 915 руб. 48 коп., из которых 153 150 руб. - основной долг и 6765 руб. 48 коп. - проценты.

5. Задолженность на суммы 175 000 руб. и 400 000 руб. образовалась по договорам процентного займа от 15.01.2016 и от 18.01.2016 соответственно, заключенными между ООО «СтарМеталл» и Обществом.

В соответствии с указанными договорами займа Общество обязано  погасить 202 568 руб. 30 коп., из которых 144 900 руб. - основной долг и 57 668 руб. 30 коп. - проценты за пользование займами.

Между ООО «СтарМеталл» и ООО «Микрофинанслизинг» (в настоящее время – ООО «Сфера-лизинг») 31.07.2017 заключен договор уступки права требования, на основании которого права требования задолженности по вышеуказанным договорам займа перешли к ООО «Микрофинанслизинг» (в настоящее время – ООО «Сфера-лизинг»). 

По соглашению об уступке права требования (цессии) от 17.12.2021 № 4 ООО «Сфера-лизинг» передало ФИО1 права требования к должнику в сумме 202 568 руб. 30 коп., из которых 144 900 руб. - основной долг, 57 668 руб. 30 коп. - проценты.

6. Задолженность на сумму 509 935 руб. 09 коп., из которых 494 630 руб. 43 коп. - основной долг, 15 304 руб. 66 коп. - проценты за пользование займами, образовалась по договорам процентного займа от 14.02.2017 и от 15.03.2017, заключенных между ООО «Микрофинанслизинг» (в настоящее время – ООО «Сфера-лизинг») и Обществом.

В части суммы займа по договору от 15.03.2017 в дело представлен сам договор займа, а в качестве исполнения обязательств по нему со стороны ООО «Микрофинанслизинг» представлен акт зачета взаимных требований от 15.03.2017, по которому погашены взаимные обязательств на сумму 262 630 руб. 43 коп.

Между тем акт зачета взаимных требований от 15.03.2017 оспорен в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества и признан недействительной сделкой определением суда от 19.01.2019 по спору № А56-36023/2017/сд.10. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по указанным договорам, кредитор ООО «Микрофинанслизинг» обратились в суд с настоящим заявлением о включении в Реестр требования в размере 4 494 440 руб. 86 коп.

Суд первой инстанции, с учетом произведенных процессуальных правопреемств, исходя из результата рассмотрения дел по оспоренным в рамках дела № А56-36023/2017 сделкам определил:

- включить в Реестр требование ФИО1 в размере 2 065 779 руб. 53 коп., из которых 1 861 219 руб. 45 коп. - основной долг и 204 560 руб. 08 коп. - проценты, в третью очередь удовлетворения требований кредиторов; требования по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитываются в Реестре отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности;

- прекратить производство по заявлению ФИО1 о включении в Реестр требования в размере 30 000 руб.;

- включить в Реестр требование ООО «Сфера-лизинг» в размере 1 277 110 руб. 46 коп., из которых 1 077 000 руб. - основной долг и 200 110 руб. 46 коп. - проценты в третью очередь удовлетворения требований кредиторов; требования по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитываются в Реестре отдельно и удовлетворяются после погашения основной суммы задолженности;

- прекратить производство по заявлению ООО «Сфера-лизинг» о включении в Реестр требования в размере 50 000 руб.; 

- в удовлетворении заявления ООО «Сфера-лизинг» в оставшейся части отказать. 

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 11.10.2022 оставил определение от 02.08.2022 без изменения.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования в рассматриваемом случае является вопрос об обоснованности требования  ФИО1 в размере 859 792 руб. 72 коп. по договору займа от 07.04.2016 и требования ООО «Сфера-лизинг» в общем размере 1 039 735 руб. 40 коп. по договорам займа от 08.10.2015, от 14.12.2015, от 15.03.2016 и от 04.04.2016, а именно о понижении очередности удовлетворения указанных требований. Кроме того, ФИО4 просит отказать во включении в Реестр требования ФИО1 в размере 1 205 986 руб. 814 коп. и требования ООО «Сфера-лизинг» в сумме 74 000 руб. 

Изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя требование ФИО1 и ООО «Сфера-лизинг» по договорам займа, требования по которым были ему переуступлены лицами, изначально получившими право требования от лиц, аффилированных с Обществом (ФИО3, ООО «Территория лизинга», ООО «КАТЛ»), и выдавших должнику заем, и включая их в третью очередь Реестра, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности заявленного требования, а также из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, что представления должнику денежных средств в ситуации имущественного кризиса. 

Отклоняя возражения конкурсного управляющего о неоплате части уступленных требований, суды пришли к выводу, что фактическая неоплата цессионарием цеденту за полученное право требования не влечет ничтожности уступки прав требования, а порождает взаимные права и обязанности у сторон договора цессии (в том числе право цедента на взыскание оплаты по договору цессии с цессионария). Более того, согласно условиям договоров цессии от 22.07.2017 и 31.07.2017 переход прав к цессионарию происходит в момент подписания договора цессии и не связан с моментом оплаты уступленного права.

В силу пунктов 1 и 2 статьи  382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно норме части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По общему правилу кредитор может в любой момент уступить свое право требования к несостоятельному должнику любому лицу.

        Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является достаточным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными (пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор от 29.01.2020).

Между тем, согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020, на требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции установлено, что договоры уступки недействительными не признаны, их условия соответствуют законодательству, в дело представлены доказательства, подтверждающие задолженность (договоры займа, договор оказания услуг, акт приемки оказанных услуг, договоры цессии, доказательства предоставления должнику заемных денежных средств – платежные поручения, выписка по счету должника). 

Возражения конкурсного управляющего касаются мотивированы  аффилированностью лиц, предоставивших займы и Общества.

Учитывая доказанную аффилированность ФИО3, ООО «Территория лизинга», ООО «КАТЛ» и должника, суд кассационной инстанции полагает, что требования ФИО1 в размере 1 450 541 руб. 20 коп. и ООО «Сфера-лизинг» в размере 1 039 735 руб. 40 коп. являются  обоснованными, но подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам 11 пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности Общества является деятельность в области права.

Как усматривается из анализа банковских выписок, должник не осуществлял никакой иной предпринимательской деятельности, приносящей прибыли, кроме оказание услуг. Доходы Общества формировались за счет оплаты оказанных им услуг и займов, предоставляемых лицами, аффилированными с ним.

У должника не было реальной возможности погашать требования по договорам займа, суд первой инстанции указал, что Общество суммы займов и причитающиеся проценты не погашало.

Следовательно, должник находился в трудном финансовом положении с 08.10.2015 - даты предоставления первого займа в сумме 345 000 руб. со сроком возврата 31.12.2015; у должника образовалась просроченная задолженность, которая не погашена до настоящего времен, что и послужио основанием для обращения ООО «Микрофинанслизинг» с настоящим требованием.

Кроме того, согласно Картотеке арбитражных дел, дело о банкротстве Общества возбуждено по заявлению ООО «Север», а то в свою очередь получило право требования к должнику по договору уступки права требования от 26.11.2016, заключенному с ФИО5. ФИО5 16.12.2015, 14.01.2016 и 19.01.2016 предоставил Обществу займы в суммах 3 000 000 руб., 500 000 руб. и 2 125 000 руб. соответственно под 11% годовых со сроком возврата 31.05.2016.

Определением от 09.08.2017 (резолютивная часть оглашена 03.08.2017)  заявление ООО «Север» о признании Общества несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Общества введено наблюдение. Требование кредитора в размере 6 273 584 руб. 79 коп. основного долга и 336 189 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, при этом требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве было учтено в Реестр отдельно и подлежало удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. 

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационного финансирования), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора приобретение требования к должнику по договорам цессии осуществлено не независимым кредитором, а аффилированным с контролирующим должника лицом непосредственно у данного контролирующего лица, что позволяет рассматривать такое приобретение как завуалированный способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020.

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования требованиям независимых кредиторов, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

В рассматриваемом случае денежные средства предоставлялись Обществу на пополнение оборотных средств в связи с его нестабильным финансовым положением и необходимостью поддержания его хозяйственной деятельности.

Суд кассационной инстанции в данном случае считает необходимым внести изменения в судебные акты с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре от 29.01.2020.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 в размере 1 450 541 руб. 20 коп. (760 000 руб. + 99 792 руб. 72 коп. + 390 500 руб. + 40 333 руб. + 153 150 руб. + 6765 руб. 48 коп.) и требование ООО «Сфера-лизинг» в размере 1 039 735 руб. 40 коп. (845 000 руб. + 194 735 руб. 40 коп.) следует признать обоснованными и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ считает возможным изменить обжалуемые судебные акты, изложив резолютивную часть определения в новой редакции - с указанием на понижение очередности удовлетворения требований ФИО1 и  ООО «Сфера-лизинг».

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А56-36023/2017 изменить в части установления очередности погашения требований ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Сфера-лизинг».

Изложить резолютивную часть определения от 02.08.2022 в следующей редакции:

1) «Признать требование ФИО1 в размере 1 450 541 руб. 20 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 названного Закона и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты»;

2) «Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Сфера-лизинг» в размере 1 039 735 руб. 40 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 названного Закона и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты».

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А56-36023/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая Группа Территория лизинга» ФИО4 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

А.А. Боровая

К.Г. Казарян