Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1990/2024

г. Благовещенск

04 июля 2024 года

решение изготовлено в полном объеме

 

27 июня 2024 года                      резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Карповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Фабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 42 932 160,01 руб. (с учетом уточнения)

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, конкурсный управляющий, паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия» (далее – истец, ООО «Альянс-Стройиндустрия») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Фабрика» (далее – ответчик, ООО «Агро Фабрика») о взыскании 39 782 488,77 руб., составляющих сумму основного долга в размере 30 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 17.11.2020 по 11.03.2024 в размере 9 282 488,77 руб., с начислением процентов с 12.03.2024 по день вынесения решения суда и далее по день фактического возврата суммы займа.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договорам денежных процентных займов от 28.05.2019, от 11.11.2020.

В отзыве на иск ответчик требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, указал на безденежность договоров, кроме того, заявил о применении моратория на банкротство при расчете процентов.

Судебное разбирательство по делу откладывалось до 08.05.2024.

В возражениях от 24.04.2024 истец указал, что течение срока исковой давности оканчивается 31.12.2024 (31.12.2021 между ООО «Альянс-Стройиндустрия» и                      ООО «Агро Фабрика» подписан акт сверки, которым ООО «Агро Фабрика» подтвердило наличие задолженности в размере суммы основного долга 30 500 000 руб.), в то время как исковое заявление подано 13.03.2024, в связи с чем срок исковой давности не может считаться пропущенным. Перечисление денежных средств по договору денежного процентного займа от 11.11.2020 подтверждается платежным поручением № 968 от 16.11.2020, перечисление денежных средств по договору денежного процентного займа от 28.05.2019 подтверждается платежными поручениями № 773 от 28.05.2019 на сумму 5 000 000 руб.;  № 826 от 07.06.2019 на сумму 5 000 000 руб.; № 925 от 12.07.2019 на сумму 5 000 000 руб.; № 579 от 09.09.2019 на сумму 4 000 000 руб.; № 1046 от 13.12.2019 на сумму 2 000 000 руб.; № 1173 от 24.12.2019 на сумму 500 000 руб.; № 1208 от 27.12.2019 на сумму 1 000 000 руб.; № 128 от 07.02.2020 на сумму 150 000 руб.;  № 183 от 18.02.2020 на сумму 250 000 руб.;  № 445 от 24.03.2020 на сумму 450 000 руб.; № 462 от 26.03.2020 на сумму 550 000 руб.;  № 203 от 13.04.2020 на сумму 1 500 000 руб.;  № 304 от 06.05.2020 на сумму 1 000 000 руб.;  № 400 от 29.05.2020 на сумму 1 700 000 руб.;  № 488 от 19.06.2020 на сумму 100 000 руб.; № 542 от 08.07.2020 на сумму 600 000 руб.;  № 643 от 07.08.2020 на сумму 1 600 000 руб. Также истец заявил, что не производится начисление процентов за пользование суммой займа в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, поскольку в данное время действовал мораторий на начисление штрафных санкций.

07.05.2024 от ООО «Агро Фабрика» поступило возражение, согласно которому, по утверждению ответчика, большинство неисполненных истцом обязательств перед кредиторами связано с невозможностью выполнить денежные обязательства, что свидетельствует об отсутствии возможности предоставить займ и формальном подходе к договору без фактического намерения предоставления денежных средств. Возможностью оформления спорной финансовой операции было намерение директора истца вывести денежные средства ответчика, имея аффилированные отношения с одним из участников общества. Также ответчик ходатайствовал о повторном запросе у истца документов, подтверждающих оборот денежных средств на счете, заявил, что в деле о банкротстве истца конкурсный управляющий не запрашивал договор займа и не обращался в суд об оказании содействия в получении указанной информации, что свидетельствует о совершении действий, не отвечающих интересам кредиторов.

Кроме того, ООО «Агро Фабрика» подано заявление о фальсификации доказательств – акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2021, заявлено ходатайство об истребовании у ответчика оригинала акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2021, назначении по делу судебной экспертизы для определения даты оформления акта от 31.12.2021.

Определением от 08.05.2024 заявления ответчика о фальсификации доказательства (акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2021) отклонено, при этом истцу предложено  представить банковские выписки о движении денежных средств по счетам за спорный период времени; возражения на отзыв ответчика, а ответчику представить договоры денежного процентного займа от 28.05.2019 и от 11.11.2020, подтвердить факт передачи ответчиком истцу наличных денежных средств.

15.05.2024 от истца поступило уточнение исковых требований, согласно которому общество просило взыскать с ответчика сумму основного долга по договорам процентного займа в размере 30 500 000 руб., в том числе 100 000 руб. – сумма долга по договору денежного процентного займа от 11.11.2020, 30 400 000 руб. – сумма долга по договору денежного процентного займа от 28.05.2019; взыскать проценты за пользование суммой займа в размере 11 938 826,67 руб., из которых по договору денежного процентного займа от 11.11.2020 за период с 17.11.2020 по 21.05.2024 в размере 33 038,41 руб., по договору денежного процентного займа от 28.05.2019 за период с 29.05.2019 по 21.05.2024 в размере 11 905 788,26 руб.; за период с 21.05.2024 по день вынесения судом решения - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического возврата суммы займа истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период. Истец пояснил, что примененный ранее в расчете процентов мораторий на банкротство не подлежит применению, поскольку истцом заявлены проценты за пользование заемными средствами, которые не являются финансовыми санкциями.

Определением от 21.05.2024 на основании статьи 49 АПК РФ уточнение иска принято судом к рассмотрению.

16.05.2024 от истца поступили сведения о направлении в адрес суда запрошенной информации.

Судебное разбирательство по делу откладывалось до 27.06.2024.

30.05.2024 от ООО «Альянс-Стройиндустрия» в материалы дела поступили дополнительные документы (выписки по расчетным счетам на электронном носителе).

ООО «Агро Фабрика» в судебное заседание 27.06.2024 своего представителя не направило, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, при этом 27.06.2024 направило в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью ознакомления с документами истца, поступившими в суд 30.05.2024 на материальном носителе.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные сторонами доказательства.

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3.3.9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, ознакомление лиц, участвующих в деле, и иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с материалами дела, существующими в электронном виде, осуществляется в здании суда без их распечатывания путем предоставления заинтересованным лицам доступа к данным материалам с использованием технических средств суда либо путем предоставления данных материалов для ознакомления на материальных носителях, предоставляемых стороной, ходатайствующей об ознакомлении с делом.

Согласно материалам настоящего дела определением от 21.05.2024 суд отложил судебное разбирательство до 27.06.2024, после отложения заседания 30.05.2024 в материалы дела от истца на материальном носителе поступили дополнительные документы (вх. № 46047), ознакомление с которыми в формате предоставления судом копий поступивших в суд документов на флэш-карте заявлено ответчиком только 21.06.2024 (вх. № 53315).

Вручение представителю ООО «Агро Фабрика» флэш-карты осуществлено судом нарочно по акту приема-передачи от 26.06.2024, приобщенному к материалам дела.

Таким образом, в период с 31.05.2024 (дата ознакомления представителя ответчика с материалами дела в электронном виде) до 21.06.2024 (дата поступления от ООО «Агро Фабрика» заявления с приложением флэш-карты) ответчик не предпринял мер по надлежащему ознакомлению со всеми материалами дела.

Более того, получив нарочно 26.06.2024 в 11:52 представленные истцом выписки по расчетным счетам истца, ответчик имел возможность ознакомиться с данными документами и действуя добросовестно мог подготовить позицию по заявленным требования, в том числе устно путем обеспечения явки представителя в судебное заседание 27.06.2024, которое было назначено на 15:20.

При таких обстоятельствах, заявленное ООО «Агро Фабрика» ходатайство об отложении судебного заседания судом отклоняется, поскольку фактически оно направлено на затягивание судебного разбирательства.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в 2019 и 2020 годах ООО «Альянс-Стройиндустрия» осуществляло безналичные переводы на расчетный счет ООО «Агро Фабрика» № 40702810403000004647 денежных средств: платежным поручением № 773 от 28.05.2019 произведен перевод на сумму 5 000 000 руб.;  платежным поручением              № 826 от 07.06.2019 – на сумму 5 000 000 руб.; платежным поручением № 925 от 12.07.2019 – на сумму 5 000 000 руб.; платежным поручением  № 579 от 09.09.2019 – на сумму 4 000 000 руб.; платежным поручением № 1046 от 13.12.2019 – на сумму 2 000 000 руб.; платежным поручением № 1173 от 24.12.2019 – на сумму 500 000 руб.; платежным поручением № 1208 от 27.12.2019 – на сумму 1 000 000 руб.; платежным поручением              № 128 от 07.02.2020 – на сумму 150 000 руб.;  платежным поручением № 183 от 18.02.2020 – на сумму 250 000 руб.;  платежным поручением № 445 от 24.03.2020 – на сумму 450 000 руб.; платежным поручением № 462 от 26.03.2020 – на сумму 550 000 руб.;    платежным поручением № 203 от 13.04.2020 – на сумму 1 500 000 руб.;  платежным поручением № 304 от 06.05.2020 – на сумму 1 000 000 руб.;  платежным поручением              № 400 от 29.05.2020 – на сумму 1 700 000 руб.;  платежным поручением  № 488 от 19.06.2020 – на сумму 100 000 руб.; платежным поручением № 542 от 08.07.2020 – на сумму 600 000 руб.;  платежным поручением № 643 от 07.08.2020 – на сумму 1 600 000 руб.; платежным поручением № 968 от 16.11.2020 – на сумму 100 000 руб.

В поименованных платежных поручениях в качестве назначения платежей указано на исполнение условий договора денежного процентного займа от 28.05.2019 (платежные поручения № 773 от 28.05.2019, № 826 от 07.06.2019, № 925 от 12.07.2019, № 579 от 09.09.2019, № 1046 от 13.12.2019, № 1173 от 24.12.2019, № 1208 от 27.12.2019, № 128 от 07.02.2020, № 183 от 18.02.2020, № 445 от 24.03.2020, № 462 от 26.03.2020, № 203 от 13.04.2020, № 304 от 06.05.2020, № 400 от 29.05.2020, № 488 от 19.06.2020, № 542 от 08.07.2020, № 643 от 07.08.2020), а также денежного процентного займа от 11.11.2020 (платежное поручение № 968 от 16.11.2020).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2022 (резолютивная часть объявлена 09.09.2022) по делу № А73-20851/2020 ООО «Альянс-Стройиндустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, ФИО1).

В ходе анализа финансовой деятельности ООО «Альянс-Стройиндустрия» конкурсным управляющим установлена задолженность контрагента в лице ООО «Агро Фабрика»  на общую сумму 30 500 000 руб., с требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд в порядке включения в реестр требований кредиторов  ООО «Агро Фабрика» в рамках дела о банкротстве № А04-5279/2021, производство по которому прекращено определением от 12.12.2023, при этом требование ООО «Альянс-Стройиндустрия» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 30 5000 000 руб.  определением от 23.01.2024 оставлено без рассмотрения.

В дальнейшем ООО «Альянс-Стройиндустрия» направило в адрес ООО «Агро Фабрика» претензию с требованием о возврате денежных средств либо предоставлении доказательств исполнения обязательств.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ указанные выше платежные поручения с назначениями платежей «перечисление денежных средств согласно договора денежного процентного займа от 28.05.2019», «перечисление денежных средств согласно договора денежного процентного займа от 11.11.2020», суд пришел к выводу, что к сложившимся правоотношениям подлежат применению нормы § 1 главы 42 ГК РФ, регулирующей сферу займа. 

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (часть 3 статьи 810 ГК РФ).

Статья 812 ГК РФ предоставляет заемщику право доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам согласно статье 156 АПК РФ.

Судом установлено, что истец перечислил на счет № 40702810403000004647 денежные средства в общем размере 30 500 000 руб. платежными поручениями № 773 от 28.05.2019, № 826 от 07.06.2019, № 925 от 12.07.2019, № 579 от 09.09.2019, № 1046 от 13.12.2019, № 1173 от 24.12.2019, № 1208 от 27.12.2019, № 128 от 07.02.2020, № 183 от 18.02.2020, № 445 от 24.03.2020, № 462 от 26.03.2020, № 203 от 13.04.2020, № 304 от 06.05.2020, № 400 от 29.05.2020, № 488 от 19.06.2020, № 542 от 08.07.2020, № 643 от 07.08.2020, № 968 от 16.11.2020.

Перечисленные платежными поручениями № 773 от 28.05.2019, № 826 от 07.06.2019, № 925 от 12.07.2019, № 579 от 09.09.2019, № 1046 от 13.12.2019, № 1173 от 24.12.2019, № 1208 от 27.12.2019, № 128 от 07.02.2020, № 183 от 18.02.2020, № 445 от 24.03.2020, № 462 от 26.03.2020, № 203 от 13.04.2020, № 304 от 06.05.2020, № 400 от 29.05.2020, № 488 от 19.06.2020, № 542 от 08.07.2020, № 643 от 07.08.2020, № 968 от 16.11.2020 денежные средства предоставлялись ответчику в счет исполнения  договоров денежных процентных займов от 28.05.2019, от 11.11.2020.

Перевод денежных средств осуществлялся получателю с присвоенными реквизитами ИНН 

<

***>, КПП 282701001, принадлежность которых ООО «Агро Фабрика» подтверждена выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Платежные поручения исследованы судом, установлено их соответствие требованиям главы 5 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 № 24667).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии с частью 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена документами. При этом в силу части 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. 

Акцептом по правилам части 3 статьи 438 ГК РФ считается совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, в том числе уплата денежных средств. 

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. 

Согласно части 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Реальность сделки подтверждается списанием с расчетных счетов истца                         № 40702810100340000910, № 40702810100420000269  на расчетный счет ответчика                № 40702810403000004647 денежных средств в общем размере 30 500 000 руб.

Таким образом, несмотря на тот факт, что тексты договоров займа в материалы дела не представлены, тем не менее ответчиком принято от истца перечисление денежных средств, в назначении платежных поручений которых указано, что денежные средства передаются в качестве заемных, следовательно, между сторонами возникли заемные правоотношения.

При этом суд учитывает, что договор займа является реальным, следовательно, несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. 

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013                         № 8127/13, согласно которому в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Опровергая действительность получения денежных средств, ответчик указал на невозможность исполнения денежных обязательств истцом, мотивировав довод наличием существующих обязательств у истца перед иными кредиторами и попыткой оформления спорной финансовой операции для вывода денежные средства ответчика директором истца, имеющим аффилированные отношения с одним из участников общества, однако приведенные ответчиком доводы суд отклоняет в силу следующих обстоятельств.

Действительно, исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) в ответе на вопрос № 10, указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами иных правоотношений, отличных от заемных.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. При этом к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их действительной волей у обеих сторон, а также намерение фактически исполнить прикрываемую сделку.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. Притворная сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон. Для признания сделки притворной необходимо установить, какую цель преследовали обе стороны при ее заключении и на что была направлена действительная воля каждой из сторон.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Между тем заявленная ответчиком схема перевода денежных средств с позиции аффилированности директора истца с одним из участников общества ООО «Агро Фабрика» не подтверждена, поскольку из представленной выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО «Агро Фабрика» от 12.07.2023 № 237465 следует, что перечисление заемных денежных средств производилось неоднократно             ООО «Альянс-Стройиндустрия», также в аналогичный период заемные средства предоставлялись ответчику и иными кредиторами  - ООО «Строй Металл Конструкция», ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Оникс», то есть заключение договоров займа для ответчика в спорный период являлось обычной хозяйственной практикой.

Кроме того, в ходе анализа указанной выписки от 12.07.2023 № 237465 судом установлено, что заемные денежные средства по договорам денежных процентных займов от 28.05.2019 и от 11.11.2020 поступили на счет ответчика 28.05.2019 (№ п/п 934), 07.06.2019 (№ п/п 989), 12.070.2019 (№ п/п 1096), 13.12.2019 (№ п/п 1410), 24.12.2019 (№ п/п 1439) 27.12.2019 (№ п/п 1455), 07.02.2020 (№ п/п 1520), 18.12.2020 (№ п/п 1538), 25.03.2020 (№ п/п 1643), 26.03.2020 (№ п/п 1647).

Согласно выписке от  12.07.2023 № 237465 следует, что основным источником поступления денежных средств на расчетный счет ответчика являлись именно договоры займов.

Оценивая возражения ответчика о том, что поступающие от истца денежные средства обналичивались и в последующем возвращались истцу, который их повторно перечислял ответчику, тем самым истцом искусственно создавалась задолженность, суд установил их несоответствие материалам дела.

Действительно, согласно представленной ответчиком выписки, часть денежных средств снималась наличными средствами через карту Mastercard Business (держатель ФИО4), карту Visa Business (держатель ФИО5), однако снятие денежных средств производилось суммами, составляющими 80 000 руб., 22 000 руб., 70 000 руб., 170 000 руб.

Так, например, 27.12.2019 снято 170 000 руб., в то время как на указанную дату истец произвел перечисление 1 000 000 руб.

При этом ответчик не обосновал, каким образом при территориальном нахождении истца в г. Хабаровске, а ответчика в г. Благовещенске, происходила фактическая передача наличных денежных средств, как и не представил доказательств реальности передачи наличных средств, в то время как из представленных выписок по счетам истца следует, что денежные средства переводились истцом между своими счетами, а далее на расчетный счет ответчика.

Более того, исследовав представленную ответчиком выписку, суд установил, что основным источником пополнения оборотных средств на расчетном счете ООО «Агро Фабрика» являлись именно заемные средства, поскольку после поступления заемных средств, ответчиком производились расходные операции с контрагентами, в том числе по возврату заемных средств иным кредиторам ответчика: ООО «Строй Металл Конструкция», ФИО2

При этом предоставление истцом заемных средств ответчику при наличии неисполненных обязательств перед своими кредиторами с безусловностью не может свидетельствовать о фиктивности договоров займа.

При таких условиях, возражения ответчика о безденежности займа не подтверждены материалами дела.

Рассматривая возражения ответчика о припуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пунктах 15,16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В пункте 28 вышеуказанного Постановления № 35 разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В отсутствие письменного договора займа срок возврата определяется по правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ, то есть сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что в рамках дела № А04-5279/2021 07.07.2021 подано заявление о признании ООО «Агро Фабрика» несостоятельным (банкротом); определением Арбитражного суда Амурской области от 24.04.2023 в отношении                ООО «Агро Фабрика» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение; определением от 12.12.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агро фабрика» прекращено.

В процессе нахождения в производстве суда дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агро Фабрика» 19.05.2023 ООО «Альянс-Стройиндустрия» было заявлено требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования в размере 36 473 116,62 руб., из которых основной долг – 30 500 000,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами – 5 973 116,62 руб., оставленное без рассмотрения определением от 23.01.2024.

В настоящем споре после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) иск ООО «Альянс-Стройиндустрия» поступил в суд через систему «Мой Арбитр» 12.03.2024, претензия направлена истцом ответчику 12.02.2024, при этом к сложившимся между сторонами правоотношениям следует применять положение пункта 5 статьи 4 АПК РФ, где указано, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней, со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

На основании вышеизложенного, срок исковой давности для предъявления требования о взыскании 30 500 000,00 руб. не является пропущенным.

Таким образом, поскольку судом установлена реальность поступления на расчетный счет ответчика от истца денежных средств, с ООО «Агро Фабрика» в пользу               ООО «Альянс-Стройиндустрия» подлежит взысканию основной долг по договорам займа в общем размере 30 500 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 11 938 826,67 руб., из которых по договору денежного процентного займа от 11.11.2020 за период с 17.11.2020 по 21.05.2024 в размере 33 038,41 руб., по договору денежного процентного займа от 28.05.2019 за период с 29.05.2019 по 21.05.2024 в размере 11 905 788,26 руб.

За период с 21.05.2024 истец просил взыскать с ответчика проценты по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического возврата суммы займа истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьей 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу пункта 12 Постановления № 13/14 проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В абзаце третьем пункта 26 постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Так как сумма процентов или неустойки насчитывается каждый день, то в отношении каждого этого ежедневного начисления течет срок исковой давности, который отсекается подачей иска. В этом случае 3-летний период исковой давности отсчитывается ретроспективно от даты обращения в суд (с учетом сроков на соблюдение претензионного порядка) и незадавненными признаются требования, попавшие в названный период.

Поскольку в рамках дела № А04-5279/2021 о несостоятельности (банкротстве)            ООО «Агро Фабрика» требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника заявлено ООО «Альянс-Стройиндустрия» 19.05.2023, при этом обращение в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов является основанием для приостановления течения срока исковой давности (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), постольку в настоящем деле проценты за пользование заемными средствами подлежат начислению с 19.05.2020 (за три последние года, предшествующих дате обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов).

Произведя самостоятельный расчет процентов за пользование заемными денежными средствами по договору денежного процентного займа от 28.05.2019, суд установил, что за период с 19.05.2020 по 27.06.2024 (дата вынесения судом резолютивной части решения по делу № А04-1990/2024) размер процентов составляет 11 196 060,65 руб.:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

+5 000 000,00 р.

07.06.2019

Новая задолженность

+5 000 000,00 р.

12.07.2019

Новая задолженность

+4 000 000,00 р.

09.09.2019

Новая задолженность

+2 000 000,00 р.

13.12.2019

Новая задолженность

+500 000,00 р.

24.12.2019

Новая задолженность

+1 000 000,00 р.

27.12.2019

Новая задолженность

+150 000,00 р.

07.02.2020

Новая задолженность

+250 000,00 р.

18.02.2020

Новая задолженность

+450 000,00 р.

24.03.2020

Новая задолженность

+550 000,00 р.

26.03.2020

Новая задолженность

+1 500 000,00 р.

13.04.2020

Новая задолженность

+1 000 000,00 р.

06.05.2020

Новая задолженность

26 400 000,00 р.

19.05.2020

28.05.2020

10

5,50

26 400 000,00 ? 10 ? 5.5% / 366

39 672,13 р.

+1 700 000,00 р.

29.05.2020

Новая задолженность

28 100 000,00 р.

29.05.2020

18.06.2020

21

5,50

28 100 000,00 ? 21 ? 5.5% / 366

88 676,23 р.

+100 000,00 р.

19.06.2020

Новая задолженность

28 200 000,00 р.

19.06.2020

21.06.2020

3

5,50

28 200 000,00 ? 3 ? 5.5% / 366

12 713,11 р.

28 200 000,00 р.

22.06.2020

07.07.2020

16

4,50

28 200 000,00 ? 16 ? 4.5% / 366

55 475,41 р.

+600 000,00 р.

08.07.2020

Новая задолженность

28 800 000,00 р.

08.07.2020

26.07.2020

19

4,50

28 800 000,00 ? 19 ? 4.5% / 366

67 278,69 р.

28 800 000,00 р.

27.07.2020

06.08.2020

11

4,25

28 800 000,00 ? 11 ? 4.25% / 366

36 786,89 р.

+1 600 000,00 р.

07.08.2020

Новая задолженность

30 400 000,00 р.

07.08.2020

31.12.2020

147

4,25

30 400 000,00 ? 147 ? 4.25% / 366

518 918,03 р.

30 400 000,00 р.

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

30 400 000,00 ? 80 ? 4.25% / 365

283 178,08 р.

30 400 000,00 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

30 400 000,00 ? 35 ? 4.5% / 365

131 178,08 р.

30 400 000,00 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

30 400 000,00 ? 50 ? 5% / 365

208 219,18 р.

30 400 000,00 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

30 400 000,00 ? 41 ? 5.5% / 365

187 813,70 р.

30 400 000,00 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

30 400 000,00 ? 49 ? 6.5% / 365

265 271,23 р.

30 400 000,00 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

30 400 000,00 ? 42 ? 6.75% / 365

236 120,55 р.

30 400 000,00 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

30 400 000,00 ? 56 ? 7.5% / 365

349 808,22 р.

30 400 000,00 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

30 400 000,00 ? 56 ? 8.5% / 365

396 449,32 р.

30 400 000,00 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

30 400 000,00 ? 14 ? 9.5% / 365

110 772,60 р.

30 400 000,00 р.

28.02.2022

10.04.2022

42

20,00

30 400 000,00 ? 42 ? 20% / 365

699 616,44 р.

30 400 000,00 р.

11.04.2022

03.05.2022

23

17,00

30 400 000,00 ? 23 ? 17% / 365

325 654,79 р.

30 400 000,00 р.

04.05.2022

26.05.2022

23

14,00

30 400 000,00 ? 23 ? 14% / 365

268 186,30 р.

30 400 000,00 р.

27.05.2022

13.06.2022

18

11,00

30 400 000,00 ? 18 ? 11% / 365

164 909,59 р.

30 400 000,00 р.

14.06.2022

24.07.2022

41

9,50

30 400 000,00 ? 41 ? 9.5% / 365

324 405,48 р.

30 400 000,00 р.

25.07.2022

18.09.2022

56

8,00

30 400 000,00 ? 56 ? 8% / 365

373 128,77 р.

30 400 000,00 р.

19.09.2022

23.07.2023

308

7,50

30 400 000,00 ? 308 ? 7.5% / 365

1 923 945,21 р.

30 400 000,00 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

30 400 000,00 ? 22 ? 8.5% / 365

155 747,95 р.

30 400 000,00 р.

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

30 400 000,00 ? 34 ? 12% / 365

339 813,70 р.

30 400 000,00 р.

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00

30 400 000,00 ? 42 ? 13% / 365

454 750,68 р.

30 400 000,00 р.

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00

30 400 000,00 ? 49 ? 15% / 365

612 164,38 р.

30 400 000,00 р.

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

30 400 000,00 ? 14 ? 16% / 365

186 564,38 р.

30 400 000,00 р.

01.01.2024

27.06.2024

179

16,00

30 400 000,00 ? 179 ? 16% / 366

2 378 841,53 р.

Сумма основного долга: 30 400 000,00 р.

Сумма процентов: 11 196 060,65 р.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом по договору денежного процентного займа от 28.05.2019 в пределах срокам исковой давности за период с 19.05.2020 по 27.06.2024 в общем размере 11 196 060,65 руб., а с 28.06.2024 – по день фактического исполнения обязательства по возврату займа, начисленных на сумму в размере 30 400 000 руб.  

Проверив расчет процентов за пользование заемными средствами, произведенный истцом на сумму 100 000 руб. по договору денежного процентного займа от 11.11.2020, заявленных за период с 17.11.2020 по 21.05.2024 в размере 33 038,41 руб., суд признал его верным, при этом, поскольку истец также просил произвести расчет процентов за пользование заемными денежными на день вынесения решения суда, то в данной части произведя самостоятельный расчет, суд установил, что общая сумма процентов за период с 17.11.2020 по 27.06.2024 по договору денежного процентного займа от 11.11.2020 составит 34 655,90 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом по договору денежного процентного займа от 11.11.2020 за период с 17.11.2020 по 27.06.2024 в размере 34 655,90 руб., а с 28.06.2024 – по день фактического исполнения обязательства по возврату займа, начисленных на сумму в размере 100 000 руб.  

Требование о взыскании процентов, заявленных за пределами срока исковой давности (то есть за период с 29.05.2019 по 18.05.2020), удовлетворению не подлежит.

Отклоняя требование ответчика о невозможности начисления процентов за пользование займом ввиду действия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497, суд полагает необходимым указать следующее.

Действительно, Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом в абзаце 4 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) разъяснено, что проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Таким образом, поскольку заявленные истцом проценты представляет собой плату за пользование заемными денежными средствами, а не финансовой санкцией, требование о взыскании процентов за спорный период является правомерным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации от суммы уточненных требований составляет 200 000 руб. (платежное поручение № 45 от 11.03.2024), при этом определением от 27.05.2024 по делу № А04-1990/2024 судом удовлетворено заявление ООО «Альянс-Стройиндустрия» о принятии обеспечительных мер, государственная пошлина по которому уплачены платежным поручением № 69 от 22.05.2024.

Согласно абзацу 2 пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Пленум № 46) в случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 197 403,06 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро Фабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) основной долг по договорам займа в размере 30 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 19.05.2020 по 27.06.2024 в общем размере 11 230 716,55 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 197 403,06 руб., всего –  41 928 119,61 руб.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Агро Фабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) процентов за пользование займом в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период пользования займом, за период с 28.06.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату займа исходя из суммы займа 30 500 000 руб.  

В остальной части исковых требований отказать. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                            Е.В.Иванова