﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26750/2017

Дело № А12-19908/2015

г. Казань

25 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Коноплёвой М.В., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лукьянова Валерия Федоровича 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020

по делу № А12-19908/2015

по заявлению арбитражного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Липовские сады», Волгоградская область, Ольховский район, село Липовка (ИНН: 3422007835; ОГРН: 1033400637709),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2015 общество с ограниченной ответственностью «Липовские сады» (далее – ООО «Липовские сады», должник) признанно несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утверждён Лукьянов Валерий Федорович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2017 конкурсный управляющий ООО «Липовские сады» Лукьянов В.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2017 конкурсным управляющим ООО «Липовские сады» утверждена Артемьева Наталья Викторовна.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился арбитражный управляющий Лукьянов В.Ф. с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с кредитора Коляденко Сергея Ивановича (далее – Коляденко С.И.) судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 89 500 руб.

Кроме того, в Арбитражный суд Волгоградской области обратился арбитражный управляющий Лукьянов В.Ф. с заявлением о взыскании с кредитора Коляденко С.И. судебных расходов в сумме 9500 руб., понесенных за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Коляденко С.И. с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 27 000 руб., понесенные за рассмотрение заявления Лукьянова В.Ф. о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2020 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. о взыскании с кредитора Коляденко С.И. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 89 500 руб. отказано. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. о взыскании с кредитора Коляденко С.И. судебных расходов в сумме 9500 руб., понесенных за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов отказано. Заявление кредитора Коляденко С.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. в пользу кредитора Коляденко С.И. судебные расходы в сумме 15 000 руб., понесенные за рассмотрение заявления Лукьянова В.Ф. о взыскании судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Лукьянов В.Ф. просит определение суда первой инстанции от 04.08.2020 и постановление апелляционного суда от 08.10.2020 отменить, удовлетворить заявленные требования Лукьянова В.Ф. в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный кредитор Коляденко С.И. обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф., выразившихся в принятии денежных средств через кассу должника и в невнесении денежных средств, полученных от победителя торгов на расчетный счет должника; о взыскании с арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. убытков в размере 504 970 руб. 

23 июля 2018 года в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Липовские сады» Артемьевой Н.В. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2018 заявление Коляденко С.И. и заявление конкурсного управляющего Артемьевой Н.В. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2018 по делу № А12-19908/2015 жалоба конкурсного кредитора Коляденко С.И. на действия арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф., заявление о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим и заявление конкурсного управляющего Артемьевой Н.В. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. удовлетворены частично. Признаны действия (бездействие) арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф., выразившиеся в невнесении денежных средств, полученных от победителя торгов на расчетный счет ООО «Липовские сады» не соответствующими пунктам 1, 2 статья 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Производство по заявлению конкурсного управляющего Артемьевой Н.В. в части требования о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Липовские сады» прекращено. Взысканы с арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. в пользу ООО «Липовские сады» убытки в размере 157 970 руб. В удовлетворении остальной части требований конкурсного кредитора Коляденко С.И., конкурсного управляющего Артемьевой Н.В. отказано.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2019, определением Верховного суда Российской Федерации от 07.08.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2018 по делу № А12-19908/2015 оставлено без изменения, жалобы Лукьянова В.Ф. оставлены без удовлетворения.

Судами установлено, жалоба конкурсного кредитора Коляденко С.И. на действия арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф., заявление о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим и заявление конкурсного управляющего Артемьевой Н.В. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. относятся к числу обособленных споров, рассмотрение которого производится в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Непосредственными участниками спора, помимо иных участников дела о банкротстве являются: лица, подавшие жалобу и заявление, и арбитражный управляющий, на действия которого подана жалоба.

Жалоба кредитора на действия и бездействие конкурсного управляющего должника, как и заявление о взыскании с него убытков в конкурсную массу, в силу правовой неопределенности их размера, относится к неимущественным требованиям.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, содержание судебных актов по рассмотрению жалобы конкурсного кредитора Коляденко С.И. на действия арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф., заявления о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим и заявления конкурсного управляющего Артемьевой Н.В. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф., суды установили, что жалобы и заявления были удовлетворены частично. При этом то обстоятельство, что не все обжалуемые действия конкурсного управляющего были признаны судом незаконными, не свидетельствует о том, что требования Колядко С.И., конкурсного управляющего Артемьевой Н.В. не были удовлетворены.

Правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на требование неимущественного характера не распространяется. Таким образом, частичное удовлетворение нематериальных требований в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения расходов по оплате услуг представителя. В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусмотренного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего их присуждение истцу - пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику - пропорционально той части требования, в которой истцу отказано, расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось решение суда, то есть без учета размера удовлетворенных требований.

Таким образом, учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», учитывая обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, правомерно отказали в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий Лукьянов В.Ф. имеет право на взыскании судебных расходов, поскольку суд взыскал с него убытки в меньшем размере, чем было заявлено конкурсным кредитором, судом апелляционной инстанции отклонены исходя из следующего.

Требования, рассматриваемые судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, носят неимущественный характер, поскольку в первую очередь связаны с осуществлением контроля за соблюдением арбитражным управляющим требований действующего законодательства при проведении процедур банкротства и направлены на защиту прав должника и его кредиторов.

Как следует из материалов дела, судами установлены нарушения арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом то обстоятельство, что не все обжалуемые действия арбитражного управляющего признаны судом незаконными и взыскание убытков в ином размере, не свидетельствует о том, что судебные акты приняты частично в пользу Лукьянова В.Ф..

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило об отнесении издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований, при частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в жалобе Коляденко С.И. и заявлении конкурсного управляющего Артемьевой Н.В., положение абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть применено.

При таких обстоятельствах, суды установив, что арбитражным управляющим Лукьяновым В.Ф. не учтено, что требования, рассматриваемые судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, носят неимущественный характер, поскольку в первую очередь связаны с осуществлением контроля за соблюдением арбитражным управляющим требований действующего законодательства при проведении процедур банкротства и направлены на защиту прав должника и его кредиторов, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для возмещения расходов арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф., понесенных им при рассмотрении жалобы Коляденко С.И. и конкурсного управляющего Артемьевой Н.В., а также требования о взыскании судебных расходов связанным с рассмотрением данного заявления, пришли к выводу об отсутствии оснований для возмещения расходов арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф., понесенных им при рассмотрении жалобы Коляденко С.И. и конкурсного управляющего Артемьевой Н.В., а также требования о взыскании судебных расходов связанным с рассмотрением данного заявления.

Кроме того, судами отмечено, в данном случае сторонами обособленного спора являлись конкурсный управляющий должника Артемьева Н.В. и конкурсный кредитор Коляденко С.И. (лица, участвующие в деле о несостоятельности согласно положениям статьи 34 Закона о банкротстве) на стороне заявителей и арбитражный управляющий Лукьянов В.Ф. на стороне ответчика. Участие обоих заявителей в рассмотрении объединенных в одно производство обособленных споров являлось равным, следовательно, ответственность в виде компенсации судебных расходов также может быть поделена между ними в равной степени. Конкурсный управляющий ООО «Липовские сады» и кредитор Коляденко С.И. вступили в рассмотрение обособленного спора одновременно, и процент участия в рассмотрении дела конкурсного управляющего не был менее, нежели второго заявителя. При таких обстоятельствах, участие обоих заявителей в деле является равным, и, соответственно, распределение бремени несения судебных расходов пропорционально участию заявителей в споре.

Кредитором Коляденко С.И. при рассмотрении настоящего обособленного спора по заявлению Лукьянова В.Ф. о взыскании в его пользу с Коляденко С.И. судебных издержек заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб., в обоснование указано акты приема выполненных работ № 117 от 22.06.2020 на сумму 22 000 руб. и № 119 от 22.06.2020 на сумму 5000 руб., квитанции об оплате.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Разрешая спор в данной части, посчитав требуемую сумму судебных расходов Коляденко С.И. чрезмерной и завышенной, суды пришли к выводу о снижении суммы судебных расходов до 15 000 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Указание на то, что суд первой инстанции не в полной мере выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки. Другой подход заявителя к интерпретации применимых в настоящем деле нормативных положений не свидетельствует об ошибочном толковании и применении судами норм права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены принятых судебных актов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, повторяют доводы, изложенные в кассационной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды правильно применили нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобу, у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу № А12-19908/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Р. Кашапов 

Судьи									М.В. Коноплёва 

										В.А. Моисеев