Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-6208/2020

г. Владивосток

25 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-5861/2021  

на определение от 02.08.2021

судьи ФИО3  

по делу № А24-6208/2020 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стафф Групп» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 240 000 рублей 00 копеек,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГАСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участи:

от временного управляющего ООО «Велес» ФИО2: ФИО4, по доверенности от 13.09.2021, сроком действия 1 год, паспорт;

от ООО «ГАСК»: ФИО5 по доверенности от 11.12.2020, сроком действия 1 год, паспорт,

иные лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАСК» (далее – заявитель по делу, кредитор, ООО «ГАСК») 28.12.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – должник, ООО «Велес») несостоятельным (банкротом).

 Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.01.2021 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности. 

Определением суда от 27.02.2021 заявление ООО «ГАСК» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – ФИО2). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.03.2021 № 39 объявление № 77010297980.

Общество с ограниченной ответственностью «Стафф Групп» (далее –  кредитор, ООО «Стафф Групп») 08.04.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 240 000 рублей.

Определением суда от 18.05.2021 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 02.08.2021 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Велес» требование общества с ограниченной ответственностью «Стафф Групп» в размере                 240 000 рублей основного долга.

Не согласившись с определением суда от 02.08.2021, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, временный управляющий ООО «Велес» обратился с апелляционной жалобой об его изменении, просил признать требование ООО «Стафф Групп» подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку указанные требования являются предоставлением  ООО «Стафф Групп» аффилированному лицу ООО «Велес» компенсационного финансирования в виде оказания услуг по подготовке и сдаче отчетности за период с 31.03.2019 по 31.12.2020.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 апелляционная жалоба временного управляющего ООО «Велес» принята к производству, ее рассмотрение назначено в судебное разбирательство на 12.10.2021.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением в отпуске судьи М.Н. Гарбуз произведена его замена на судью А.В. Ветошкевич, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ произведено сначала, в составе судей К.П. Засорина,               А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева.

Представитель ООО «ГАСК» дал пояснения суду, на доводы апелляционной жалобы возражал. 

Суд, посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 18.10.2021 до 13 часов 35 минут.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 18.10.2021 в 13 часов 37 минут в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии представителей тех же лиц.

В канцелярию суда от временного управляющего ООО «Велес» поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщаются к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом установлено, что к дополнительным пояснениям приложены дополнительные доказательства: копии справок о рождении и о заключении брака Агентства ЗАГС и архивного дела Камчатского края.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела дополнительные доказательства как представленные по требованию суда.

Представитель временного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ГАСК» на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав участников арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции от 02.08.2021 подлежащим изменению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что между ООО «Велес» (заказчик) и ООО «Стафф Групп» (исполнитель)  01.12.2018 заключен договор на оказание услуг по составлению и отправке деклараций (далее – договор, том 1 л.д.8-10). 

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить следующие работы (далее по тексту – «услуги»):

 -осуществлять перенос данных, отраженных в бухгалтерской и (или) налоговой отчётности предоставляемой доверителем представителю на бумажных носителях в электронный вид; 

-передавать (сдавать) бухгалтерскую и налоговую отчётность в ИФНС в электронном виде с помощью программы для передачи электронной отчётности по телекоммуникационным каналам связи или иные каналы электронной передачи данных, а также на бумажных носителях; 

-получать выписки операций по расчёту с бюджетом с помощью программ для передачи электронной отчётности по телекоммуникационным каналам связи или иные каналы электронной передачи данных, а также на бумажных носителях; 

-получать требования ФНС и отправлять уведомления в ФНС о получении таких требований с помощью программы для передачи электронной отчётности по телекоммуникационным каналам связи или иные каналы электронной передачи данных, а также на бумажных носителях;

 -передавать (получать) информационные сообщения, письма, заявления и т.п. с помощью программы для передачи электронной отчётности по телекоммуникационным каналам связи или иные каналы электронной передачи данных, а также на бумажных носителях;

 -осуществлять иные действия, связанные с выполнением перечисленных выше поручений.

Стоимость услуг определена в пункте 2.1 договора и составила 30 000 рублей за подготовку и сдачу отчетности за один отчетный период (квартал).

Факт оказания услуг по указанному договору подтвержден предоставленными кредитором в материалы дела актам приема-передачи оказанных услуг от 31.03.2019 № 1, от 30.06.2019 № 2, от 30.09.2019 № 3,               от 31.12.2019 № 4, от 31.03.2020 № 1, от 30.06.2020 № 2, от 30.09.2020 № 3, от 31.12.2020 № 4, акт сверки на 01.01.2021, копии налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Велес» за 2019–2020 годы, подготовленной кредитором и сданной в ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому, иные документы (43 позиции, в том числе расчеты по страховым взносам за 2018, 2019, 2020 годы с квитанциями о приеме, сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, 2018 год с квитанцией о приеме, налоговая декларация по земельному налогу за 2018 год с квитанцией о приеме, запросы на предоставление информационных услуг в рамках информационного обслуживания налогоплательщика в электронном виде по ТКС (КНД 1166101) с квитанцией о приеме, формы 6-НДФЛ за 2018–2020 годы с извещением о получении, налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018, 2019 годы с квитанциями о приеме, упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2018, 2019 годы с квитанциями о приеме и иные документы). 

Суд первой инстанции констатировал, что составление и отправка      ООО «Стафф Групп» налоговой и иной отчетности ООО «Велес» в налоговую инспекцию является прямым доказательством факта оказания кредитором услуг в рамках договора от 01.12.2018 на оказание услуг по составлению и отправке деклараций в соответствии с его условиями.

Поскольку сторонами договора без замечаний подписаны акты об оказании услуг, между тем, в установленный договором срок оплата за оказанные услуги от должника не поступила, общая сумма задолженности согласно акту сверки на 01.01.2021 составила 240 000 рублей, изложенное обстоятельство послужило основанием для направления в суд настоящего заявления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. 

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанию. 

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. 

По смыслу пункта 5 названной статьи, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

 При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

Рассматривая заявленные требование кредитора, суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об исполнении обязательств.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Рассматривая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции установил, что задолженность возникла до принятия дела о банкротстве к производству и в силу статьи 5 Закона о банкротстве не относится к текущим платежам.

При этом, установив факт того, что руководитель ООО «Стафф Групп» ФИО6 является женой сына руководителя ООО «Велес» ФИО7, суд первой инстанции не нашел оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора, поскольку аффилированность сторон сама по себе не может являться основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника подтвержденной задолженности.

Учитывая приведенные обстоятельства и доказательства, приобщенные кредитором в материалы дела, руководствуясь пунктами 1,3 статьи 71 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», нормами статьи 309, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, суд первой инстанции признал заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Стафф Групп» в размере                   240 000 рублей обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Велес».

Между тем, соглашаясь с установленным размером задолженности и полагая его подтвержденным материалами дела, коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора по существу судом первой инстанции ошибочно не учтено нижеследующее.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договору купли-продажи по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ) (пункт 3.3 обзора судебной практики).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 обзора судебной практики).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 обзора судебной практики).

Таким образом, в ситуации аффилированности кредитора и должника, при установлении факта наличия задолженности по договору на оказание услуг по составлению и отправке деклараций суду первой инстанции надлежало дополнительно установить: имело ли место финансирование должника со стороны общества по договору на оказание услуг по составлению и отправке деклараций от 01.12.2018; предоставило ли общество-кредитор, аффилированное с должником, финансирование под влиянием контролирующего должника лица; каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 № 307-ЭС20-6662(4) по делу N А56-31284/2018.

Из информации, по настоящему делу, размещенной в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) коллегией усматривается наличие задолженности у ООО «Велес» перед ООО «ГАСК», поскольку с ООО «Велес» в пользу ООО «ГАСК» взыскано 5 800 000 рублей в результате признания недействительным договора от 01.04.2016 на оказание услуг по анализу финансового состояния предприятия (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 № 05АП-8259/2019 по делу № А24-1558/2018; дополнительное постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 № 05АП-8259/2019 по делу № А24-1558/2018).

Также ООО «Велес» имеет задолженность перед ИП ФИО8 в размере 1 012 941 рубль 89 копеек, которая образовалась ранее заключенного договора на оказание услуг по составлению и отправке деклараций от 01.12.2018, что усматривается из текста решения Арбитражного суда Камчатского края от 14.08.2018 по делу № А24-3610/2018 и текста постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу № А24-3610/2018.

Поскольку в соответствии с данными из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Стафф Групп» является Иванова Дана Владимировна, а руководителем ООО «Велес» - ФИО7, между тем, согласно сведениям ЗАГС ФИО10 является сыном ФИО7 (запись акта о рождении от 29.10.1976 №1593), а ФИО9 (ФИО11) Дана Владимировна является супругой ФИО10 (запись о заключении брака от 06.10.2006 №1413), указанные лица по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве являются аффилированными и заинтересованными по отношению к друг другу, в связи с чем, в рассматриваемом случае подлежит применению правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Таким образом, на требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ). 

На основании изложенного, суд первой инстанции не учел, что рассматриваемые требования проистекают не из гражданско-правовых отношений, а корпоративных.

 Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17- 1556(1), по смыслу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к обязательствам, вытекающим из факта участия, относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются.

Поддерживая довод временного управляющего должника о наличии  аффилированности между ООО «Стафф Групп» и ООО «Велес» коллегия констатирует, что на момент заключения договора на оказание услуг по составлению и отправке деклараций от 01.12.2018 Иванова Дана Владимировна являлась руководителем и учредителем ООО «Стафф Групп», ФИО7 являлась руководителем и учредителем ООО «Велес», более того указанные лица подписывали договор на оказание услуг по составлению и отправке деклараций от 01.12.2018, первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг по указанному договору (акты сверки, акты), Иванова Дана Владимировна по доверенности от должника подписывала налоговые декларации и расчеты по страховым взносам, бухгалтерские балансы ООО «Велес» (том1 л.д.59-156, том 2 л.д. 1-83).

Между тем, суд первой инстанции не установил указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

 В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее – Обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица. 

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора судебной практики).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 № 308-ЭС19-9133(17) по делу № А25-2825/2017 указано, что если стороны рассматриваемого дела являются аффилированными лицами, то к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего  распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения ВС РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (статья 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, далее - Постановление № 63).

В соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Ввиду изложенных обстоятельств обжалуемый судебный акт в указанной части подлежит изменению (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ). 

Коллегия констатирует, что требование общества с ограниченной ответственностью «Стафф Групп» в сумме 240 000 рублей к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» обоснованно и подлежит удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционный суд, в целях недопущения двусмысленного толкования резолютивных частей определения суда первой инстанции (в неизмененной части) и постановления, и обеспечения их надлежащего исполнения, полагает необходимым изложить резолютивную часть в полном объеме с учетом изменений.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве). 

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.08.2021 по делу № А24-6208/2020 изменить.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Стафф Групп» в сумме 240 000 рублей к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

Т.В. Рева