ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-76979/17

23 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2018, принятое судьей Новиковой Е.М. по делу № А41-76979/17 по исковому заявлению иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, третьи лица: ООО «Бэлла», финансовый управляющий ФИО4, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО5 по доверенности от 14.07.2017;

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 11.07.2016;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору № 41-ЮЛ/2014 от 01.07.2014 в размере 1 700 000 руб., убытков в размере 1 643 900 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2018 в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе истца, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, корпус «Наука», высотная часть, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Между истцом и ООО «Логос-Групп» 21.03.14 заключен договор поручения управления имуществом № 1-2014, в соответствии с которым ООО «Логос-Групп» обязалось совершить, в том числе, заключение от своего имени договоров аренды помещений в здании, принадлежащем истцу.

На основании указанного договора поручения между ООО «Логос-Групп» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор аренды нежилого помещения от 01.07.2014 № 41-ЮЛ/2014.

По договору аренды индивидуальный предприниматель ФИО3 принял в аренду нежилые помещения общей площадью 1 097,57 кв.м, расположенные на 8 этаже здания истца. Факт передачи помещений в пользование индивидуальному предпринимателю ФИО3 подтвержден актом приема-передачи от 01.07.2011.

Дополнительным соглашением от 02.07.14 в договор аренды были внесены изменения в части срока его действия – договор аренды был продлен на неопределенный срок.

Письмом от 12.08.2014 индивидуальный предприниматель ФИО2 уведомила ответчика о расторжении договора от 01.07.2014 № 41-ЮЛ/2014 с 11.08.2014.

Письмом от 15.08.2017 ФИО2 предложила ответчику освободить помещения и возвратить помещения по акту в срок до 22.08.2014.

Из искового заявления следует, что ответчик без оснований удерживал помещения и возвратил их истцу лишь 01.06.2017.

Согласно пункту 2.2 договора аренды № 41-ЮЛ/2014 оплата за аренду помещений производится ежемесячно не позднее 15 числа каждого календарного месяца без выставления счета арендодателем. Обязанность арендатора по оплате ежемесячных арендных платежей считается исполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Арендная плата определена в пункте 2.1 договора в размере 50 000 руб. в месяц.

Последний месяц аренды, оплаченный ФИО3 – июль 2014 года.

Как указывает истец, задолженность ответчика за период с августа 2014 года по май 2017 года включительно составляет 1 700 000 руб.

Кроме того, в результате несвоевременного возврата помещения ФИО2 понесла убытки, превышающие сумму арендной платы.

В обоснование требования о взыскании убытков истец указывает на следующее.

Между ФИО2 и ООО «Бэлла» 24.12.2015 заключен договор № 1П аренды нежилых помещений.

Согласно пункту 1.3 договор заключен на срок с 01.01.2016 по 30.12.2016. Дополнительным соглашением от 23.12.2016 действие договора продлено до 29.12.2017.

В соответствии с условиями договора № 1П в редакции дополнительных соглашений от 24.12.2015 и 20.03.2016 ФИО2 передала ООО «Бэлла» в аренду принадлежащее ей здание по адресу: 

<

...>, корпус «Науки», высотная часть.

ООО «Бэлла», помимо внесения арендной платы, обязалось за свой счет содержать здание в надлежащем виде и осуществлять его эксплуатацию (текущий и капитальный ремонт, оплата коммунальных ресурсов, вывоз мусора).

Помещение, занятое ответчиком, ООО «Бэлла» не передавалось. Договором установлено, что до передачи истцу помещения, занятого ответчиком, ООО «Бэлла» по передаточному акту размер арендной платы составляет 815 000 руб. в месяц.

Удержание помещения ответчиком было единственным обстоятельством, препятствовавшим истцу получать арендную плату за период с января 2016 года по май 2017 года включительно.

Как указал истец в исковом заявлении, после возврата помещения ответчиком и передачи его от истцу к ООО «Бэлла» к указанной выше арендной плате должен быть применен коэффициент 1,18 и размер арендной платы составит 815 000 руб./мес. × 1,18 = 961 700 руб./мес.

Таким образом, убытки истца подлежат уменьшению на сумму арендной платы. Ежемесячный размер убытков, подлежащих возмещению, составляет 146 700 руб./мес. – 50 000 руб./мес. = 96 700 руб./мес. Всего за период с января 2016 года по май 2017 года включительно подлежат возмещению убытки в размере 96 700 руб./мес. × 17 мес. = 1 643 900 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

На основании части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключение случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что за спорный период ответчик оплачивал аренду по реквизитам ООО «Бэлла», генеральным директором и учредителем (с долей в уставном капитале – 100 процентов) которого является ФИО2 Реквизиты представлены ФИО2 (физическим лицом), являющейся стороной договора аренды в соответствии с уведомлением ООО «Бэлла» от 14.07.2014.

В качестве подтверждения представлены платежные поручения, из которых следует, что с 2014 года по 29.05.2017 ответчик оплачивал арендную плату по спорному договору и дополнительному соглашению обществу «Бэлла», учредителем и генеральным директором которого является истец – ФИО2

Доказательств предоставления иных реквизитов для оплаты арендной платы, выставления счетов в адрес ответчика с указанием иных реквизитов истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ФИО2, являясь арендодателем, не давала ответчику реквизитов для перечисления арендной платы на счет ООО «Бэлла», опровергается материалами дела.

Так, в извещении от 14.07.2014, адресованном всем арендаторам, а значит, и индивидуальному предпринимателю ФИО3, указано, что ФИО2, являясь собственником сданных в аренду помещений, просит прекратить платежи по реквизитам ООО «Логос-Групп» (предыдущего арендодателя) и осуществлять платежи по реквизитам ООО «Бэлла».

Указанное извещение подписано ФИО2 (т. 1 л.д. 95, 97).

С учетом того, что ФИО2 действительно является собственником арендуемых ответчиком помещений, а, значит, законным арендодателем, ответчик правомерно производил платежи по указанным реквизитам ООО «Бэлла» в соответствии с частью 2 статьи 312 ГК РФ, то есть, осуществлял обязательства по договору аренды надлежащим образом.

При этом суд учитывает, что с 2014 года ООО «Бэлла» принимало платежи от ответчика и не возвратило их до настоящего времени.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» собственник имущества вправе требовать возврата арендной платы лишь в случае заключения договора аренды неуправомоченным лицом.

В данном случае договор аренды с ответчиком был заключен управомоченным лицом – доверительным управляющим ООО «Логос-Групп», действующим на основании договора поручения управления имуществом от 21.03.2014 № 1-2014.

Таким образом, правовых оснований для взыскания за период с августа 2014 года по май 2017 года включительно задолженности по арендной плате в размере 1 700 000 руб. не установлено.

Истец также просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 643 900 руб. за период с января 2016 года по май 2017 года недополученной арендной платы, в связи незаконным удержанием помещения ответчиком.

По сути, истец заявляет требования об упущенной выгоде.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Суд при рассмотрении спора о возмещении вреда должен учитывать обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (статьи 404, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В данном случае договор аренды с ООО «Бэлла» заключен 25.12.2015, в то время как спорное помещение было занято ответчиком (фактически освобождено 01.06.2017).

По смыслу статьи 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество свободным, в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений.

При таких обстоятельствах договор аренды № 1П от 24.12.2015, заключенный истцом с ООО «Бэлла», не может служить основанием для взыскания убытков с ответчика.

Ходатайство истца о назначении экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. В качестве предмета экспертизы выступают обстоятельства, имеющие значение для дела. Экспертиза подлежит назначению, если обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, не могут быть установлены иными средствами доказывания. При доказывании обстоятельств по делу заключение эксперта не имеет преимущества перед другими доказательствами и в соответствии с пунктом 3 статьи 86 АПК РФ оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суд такой необходимости не усматривает, поскольку имеющихся в деле документов необходимо и достаточно для рассмотрения дела по существу.

Позиция истца строится на том, что стоимость аренды должна быть выше, чем определено договором аренды между сторонами. Это вытекает, по доводам истца, из того, что заключен иной договор аренды с ООО «Бэлла», с более высокой арендной платой.

Однако в спорный период ответчик пользовался арендованным имуществом на основании договорных отношений, перечисляя арендную плату ООО «Бэлла», генеральным директором и единственным учредителем которого является ФИО2

Сам истец в материалы дела не представил каких-либо доказательств, что у истца существовали намерения к изменению размера арендной платы, подлежщайи взысканию с ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

В арбитражном апелляционном суде истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по оценке размера упущенной выгоды в результате занятия ответчиком помещений истца в период с 01.01.2016 по 31.05.2017.

Однако данное ходатайство подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснений, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

В силу частей 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, апелляционный суд обращает внимание, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Однако ответчиком, исходя из предмета и оснований рассматриваемых требований, не обоснована необходимость назначения экспертизы.

Кроме того, ходатайство о проведении экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и правомерно отклонено.

Таким образом, принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, апелляционный суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2018 года по делу № А41-76979/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина

С.К. Ханашевич