/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18279/2018-АК

г. Пермь

14 февраля 2019 года

Дело № А50-20606/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,  

судей                               Романова В.А., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,     

при участии:

от заявителя жалобы, лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Макаровой В.С. – Байрам Л.В., доверенность от 18.09.2018, паспорт,

от должника, Макарова С.Е. – Кобяков А.А., доверенность от 28.04.2018, паспорт,

от финансового управляющего – Черемных А.С., доверенность от 09.01.2019, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Макаровой Виктории Сергеевны

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 27 ноября 2018 года 

о результатах рассмотрения заявления о недействительными перечислений  денежных средств на расчетный счет Шутикова Геннадия Васильевича в общей сумме 1 096 200 рублей  и на расчетный счет Макаровой Виктории Сергеевны в общей сумме 365 400 рублей, и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю.

в рамках дела № А50-20606/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Макарова Сергея Евгеньевича,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Макаровой Татьяны Юрьевны, ООО «Санрайз групп»,  

 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2018 Макаров Сергей Евгеньевич (далее – должник, Макаров С.Е.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Шляпин Л.А.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий Шляпин Л.А. 09.08.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечислений:

- денежных средств на расчетный счет Шутикова Геннадия Васильевича (далее – Шутиков Г.В.) в общей сумме 1 096 200 рублей по платежным поручениям: №94 от 29.12.2016 в сумме 182 700 рублей, №49 от 08.02.2017 в сумме 91 350 рублей, №82 от 01.03.2017 в сумме 91 350 рублей, №151 от 04.04.2017 в сумме 91 350 рублей, №239 от 10.05.2017 в сумме 91 350 рублей, №323 от 14.06.2017 в сумме 91 350 рублей, №357 от 30.06.2017 в сумме 91 350 рублей, №451 от 03.08.2017 в сумме 91 350 рублей, №530 от 05.09.2017 в сумме 91 350 рублей, №606 от 05.10.2017 в сумме 91 350 рублей, № 676 от 07.11.2017 в сумме 91 350 рублей;

- денежных средств на расчетный счет Макаровой Виктории Сергеевны (далее – Макарова В.С., ответчик) в общей сумме 365 400 рублей по платежным поручениям: №760 от 13.12.2017 в сумме 91 350 рублей, №28 от 18.01.2018 в сумме 91 350 рублей, №89 от 07.02.2018 в сумме 91 350 рублей, №152 от 06.03.2018 в сумме 91 350 рублей в сумме 91 350 рублей,

и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания:

- с Шутикова Г.В. в пользу Макарова С.Е. денежных средств в сумме 1 096 200 рублей,

- с Макаровой В.С. в пользу Макарова С.Е. денежных средств в сумме 365 400 рублей. 

Определением суда от 15.08.2018 заявление финансового управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению на 27.09.2018; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Макарова Татьяна Юрьевна, ООО «Санрайз групп».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2018 (резолютивная часть от 19.11.2018) заявление финансового управляющего Шляпина Л.А. к ответчику Шутикову Г.В. о признании недействительными перечислений на общую сумму 1 096 200 руб., выделено в отдельное производство. 

Этим же определением заявление финансового управляющего Шляпина Л.А. к ответчику Макаровой В.С. удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению Макаровой В.С. денежных средств в общей сумме 365 400 рублей по платежным поручениям: №760 от 13.12.2017 в сумме 91 350 рублей, №28 от 18.01.2018 в сумме 91 350 рублей, №89 от 07.02.2018 в сумме 91 350 рублей, №152 от 06.03.2018 в сумме 91 350 рублей в сумме 91 350 рублей. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Макаровой В.С. в конкурсную массу Макарова С.Е. денежных средств в сумме 365 400 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением в удовлетворенной части заявленных требований, ответчик Макарова В.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для признания спорных сделок недействительными на основании п.1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В апелляционной жалобе Макарова В.С. отмечает, что она, являясь дочерью должника, получала спорные денежные средства в качестве финансовой помощи и оплаты  за учебу, не просив у последнего какие-либо документы, подтверждающие передачу денежных средств; судом безосновательно отклонены ее доводы о том, что ранее должник предоставлял ей ежемесячно денежные средства в размере от 150 000 руб. до 200 000 руб.; должник оказывал и продолжает оказывать ей финансовую помощь, несмотря на ее совершеннолетие, с целью получения дочерью достойного образования и обеспечения возможности ее проживания на период обучения. По мнению апеллянта, спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований управляющего не имелось. Помимо этого заявитель жалобы не соглашается с примененными судом последствиями недействительности сделок,  указывая на то, что согласно соглашению о совместном владении, пользовании и распоряжении  общим долевым имуществом, заключенному 31.10.2016 между должником и ООО «Санрайз групп», спорное перечисление по заявлению должника, являются доходом, полученным в результате использования имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. Мира, 23, которое находилось в совместной собственности бывших супругов Макаровых; вступившим в законную силу решением Березниковского городского суда Пермского края от 18.11.2015 по делу №2-3006/2015 произведен раздел имущества бывших супругов Макаровых, за Макаровой Т.Ю. и Макаровым С.Е. признано право собственности на 1/16 доли у каждого в праве собственности не указанное выше нежилое помещение; таким образом, доходы, полученные в результате использования общего долевого имущества, должны быть рассчитаны пропорционально долям Макарова С.Е. и Макаровой Т.Ю.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель должника поддержал позицию апеллянта.

Представитель финансового управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Лицами, участвующие в деле возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в оспариваемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 13.07.2017 принято к производству заявление о признании гражданина Макарова С.В. несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

 Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2017  в отношении Макарова С.Е. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Шляпин Л.А.

Решением суда от 02.02.2018 Макаров С.Е. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Шляпин Л.А.

В ходе процедур банкротства должника финансовый управляющий установил,  что в долевой собственности ООО «Санрайз групп» (7/8 доли) и Макарова С.Е. (1/8 доли) находилось нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 23 (Торговый дом).

В совместной собственности супругов Макарова Сергея Евгеньевича и Макаровой Татьяны Юрьевны находилась 1/8 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 23. Указанное недвижимое имущество, приобретенное в период брака, зарегистрировано за Макаровым С.Е. (запись о регистрации права собственности № 59-59-23/012/2010-049 от 12.03.2010). 

Вступившим в законную силу решением Березниковского городского суда Пермского края от 18.11.2015 по делу №2- 3006/2015 произведен раздел имущества бывших супругов Макаровых, в том числе, за Макаровой Татьяной Юрьевной признано право собственности на 1/16 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу г. Пермь, ул. Мира, 23; за Макаровым Сергеем Евгеньевичем признано право собственности на 1/16 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу г. Пермь, ул. Мира,23 (л.д. 26-32).

Регистрация переход права собственности по 1/16 доли за Макаровой Т.Ю. и Макаровым С.Е. произведена 15.06.2018 (выписка из ЕГРП, л.д. 115- 117).

31.10.2016 между ООО «Санрайз групп» (Участник 1) и Макаровым С.Е. (Участник 2) заключено соглашение о совместном владении, пользовании и распоряжении общим долевым имуществом, предметом которого является совместное владение, пользование и распоряжение Торговым домом в составе нежилых помещений на 1-4 этажах, общей площадью 3300,7 кв.м., в 4-этажном панельном здании (лит. А), расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 23, кадастровый номер 59:01:4410864:617 (далее – соглашение, л.д. 33-35).

В соответствии с п. 3.4 соглашения от 31.10.2016 Участник 1 ежемесячно выплачивает Участнику 2 доходы, полученные в результате использования общего долевого имущества: Торгового дома, рассчитанные пропорционально доли Участника 2 в праве общей долевой собственности, что в денежном выражении составляет 105 000 руб., в т.ч. НДФЛ – 13 650 руб. Выплаты производятся на счет, указанный Участником 2.

На основании писем Макарова С.Е. от 20.11.2017, 20.12.2017, 20.01.2018, 20.02.2018, ООО «Санрайз групп» в порядке п. 3.4 соглашения перечислило денежные средства, в том числе, на расчетный счет Макаровой В.С. в общей сумме 365 400 рублей, а именно, по платежным поручениям: №760 от 13.12.2017 в сумме 91 350 рублей, №28 от 18.01.2018 в сумме 91 350 рублей, №89 от 07.02.2018 в сумме 91 350 рублей, №152 от 06.03.2018 в сумме 91 350

рублей в сумме 91 350 рублей (л.д. 100-107).

Полагая, что сделки по перечислению третьим лицом ООО «Санрайз групп» денежных средств на расчетный счет Макаровой В.С. в общей сумме 365 400 руб. являются недействительными на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены в пользу заинтересованного лица в отсутствие равноценного встречного предоставления, финансовый управляющий  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными, признал заявленные требования обоснованными. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, правомерно исходил из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона (п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

В связи с этим по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). 

Как разъяснено в п. 2 того же постановления к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1  Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании ст.ст. 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ № 63 следует, что п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. 

В силу п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; 

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; 

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела,  оспариваемые сделки были совершены в период с 13.12.2017 по 06.03.2018, то есть уже после принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждения дела о банкротстве должника (13.07.2017) на основании писем должника, поступивших в ООО «Санрайз групп», т.е. в период срока, указанного в ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Имеющиеся в материалах дела документы (реестр требований кредиторов; определения Арбитражного суда Пермского края по делу №А50- 20606/2017 о включении в реестр требований кредиторов) свидетельствуют о наличии у Макарова С.Е. в момент совершения оспариваемых платежей признака неплатежеспособности.

Материалами дела также подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорные сделки были совершены в отношении заинтересованного лица по отношению к должнику, поскольку Макарова В.С. является дочерью последнего.

Таким образом, как верно отмечено судом, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, ответчик в момент совершения оспариваемых финансовым управляющим сделок должна была быть  осведомлена о наличии у должника признака неплатежеспособности.

Делая вывод о наличии со стороны ответчика неравноценного встречного исполнения и, соответственно, оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.

Спорные перечисления производились Макаровым С.Е. дочери в неблагоприятных финансовых условиях, при этом действительный экономический смысл указанных действий ни должником, ни ответчиком не обоснован.

Договорные отношения между Макаровой В.С. и Макаровым С.Е. отсутствуют, документов, свидетельствовавших бы о наличии иных законных оснований перечисления денежных средств, ответчиком и должником в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Вопреки утверждению ответчика, ее доводы о том, что спорные денежные средства перечислены в качестве финансовой помощи и оплаты за учебу правомерно отклонены судом, как необоснованные.

Судом справедливо указано, что согласно положениям Семейного кодекса Российской Федерации ребенком признается лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия) (п. 1 ст. 54 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ)), родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 80 СК РФ).

Исключение из этого правила содержится в ст. 85 СК РФ, согласно которой родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи.

Факт нуждаемости нетрудоспособного совершеннолетнего ребенка определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» нетрудоспособными гражданами признаются, в частности, дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, в том числе в иностранных образовательных учреждениях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

В рассматриваемой ситуации Макарова B.C. на момент перечисления денежных средств являлась совершеннолетней и трудоспособной, имела обоих родителей. 

Из представленных документов установлено, что в 2015 году Макарова В.С. зачислена в Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова.

В апреле 2017 года была зачислена в ПГНИУ; с 01.09.2017 была отчислена, основанием к чему послужила задолженность по оплате за обучение (выписка из приказа от 25.09.2017 № 1946-УЧ – л.д. 162).

В настоящее время проходит обучение по договору оказания образовательных услуг № 22/2018-ЮР/З от 16.01.2018 в ПГНИУ по заочной форме обучения (п. 9.1 договора).

В этой связи суд обоснованно предположил, что Макарова В.С. имела возможность работать по трудовому договору полный рабочий день и оплачивать обучение.

Кроме того, судом учтено, что общая сумма спорных перечисленных денежных средств - 365 400 руб. не соответствует суммам и периодам, внесенных в качестве платы за обучение 06.09.2018 – 35 000 руб. и 23.01.2018 – 29 585 руб.

Последнее перечисление денежных средств ООО «Санрайз групп» датировано 06.03.2018, а платеж в сумме 35 000 руб. произведен 06.09.2018.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, что указанные денежные средства были сохранены им до сентября 2018 года.

При этом, исходя из представленной в дело выписки с лицевого счета Макаровой В.С., учитывая и иные поступления на счет, нельзя установить, что оплата за обучение происходила за счет поступлений спорных денежных средств от ООО «Санрайз групп» (л.д. 140-146). Доказательства того, что денежные средства аккумулировались на счете, после снятия сохранялись, Макаровой В.С. также не представлены.

Доводы Макаровой В.С. о том, что раньше должник предоставлял ей ежемесячно денежные средства в размере от 150 000 руб. до 200 000 руб., также правомерно отклонены судом как бездоказательные.

При этом судом справедливо отмечено, что согласно представленным документам у Макаровой В.С. достаточно средств для приобретения авиабилетов, оплаты обучения и проживания в Швейцарии (обучается с сентября 2018 года).

Таким образом, материалами дела установлено, что встречное предоставление со стороны ответчика фактически отсутствовало.

С учетом изложенных обстоятельств оспоренные финансовым управляющим сделки правомерно признаны судом недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заявляя возражения относительно законности и обоснованности принятого судебного акта в указанной части, ответчик не представил, в порядке ст.65 АПК РФ, доказательств опровергающих вышеуказанные выводы суда, в том числе свидетельствующих о недостоверности данных, представленных финансовым управляющим.

Руководствуясь ст.ст.166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.61.6 Закона о банкротстве, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд также правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 365 400 руб. 

В отношении довода ответчика о том, что спорное перечисление, являются доходом, полученным в результате использования общего долевого имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. Мира, 23, которое находилось в совместной собственности бывших супругов Макаровых, с учетом чего последствия недействительности сделки применены судом неправильно, апелляционный суд отмечает следующее.

Как установлено ранее, 1/8 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 23 была зарегистрирована непосредственно за Макаровым С.Е. (запись о регистрации права собственности № 59-59-23/012/2010-049 от 12.03.2010). 

Впоследствии, решением Березниковского городского суда Пермского края от 18.11.2015 по делу №2- 3006/2015 произведен раздел имущества бывших супругов Макаровых, в том числе, за Макаровой Татьяной Юрьевной признано право собственности на 1/16 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу г. Пермь, ул. Мира, 23; за Макаровым Сергеем Евгеньевичем признано право собственности на 1/16 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу г. Пермь, ул. Мира,23 (л.д. 26-32). Регистрация перехода права собственности по 1/16 доли за Макаровой Т.Ю. и Макаровым С.Е. произведена 15.06.2018 (выписка из ЕГРП, л.д. 115- 117), т.е. после совершения спорных сделок.

В этой ситуации по аналогии подлежат применению разъяснения, изложенные в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», согласно которым в случае, если должник состоит или состоял в браке и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику и включить его в конкурсную массу. 

Следовательно, в силу того, что на момент совершения спорных перечислений 1/8 доли в праве собственности на спорное помещение была зарегистрирована именно за должником, то у арбитражного суда первой инстанции при разрешении вопроса о последствиях применения спорных сделок не имелось необходимости учитывать доходы, полученные в результате использования общего долевого имущества пропорционально участникам Макарова С.Е. и Макаровой Т.Ю. Права Макаровой Т.Ю. как сособственника доли соответствующей недвижимости могут быть реализованы посредством её участия в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего с должником имущества, также она вправе в установленном порядке заявить об исключении причитающейся ей части дохода от использования имущества из конкурсной массы.  

При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 27 ноября 2018 года по делу № А50-20606/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

В.А. Романов 

 

О.Н. Чепурченко