Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

15.10.2018 года Дело № А50-3327/17

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 15.10.2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С. А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Ю.А, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (юридический адрес:  614007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ответчику: товариществу собственников жилья «Комсомольский проспект 81»  (юридический адрес:  614010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо: 1) Региональная служба по тарифам  Пермского края 

                       2) ОАО «МРСК «Урала» (620026, 

<

...>);

о взыскании 12778 руб. 31 коп. 

при участии представителя истца ФИО1 – по доверенности от 30.12.2016,

представителя ответчика ФИО2 – по доверенности от 17.11.2017,

в отсутствие представителей третьих лиц, 

установил:

публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «Комсомольский проспект-81» о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды, за период с сентября 2015 по ноябрь 2016 в сумме 27190 руб. 38 коп. (с учетом уточнения от 23.07.2018).  

Определениями суда от 17.04.2018, 16.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная служба по тарифам Пермского края, ОАО «МРСК Урала».

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 9042 руб. 93 коп., а также ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать задолженность в сумме 12778 руб. 31 коп. 

Ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки, а также ходатайство об уточнении размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Истец на исковых требованиях настаивал, пояснил суду, что объем потребленной электроэнергии определен истцом на основании совместного с ответчиком акта осмотра общедомового оборудования от 08.06.2018 и положений приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 03.09.2012 № СЭД-38-01-03-12 «Об определении расхода электрической энергии по группам оборудования, являющегося общим имуществом многоквартирного дома».

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил суду, что требования с учетом уточнения истца от 08.10.2018 не оспаривает.

Третье лицо Региональная служба по тарифам Пермского края представителя в судебное заседание не направила, ранее представляла в дело пояснения, в которых указала, что в настоящее время в РСТ ПК ведется работа по расчетам новых нормативов, которые планируется принять в целях исполнения решения Пермского краевого суда от 27.12.2017 в качестве заменяющего акта.

Третье лицо ОАО «МРСК Урала» представителя в судебное заседание не направило, ранее в судебных заседаниях представитель присутствовал, давал устные пояснения.

Как следует из материалов дела, ПАО «Пермэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии в соответствии со статьей 3 Закона N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которой гарантирующим поставщиком признается коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Между сторонами заключен договор энергоснабжения № Е-40053 от 26.04.2013.

Истец в спорный период (с сентября 2015 по ноябрь 2016) осуществлял поставку электроэнергии на общедомовые нужды на объект ответчика - МКД № 81 по Комсомольскому проспекту г. Перми, а ответчик частично оплачивал поставленный энергоресурс.  

Истцом на объект ответчика в спорный период была поставлена электрическая энергия на ОДН на сумму 18969 руб., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, оплата за спорный период произведена ответчиком в сумме 6190 руб. 69 коп.

Задолженность на дату рассмотрения дела составляет 12778 руб. 31 коп.

Наличие задолженности в указанной сумме послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). 

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято Постановление от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым утверждены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила № 354).

В абзаце 1 пункта 44 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к Правилам.

В соответствии с абзацем 2 того же пункта Правил, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац 3 пункта 44 Правил № 354).

Судом установлено, что в спорный период ОДПУ на МКД по Комсомольскому проспекту, 81 отсутствовал, соответственно, при определении объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, следует руководствоваться соответствующим нормативом потребления, который должен устанавливаться регулирующим органом.

Вместе с тем, Приказ  Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства  Пермского края от 29.05.2015 № СЭД-35-01-97-168 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды на территории Пермского края» был отменен Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства  Пермского края 08.12.2015.

Решением  Пермского  краевого  суда   по  делу № 3а-155-2016 от 15.08.2016 Приказ  Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства  Пермского края от 30.06.2016 № СЭД-32-01-12-93 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды на территории Пермского края» признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу. 15.12.2016  Верховным Судом РФ решение Пермского краевого суда оставлено без изменения.

Приказ Региональной службы по тарифам Пермского края от 07.06.2017 № СЭД-46-09-23-1 «Об утверждении нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Пермского края» признан Пермским краевым судом недействующим 27.12.2017.       

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела, утвержденный регулирующим органом норматив потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Пермского края отсутствует.

Согласно положениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена, в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа.

При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Судом установлено, что сторонами 08.06.2018 составлен совместный акт осмотра электропотребляющего оборудования многоквартирного дома, предназначенного для потребления электрической энергии на общедомовые нужды.

Объем потребленной электроэнергии определен истцом на основании указанного акта и положений приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 03.09.2012 № СЭД-38-01-03-12 «Об определении расхода электрической энергии по группам оборудования, являющегося общим имуществом многоквартирного дома».

Ответчик данный объем не оспаривал.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик сумму задолженности не оспаривал, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Ответчиком также заявлено ходатайство о повороте исполнения решения суда от 05.07.2017 по настоящему делу, в обоснование чего ответчиком представлено в дело платежное поручение об исполнении решения суда от 05.07.2017 № 28282 от 22.11.2017 на сумму 110708 руб. 07 коп. (том 2 л.д.96). 

Истцом в дело представлено платежное поручение о возврате ответчику взысканных по решению суда от 05.07.2017 денежных средств в сумме 110708 руб. 07 коп. от 27.07.2018.

С учетом изложенного, заявление о повороте исполнения решения суда от 05.07.2017 удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по иску в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.   

Излишне уплаченная истцом госпошлина по иску в сумме 1964 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 150, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания пени в сумме 9042 руб. 93 коп.

Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект 81»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 12778 руб. 31 коп. (двенадцать тысяч семьсот семьдесят восемь рублей 31 копейку), а также в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску 2000 руб. (две тысячи рублей).

Вернуть  публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1858 от 23.01.2017 госпошлину по иску в сумме 1964 руб. (одну тысячу девятьсот шестьдесят четыре рубля).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                С.А. Овчинникова