АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15305/2022

Дело № А65-21476/2017

г. Казань

12 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Кашапова А.Р., Самсонова В.А.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 27.10.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022

по делу № А65-21476/2017

по заявлению ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КамГэсСпецМонтаж», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2018 общество с ограниченной ответственностью «КамГэс-СпецМонтаж» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании бывших руководителей должника – ФИО1, ФИО4, передать конкурсному управляющему должником документы согласно перечню.

ФИО1 14.02.2022 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что наличие ссылки в уставе должника на осуществление контроля за финансовой деятельностью должника наблюдательным советом, а также наличие трех трудовых договоров с директорами должника, заключенных в один временной промежуток времени, по своей сути указывают на существенные обстоятельства, которые могли привести к принятию судом иного решения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2019 по настоящему делу установлено, что за период с 20.08.2015 по 07.12.2016 руководителем должника являлся ФИО1, за период с 01.12.2016 по 31.05.2017 – ФИО4, которые не исполнили обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Указанным определением суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего, обязав бывших руководителей должника ФИО1 и ФИО4 передать конкурсному управляющему документы должника, согласно представленному конкурсным управляющим перечню.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2019 по настоящему делу признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц ФИО1, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

При вынесении указанного определения суд первой инстанции исходил из неисполнения бывшими руководителями должника ФИО1 и ФИО4 обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей должника.

После возобновления производства по заявлению, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2021 ФИО1 и ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно в размере 26 140 561,87 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2021 изменено в части размера субсидиарной ответственности.

В обоснование доводов о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 указал, что при рассмотрении апелляционной жалобы в постановлении от 28.12.2021 судом апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства: ФИО1 был принят на должность генерального директора в период с 20.08.2015 по 28.08.2017; ФИО4 был принят на должность исполняющего обязанности генерального директора в период с 01.12.2016 по 28.02.2017 (по выписке ЕГРЮЛ с 08.12.2016 по 22.02.2017 года); ФИО5 был принят на должность исполняющего обязанности генерального директора в период с 01.06.2017 по 31.05.2017 (по выписке ЕГРЮЛ с 27.06.2017 по 08.12.2018).

ФИО1 полагает, что поскольку из заключенных трудовых договоров следует, что в один и тот же период времени руководство должником осуществлялось не единолично ФИО1, ФИО4, либо ФИО5, а произошло фактически совмещение двух руководителей на одной и той же должности, что в свою очередь повлекло дублирование должностных обязанностей между ФИО1, ФИО4 и ФИО5, то нахождение на одной и той же должности разных людей с равноправными полномочиями исключает возможность полного осуществления контроля генерального директора, в том числе и контроль за организацией и хранением бухгалтерской документации должника.

Также ФИО1 указывает, что при рассмотрении спора по существу арбитражному суду не были представлены сведения о фактическом месте нахождения первичной бухгалтерской документации должника, при этом конкурсный управляющий располагал сведениями о том, что вся первичная документация находится у учредителя должника – ООО «КамГэсЭнергострой».

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта от 11.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из того, что в постановлении от 28.12.2021 судом апелляционной инстанции указанные выше доводы ФИО1 были отклонены со ссылкой на то, что они направлены на переоценку вывода суда первой инстанции, сделанного в определении от 11.01.2019, и на осуществление судом повторной проверки этого вывода после возобновления производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, что является недопустимым согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Также судами отмечено, что положения Закона о банкротстве не связывают возможность привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона с наличием судебного акта об обязании бывшего руководителя должника передать документацию и его неисполнением, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.

Суды также приняли во внимание, что аналогичные доводы ФИО1 были заявлены как при рассмотрении апелляционной жалобы, так и при рассмотрении кассационной жалобы на определение суда от 16.07.2021 о привлечении к субсидиарной ответственности, однако не послужили основанием для отмены судебного акта и направления спора на новое рассмотрение.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что ФИО1 пропущен трехмесячных срок, установленный статей 312 АПК РФ для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и ФИО1 не были раскрыты уважительные причины, послужившие основанием для пропуска срока.

Ссылка ФИО1 на то, что обстоятельства, которые являются вновь открывшимися, установлены постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021, отклонена судами, поскольку суд апелляционной инстанции данные обстоятельства не устанавливал, а только, перечислив доводы ФИО1, отклонил их, указав на попытку переоценки вступившего в законную силу определения суда.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления Пленума № 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.

Установив, что обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается как на вновь открывшиеся, были и должны были быть известны заявителю еще на момент рассмотрения обособленного спора, приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии каких-либо новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства, а сводятся к несогласию с принятым по существу обособленного спора судебным актом, а также подачу заявления с пропуском трехмесячного срока, установленного статьей 312 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А65-21476/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.В. Коноплёва

СудьиА.Р. Кашапов

В.А. Самсонов