Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                              Дело N А42-3749/2017

«01» августа 2017 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Муратшаев Денис Вадимович, 

при составлении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мурманский бетонный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Территория Рыбный порт (Южные причалы), г. Мурманск 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехГлавСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ул. Ремесленная, д. 7, литер А, г. Санкт-Петербург  

о взыскании 2 080 488 руб. 26 коп. 

При участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 10.05.2017;

ответчика – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мурманский бетонный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Территория Рыбный порт (Южные причалы), г. Мурманск, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к «ТехГлавСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ул. Ремесленная, д. 7, литер А, г. Санкт-Петербург, о взыскании 2 080 488 руб. 26 коп. 

Представитель Истца на заявленных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Несмотря на то, что определение уда Ответчиком не получено (конверт возвращен с пометкой истёк срок хранения), Ответчик через систему «Мой арбитр» представил ходатайство о выделении в отдельное производство исковых требований по договорам, заявленным в исковом заявлении.

Руководствуясь ст. 130 АПК РФ суд оставил ходатайство ответчика без удовлетворения как не обоснованное и не отвечающая целям эффективного правосудия и минимизации процессуальных издержек и экономии процессуального времени.

Материалами дела установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Мурманский бетонный завод» (Поставщик) и Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХГЛАВСТРОЙ» (Покупатель) заключили Договор поставки № 02-02/2015 от 24.02.2015 г. (с Протоколом разногласий от 24.02.2015 г.), в соответствии с которым Поставщик обязался поставлять Покупателю строительное оборудование, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар на условиях и в порядке, и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Поставщик и Покупатель заключили Дополнительное соглашение № 1 от 14.06.2016 г. к Договору поставки № 02-02/2015 от 24.02.2015 г., согласно которому в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 № 159-ФЗ) Договор заключен сторонами в рамках исполнения Государственного контракта от 04.08.2015 г. № 1516187386142090942000000/ДС-2/5-ХР-1,2,4, идентификатор Государственного контракта № 1516187386142090942000000 и Договора субподряда от 04.07.2014 г. № 1516187386342090942000000/2/5-ХР4/СД, заключенного Покупателем с Соисполнителем Государственного контракта.

Во исполнение указанного Договора ООО «МБЗ» осуществляло поставки Товара должным образом и в срок, согласно Приложениям к Договору и Спецификациям.

По Договору Истцом поставлено Товара Ответчику на общую сумму 2 016 720 руб., а именно:

- 29.06.16 г. на сумму: 504 000 руб. (Универсальный передаточный документ № 20160629-3 от 29.06.16 г., счет на оплату № 293/1  от 29.06.2016 г.);

- 02.07.16 г. на сумму: 128 800 руб. (Универсальный передаточный документ № 20160702-3 от 02.07.16 г., счет на оплату № 300/3  от 02.07.2016 г.);

- 18.07.2016 г. на сумму: 560 000 руб. (Универсальный передаточный документ №20160718-4 от 1 8.07.16 г., счет на оплату № 358/1  от 18.07.2016 г.);

- 03.1 1.2016 г. на сумму: 135 960 руб. (Универсальный передаточный документ №20161 103-3 от 03.1 1.16 г., счет на оплату № 858 от 03.11.2016 г.);

- 04.1 1.2016 г. на сумму: 687 960 руб. (Универсальный передаточный документ №20161 104-4 от 04.11.16 г., счет на оплату № 864/1   от 04.11.2016 г.);

Товар был принят Покупателем, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) № 20160629-3 от 29.06.16 г., № 20160702-3 от 02.07.16 г., № 20160718-4 от 18.07.16 г., № 20161103-3 от 03.11.16 г., № 20161104-4 от 04.11.16 г. с отметками Покупателя: штампом организации и подписью ответственного лица.

Ответчиком была произведена частичная оплата поставленного Товара по платежному поручению № 2216 от 26.07.2016 г. в сумме 1 000 000 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по данному договору составляет 1 016 720 руб. 

В связи с отсутствием полной оплаты за поставленный товар в полном объеме истец обратился с настоящим иском в суд.

Также, Согласно п. 4.2. Договора (в редакции Протокола от 24.02.15 г. к Договору) оплата продукции Покупателем осуществляется не позднее 5 дней после отгрузки продукции.

В соответствии с п. 5.2. Договора в случае неполной оплаты, нарушения срока внесения оплаты Поставщик вправе начислить Покупателю пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки платежа.

Вследствие того, что Ответчик допустил просрочку платежей по Договору, то Истец начислил пени, установленные п. 5.2 Договора, за период с 05.07.2016 г. по 11.05.2017 г. в сумме 99 897 руб. 06 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Мурманский бетонный завод» (Исполнитель) и Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХГЛАВ СТРОЙ» (Заказчик) заключили Договор возмездного оказания услуг № 22-06/2/16 от 22.06.2016 г. в рамках исполнения государственного контракта от 04.08.2015 г. № 1516187386142090942000000/ДС-2/5-ХР-1,2,4 идентификатор Государственного контракта № 1516187386142090942000000 и Договора субподряда № 1516187386142090942000000/2/5-ХР-1-7/СД от 04.07.2014 г. (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать услуги Заказчику -предоставить строительную технику и транспортные средства (далее по тексту -«Техника») в соответствии с Приложением № 1 для выполнения работ по заданию Заказчика и выделить для ее управления и технической эксплуатации квалифицированный экипаж, а Заказчик обязался оплатить услуги Исполнителя.

Согласно п. 3.5 Договора расценки на оказание услуг Техники и ее доставки установлены сторонами в Приложении № 1, и составляют 3 600,00, в т. ч. НДС (18%).

Во исполнение указанного Договора ООО «МБЗ» оказывало услуги по предоставлению строительной техники (Автобетононасос) в соответствии с утвержденными графиками и заявками Заказчика.

В адрес Ответчика предоставлено Техники Истцом на общую сумму 768 600 руб., что подтверждается Универсальными передаточными документами, а именно:

-06.07.2016 г. на сумму: 25,5 ч.*3 600,00 руб. = 91 800 руб. (Универсальный передаточный документ № 20160706-5 от 06.07.2016 г.);

- 16.07.2016 г. на сумму: 17,5 ч.*3 600,00 руб. = 63 000 руб. (Универсальный передаточный документ № 20160716-6 от 16.07.2016 г.);

- 05.08.2016 г. на сумму: 7,0 ч.*3 600,00 руб. = 25 200 руб. (Универсальный передаточный документ № 20160805-9 от 05.08.2016 г.);

- 11.08.2016 г. на сумму: 12,0 ч.*3 600,00 руб. = 43 200 руб. (Универсальный передаточный документ № 2016081 1-5 от I 1.08.2016 г.);

- 15.08.2016 г. на сумму: 11,5 ч.*3 600,00 руб. = 41 400 руб. (Универсальный передаточный документ № 20160815-5 от 15.08.2016 г.);

- 31.08.2016 г. на сумму: 10,5 ч.*3 600,00 руб. = 37 800 руб. (Универсальный передаточный документ № 20160831-8 от 31.08.2016 г.);

- 03.09.2016 г. на сумму: 1 КО ч.*3 600,00 руб. = 39 600 руб. (Универсальный передаточный документ № 20160903-4 от 03.09.2016 г.);

- 06.09.2016 г. на сумму: 14,5 ч.*3 600,00 руб. - 52 200 руб. (Универсальный передаточный документ № 20160906-7 от 06.09.2016 г.);

- 10.09.2016 г. на сумму: 7,5 ч.*3 600,00 руб. = 27 000 руб. (Универсальный передаточный документ № 20160910-6 от 10.09.2016 г.);

- 22.09.2016 г. на сумму: 8,5 ч.*3 600,00 руб. = 30 600 руб. (Универсальный передаточный документ № 20160922-7 от 22.09.2016 г.);

- 03.10.2016 г. на сумму: 23,5 ч.*3 600,00 руб. - 84 600 руб. (Универсальный передаточный документ № 20161003-6 от 03.10.2016 г.);

- 05.10.2016 г. на сумму: 5,0 ч.*3 600,00 руб. = 18 000 руб. (Универсальный передаточный документ № 20161005-8 от 05.10.2016 г.);

- 07.10.2016 г. на сумму: 13,0 ч.*3 600,00 руб. = 46 800 руб. (Универсальный передаточный документ № 20161007-7 от 07.10.2016 г.);

- 12.10.2016 г. на сумму: 9,5 ч.*3 600,00 руб. = 34 200 руб. (Универсальный передаточный документ № 20161012-6 от 12.10.2016 г.);

- 20.10.2016 г. на сумму: 10,5 ч.*3 600,00 руб. - 37 800 руб. (Универсальный передаточный документ № 20161020-5 от 20.10.2016 г.);

- 03.11.2016 г. на сумму: 6,5 ч.*3 600,00 руб. = 23 400 руб. (Универсальный передаточный документ № 20161103-4 от 03.1 1.2016 г.);

- 04.11.2016 г. на сумму: 11,5 ч.*3 600,00 руб. = 41 400 руб. (Универсальный передаточный документ № 20161 104-6 от 04.1 1.2016 г.);

- 15.11.2016 г. на сумму: 8,5 ч.*3 600,00 руб. - 30 600 руб. (Универсальный передаточный документ № 20161 1 15-5 от 15.11.2016 г.);

Услуги Истца по предоставлению строительной техники Ответчиком были приняты, что подтверждается вышеперечисленными универсальными передаточными с отметками Покупателя: штампом организации и подписью ответственного лица.

Услуги Истца по предоставлению строительной техники Ответчик не оплатил.

Таким образом, на 11.05.2017 г. размер задолженности по Договору составляет: 768 600 руб.

В связи с отсутствием полной оплаты за поставленный товар в полном объеме истец обратился с настоящим иском в суд.

Также, согласно п. 3.4 Договора оплата услуг производится Заказчиком на основании счета, счета - фактуры, а также подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента предоставления вышеуказанных документов.

В соответствии с п. 5.1, Договора в случае просрочки платежа Заказчик выплачивает по требованию Исполнителя неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Вследствие того, что Ответчик допустил просрочку платежей по Договору, то Истец начислил пени, установленную п. 5.1 Договора, за период с 12.07.16 г. по 11.05.17 г. в сумме 195 271 руб. 20 коп.

Направленные Истцом в адрес Ответчика Претензия исх. № 251 от 04.04.2017 г. (прилагается к заявлению копия почтовой квитанции об отправлении от 07.04.17 г. с почтовым идентификатором № 18305310677591) с требованием погасить образовавшуюся задолженность по Договору поставки № 02-02/2015 от 24.02.2015 г. и Претензия № 242 от 27.03.17 г. с требованием погасить задолженность по Договору возмездного оказания услуг № 22-06/2/16 от 22.06.2016 г., согласно Отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 18305310677591 и № 18305309675751 на официальном сайте «Почта России» (https://vvvvw.pochta.rn/tracking#) были получены Ответчиком 12.04.17 г., но остались без ответа.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки Истцом товара в рамках договора № 02-02/2015 от 24.02.2015 г. и принятия его Ответчиком материалами дела подтвержден, установлен судом.

Доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара ответчиком суду не представлено. 

Долг в размере 1 016 720 руб. документально подтвержден, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания Истцом услуги Ответчику по предоставлению строительной техники в рамках договора № 22-06/2/16 от 22.06.2016 г. и принятие их Ответчиком материалами дела подтвержден, установлен судом.

Доказательств оплаты в полном объеме оказанных услуг ответчиком суду не представлено. 

Долг в размере 768 600 руб. документально подтвержден, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 785 320 руб. обоснованно, подтверждено материалами дела, соответствуют статьям 309, 310, 506, 516, 781 ГК РФ, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом на основании Договоров начислены пени в общем в размере 295 168 руб. 26 коп.   

Расчет пеней, представленный истцом, проверен и принят судом.

Оснований для уменьшения размера пеней и применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Таким образом, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков поставки товара в сумме 295 168 руб. 26 коп. подлежащими удовлетворению.

Платежным поручением от 18.05.2017 № 454 истец перечислил 33 402 руб. государственной пошлины. 

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 402 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мурманский бетонный завод».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехГлавСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманский бетонный завод» 2 080 488 руб. 26 коп., в том числе 1 785 320 руб. основного долга и 295 168 руб. 26 коп. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 402 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

Муратшаев Д.В.