СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1225/2017(12)-АК

Дело №А60-9783/2015

11 декабря 2025 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Густокашиной А.Л.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица Масленникова Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2025 года

о завершении конкурсного производства

по делу №А60-9783/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2015

принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «АгроТехСервис» (далее – ООО «АгроТехСервис») о признании общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – ООО «Оптима», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2015

заявление ООО «АгроТехСервис» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2015 ООО «Оптима» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден

ФИО2

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 03.10.2015 (номер публикации 66030208434), на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве - 29.09.2015 (сообщение номер 758509).

Определением арбитражного суда от 22.03.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Оптима»; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

По окончании процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) направлены в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, а также документы, относящиеся к проведению процедуры банкротства, в том числе, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства за период с 28.04.2025 по 14.08.2025 от 14.08.2025, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств за период с 28.04.2025 по 14.08.2025 от 14.08.2025, реестр требований кредиторов ООО «Оптима» и др.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2025

в отношении ООО «Оптима» конкурсное производство завершено.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 (далее – ФИО1) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении должника, ссылаясь на нарушение судом нор материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на неправомерное завершение конкурсного производства в отношении должника, полагая, что

конкурсным управляющим выполнены не все предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) действия в рамках процедуры конкурсного производства; не приняты меры, направленные на поиск имущества должника, выявление кредиторов и дебиторов, не в полном объеме сформирована конкурсная масса и реализовано имущество должника. В частности, отмечает, что в настоящее время ФИО1 в арбитражный суд было подано заявление о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО «Оптима» убытков, возникших, в связи с ненадлежащим исполнением последним обязанностей конкурсного управляющего должника, что выразилось в пропуске им срока на предъявление в службу судебных приставов исполнительного листа от 04.06.2019 серии ФС № 031478077, выданного для принудительного исполнения определения Арбитражным судом Свердловской области от 14.01.2019 по делу №А60-9783/2015, которым с ФИО1 в пользу ООО «Оптима» взысканы убытки в размере 53 624 503,25 руб.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, конкурсный управляющий ФИО3 ссылался на проведение всех мероприятий конкурсного производства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, завершая процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Оптима», суд первой инстанции исходил из того, что проведенные в ходе конкурсного производства мероприятия достаточны для завершения конкурсного производства.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о завершении процедуры конкурсного производства законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится путем формирования конкурсным управляющим конкурсной массы, ее реализации и осуществления расчетов с кредиторами согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142 и 148 Закона о банкротстве). Конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства (статья 131 Закона о банкротстве).

Таким образом, деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена достижению указанной цели.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, к которому прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

При этом, завершение конкурсного производства в отношении должника возможно лишь при окончании всех мероприятий, проводимых арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве.

Законом о несостоятельности (банкротстве) предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства и незавершение которых препятствует вынесению судебного акта об окончании конкурсного производства.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства, его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами. Сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны позволять установить, что ликвидное имущество должника реализовано полностью, имущество у должника отсутствует, так же как отсутствует вероятность его поступления в конкурсную массу, и что расчеты с кредиторами завершены (либо невозможны). При рассмотрении отчета арбитражный суд должен проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета и иным материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что в ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов, закрытый 03.12.2015, в который включены требования кредиторов на общую сумму 95 095 558,62 руб., в том числе в состав второй очереди требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №22 по Свердловской области в размере 6 069 017 руб.; в состав третьей очереди - требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №22 по Свердловской области в размере 62 539 249,95 руб., в том числе: 43 753 938,03 руб. и 18 785 311,92 руб. штрафных санкций; ООО «АгроТехСервис» в размере 26 432 291,67, в том числе: 25 000 000 руб. основного долга и 1 432 291,67 руб. штрафных санкций; ГУ МВД России по Свердловской области в размере 55 000 руб. основного долга. Задолженность перед кредиторами первой очереди реестра отсутствует.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, в том числе отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства за период с 28.04.2025 по 14.08.2025 от 14.08.2025 и приложенные к нему документы, установил, что в ходе конкурсного производства были приняты меры, направленные на поиск и выявление имущества и денежных средств, обязательств и документации ООО «Оптима».

Так, в частности, конкурсным управляющим была проведена работа по взысканию дебиторской задолженности по фактам безналичного перечисления денежных средств третьим лицам. В удовлетворении исковых заявлений отказано.

Конкурсным управляющим также была проведена работа по оспариванию сделок должника и привлечению контролирующих должника лиц к ответственности.

В порядке применения последствий недействительности сделок, взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности с ФИО1 взыскано 26 432 291,67 руб. и 53 624 503 руб., с ФИО4 (далее - ФИО4) взыскано 1 400 000 руб., с ФИО5 (далее – ФИО5) взыскано 3 504 126,50 руб., с ФИО6 (далее - ФИО6) взыскано 21 263 942,48 руб.

Возбуждены исполнительные производства, по состоянию на дату составления конкурсным управляющим итогового отчета о своей деятельности (14.08.2025) сумма поступлений составила 0,00 руб.

Конкурсным управляющим также были проведены мероприятия по реализации принадлежащего должнику имущества – объекта незавершенного строительства, площадью 1288,1 кв.м., назначение - жилое, расположенного по адресу: 

<

...> д. Б/Н, кадастровый номер: 03:12:000000:12421

23.01.2025 состоялись торги по продаже указанного выше имущества, победителем признан ФИО7 в лице общества с ограниченной ответственностью «ТБАНКРОТ.РУ» (ИНН 

<

***>) с ценой предложения 164 577 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021 по настоящему делу произведена замена кредитора (взыскателя): заменить ООО «Оптима» в обязательстве ФИО6 на сумму 21 263 942,48 руб., а также в обязательстве ФИО5 на сумму 3 504 126,50 руб. на нового кредитора (взыскателя) Межрайонную ИФНС №22 по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2016 по настоящему делу с ФИО1 как с контролирующего должника лица взыскано 26 432 291,67 руб. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2016 по делу №А60-9783/2015 оставлено без изменения.

До настоящего времени судебный акт ФИО1 не исполнен, денежные средств в счет погашения задолженности в конкурную массу не поступало.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2024 по делу №А76-10629/2024 по заявлению кредитора ООО «Оптима» в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, сумма задолженности в размере 26 432 291,67 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2025 по настоящему делу произведена индексация присужденных денежных сумм за период с 02.12.2016 по 10.07.2024 в размере 12 136 344,12 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2025 по делу №А60-9783/2015 оставлено без изменения.

Общая сумма задолженности с учетом индексации составляет 38 568 635.79 руб.

Кредиторами ООО «Оптима» - Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной ИФНС №22 по Свердловской области и ООО «АгроТехСервис» - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве выбран следующий способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора (решение собрания кредиторов от 13.11.2025).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2025 по настоящему делу произведена замена взыскателя ООО «Оптима» на его кредиторов: Федеральную налоговую службу России в лице Межрайонной ИФНС России №22 по Свердловской области и ООО «АгроТехСервис» по определению Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2016 о взыскании с ФИО1 убытков и определению Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2025 об индексации присужденных денежных сумм пропорционально доле кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2025

по настоящему делу удовлетворено заявление Межрайонной ИФНС России №22 по Свердловской области о выдаче исполнительного листа. Суд определил выдать Межрайонной ИФНС №22 по Свердловской области исполнительный лист на принудительное исполнение следующего содержания: «Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС № 22 по Свердловской области 19 284 317 руб. 90 коп.».

С учетом погашения дебиторской задолженности и реализации принадлежащего должнику имущества общий размер поступивших на расчетный счет ООО «Оптима» денежных средств составил 1713,45595 тыс.руб. Полученные денежные средства направлены на погашение текущих платежей, частичное погашение реестра. Так, в частности, требования кредиторов второй очереди (Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №22 по Свердловской области) в сумме 6 069 017 руб. были полностью удовлетворены; требований кредиторов третьей очереди удовлетворены в размере 57 225 262,28 руб., что составило 83,16% от общей суммы требований, включенных в реестр. Какого-либо имущества, иных активов, денежных средств для формирования конкурсной массы у должника не обнаружено. Расчетные счета должника закрыты, документы по личному составу переданы конкурсным управляющим на постоянное хранение в архив муниципального образования г.Каменска-Уральского, документы по персонифицированному учету сданы в Управление Пенсионного фонда в г.Каменск-Уральске.

Выявив данные обстоятельства и учитывая, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об отсутствии у должника имущества и денежных средств и невозможности удовлетворения требований кредиторов, принимая во внимание, что цели конкурсного производства достигнуты, суд первой инстанции на законных основаниях завершил процедуру конкурсного производства должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, доводы и возражения сторон также проверены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что разрешение вопроса о завершении в отношении должника конкурсного производства является преждевременным, так как в настоящее время ФИО1 подано в арбитражный суд заявление о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО «Оптима» убытков, возникших, в связи с ненадлежащим исполнением последним обязанностей конкурсного управляющего должника, что выразилось в пропуске срока на предъявление в службу судебных приставов исполнительного листа от 04.06.2019 серии ФС № 031478077, выданного для принудительного исполнения определения Арбитражным судом Свердловской области от 14.01.2019 по делу №А60-9783/2015 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Оптима» убытков в размере 53 624 503,25 руб., подлежат отклонению, поскольку на дату рассмотрения ходатайства о завершении конкурсного производства указанное заявление к производству суда не было принято.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что привлечение арбитражного управляющего к убыткам возможно не только в рамках дела о банкротстве, заявление о взыскании убытков может рассматриваться после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, в отсутствие доказательств реальной возможности пополнения конкурсной массы, а также доказательств, свидетельствующих о невозможности завершения конкурсного производства ООО «Оптима» и целесообразности его продления, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру конкурсного производства в отношении должника.

Также нельзя не принимать во внимание, что отмена обжалуемого определения о завершении процедуры банкротства повлечет несение дополнительных расходов на проведение процедуры банкротства при отсутствии у должника имущества для покрытия таких расходов.

Согласие на последующее финансирование процедуры банкротства лицами, участвующими в деле не заявлено.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств возможного пополнения конкурсной массы должника для удовлетворения требований кредиторов, проведение конкурсным управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы и расчетов с кредиторами, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения о завершении конкурсного производства.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2025 года по делу № А60-9783/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких

Т.С. Нилогова