ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5857/2021

29 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.11

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Дмитриевой,

при участии:  

от финансового управляющего посредством онлайн-заседания: ФИО1 по доверенности от 08.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27365/2024) финансового управляющего должником на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2024 по обособленному спору № А56-5857/2021/тр.11 (судья А.М. Шитова), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «НПО «СПБ ЭК» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Народицкис Александрса,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился Народицкис Александрс с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.03.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 08.07.2021 заявление Народицкис Александрса признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 119 от 10.07.2021.

Решением арбитражного суда от 11.09.2022 Народицкис Александрс признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 31(7232) от 19.02.2022.

В арбитражный суд 15.04.2024 от ООО «НПО «СПБ ЭК» поступило заявление 

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 403 251 051 руб. 21 коп.

Определением от 01.08.2024 (резолютивная часть от 24.07.2024) суд первой инстанции признал заявленное кредитором требование обоснованным и при отсутствии каких-либо возражений от участвующих в деле лиц включил соответствующее требование в размере 403 251 051 руб. 21 коп. – основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий с учётом представленных уточнений просит определение отменить, ссылается на то, что при принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался тем, что обоснованность требования подтверждена вступившим в силу судебным актом, однако определение о признании сделки по перечислению денежных средств должником недействительной и применении последствий её недействительности отменено по итогам рассмотрения кассационной жалобы должника, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Обращаясь с заявлением о включении спорной задолженности в реестр, кредитор представил определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 по делу № А40-228008/20-103-371 «Б», которым суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «НПО «СПБ ЭК», признав недействительной сделкой перечисления денежных средств должником в пользу Народицкиса Александрса в размере 403 251 051 руб. 21 коп. и взыскав указанные денежные средства в конкурсную массу ООО «НПО «СПБ ЭК».

Также из материалов спора следует, что кредитором представлено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024, которым определение от 06.02.2024 оставлено без изменения.

Таким образом, кредитор обратился с настоящим заявлением, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым подтвержден размер задолженности Народицкиса Александрса в размере 403 251 051 руб. 21 коп.

Определением от 22.05.2024 суд первой инстанции, ознакомившись с заявлением ООО «НПО «СПБ ЭК» о включении требования в реестр, назначил его к рассмотрению в судебном заседании.

Протоколом от 24.07.2024 подтверждается, что в судебное заседание по рассмотрению обоснованности предъявленного требования явился представитель кредитора, который заявление поддержал. Иные лица явку в судебное заседание не обеспечили, письменных позиций относительно заявленного к включению в реестр требования не представили.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судебный акт, на котором основано требование заявителя, отменён по итогам рассмотрения кассационной жалобы Народицкиса Александрса и дело направлено на новое рассмотрение. 

Апелляционному суду действительно представлено постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2024 по делу № А40-228002/20, резолютивная часть которого оглашена 18.07.2024, из которого усматривается, что определение от 06.02.2024 и постановление от 01.04.2024 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Между тем, судебная коллегия принимает во внимание, что обжалуемое определение изготовлено в полном объёме 01.08.2024, а его резолютивная часть оглашена в судебном заседании 24.07.2024, то есть спустя несколько дней после оглашения резолютивной части об отмене вышестоящей инстанцией вступившего в законную силу судебного акта и направления спора на новое рассмотрение. При этом с учётом изготовления судебного акта Арбитражным судом Московского округа в полном объёме 01.08.2024 у суда первой инстанции отсутствовала объективная возможность учесть изложенные в нём выводы на момент рассмотрения обоснованности требования кредитора.

В то же время сведения об оглашении резолютивной части постановления в ином деле участвующими в деле лицами, в частности финансовым управляющим и самим должником, перед судом первой инстанции не были раскрыты. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что кредитором на момент подачи настоящего заявления представлены достаточные и относимые доказательства, подтверждающие предъявленное требование как по праву, так и по размеру, а именно представлен вступивший в законную силу судебный акт, доказательств отмены либо изменения которого на дату судебного заседания заинтересованными лицами не представлено, иных возражений не заявлено. 

Таким образом, доводы финансового управляющего о вынесении Арбитражным судом Московского округа постановления от 01.08.2024 об отмене судебного акта, положенного в обоснование заявленного требования, не создают оснований для отмены в порядке апелляционного производства определения от 01.08.2024 о включении спорной задолженности в реестр, что, однако, не препятствует заинтересованному лицу реализовать право на пересмотр судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.08.2024 по обособленному спору №  А56-5857/2021/тр.11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская

 И.В. Сотов