АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-3212/2017

26 августа 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 28.09.2017),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 11.03.2019 № 119),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2019,

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 

и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 

по делу № А82-3212/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Вознесенский» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью «Русстрой» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и по встречному иску акционерного общества «Вознесенский»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Русстрой»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании сделки недействительной,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» 

(ИНН: 

<

***>, ОРГН: 1027739019208),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Русстрой» (далее – ООО «Русстрой»)  обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному унитарному предприятию «Вознесенский» о взыскании 2 321 022 рублей 30 копеек задолженности по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Муниципальное унитарное предприятие «Вознесенский» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Русстрой» об оспаривании сделки.

Определением суда от 10.10.2017 произведена замена по первоначальному и встречному искам ООО «Русстрой» на общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – Общество).

Определением суда от 17.01.2018 произведена замена истца муниципального унитарного предприятия «Вознесенский» (далее – Предприятие) на акционерное общество «Вознесенский» (далее – АО «Вознесенский»).

Решением суда от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018, Обществу  в удовлетворении иска отказано, иск АО «Вознесенский» удовлетворен. Суд признал недействительным договор от 08.09.2016 № 59-у, применил последствия недействительности сделки, обязал АО «Вознесенский» возвратить оборудование, полученное по договору от 08.09.2016 № 59-у, обязал Общество восстановить демонтированное оборудование по договору от 08.09.2016 № 59-у.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.10.2018 судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции.

Определением суда от 16.01.2019 произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с публичного акционерного общества «БИНБАНК» на правопреемника – публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Банк).

В качестве соответчика по встречному иску суд привлек ООО «Русстрой», являющееся стороной оспариваемой сделки.

Решением суда от 23.08.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), неполное исследование обстоятельств дела, несоответствие  выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты, в том числе определение суда апелляционной инстанции от 10.12.2019 об исправлении опечатки. По мнению Общества, суды не исследовали вопрос о потребительской ценности выполненного результата работ и необоснованно отказали в удовлетворении иска. При рассмотрении дела суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении дополнительной экспертизы по делу; повторная экспертиза является незаконной, поскольку была проведена не в том экспертном учреждении и не по тем вопросам, которые имеют значение для правильного разрешения спора. Сама по себе недействительность (ничтожность) договора не влечет освобождение заказчика от обязательств по оплате выполненных работ. 

 Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

АО «Вознесенский» в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, отзывы на кассационную жалобу не направили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

На основании статьи 158 Кодекса рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 19.08.2020 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.07.2020)

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным  судом решения, определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса. 

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприятие (заказчик) и                   ООО «Русстрой» (подрядчик) на основании результатов осуществления закупочной процедуры способом запроса ценовых предложений в электронном виде заключили договор от 08.09.2016 № 59-у на выполнение работ по реконструкции системы вентиляции спортивного зала КСК «Вознесенский» по адресу: 

<

...>, литера М (далее – спортивный зал).

По условиям договора (пункт 1.1) подрядчик обязался в установленные сроки и на условиях договора выполнить работы по реконструкции системы вентиляции спортивного зала в объемах, предусмотренных техническим заданием (приложение 1) и локальным сметным расчетом (приложение 2), и передать результат работ заказчику. Заказчик обязался принять и выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора на весь период выполнения работ определяется локальным сметным расчетом и составляет 2 700 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов.

В силу пункта 2.4 договора оплата стоимости выполненных работ осуществляется в следующем порядке. От  стоимости работ оплачивается в течение 90 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, на основании счета и счета-фактуры подрядчика, справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), при этом предусмотрена оплата по каждому этапу выполнения работ. Все документы, упомянутые в данном пункте договора, считаются надлежаще переданными подрядчиком уполномоченному лицу заказчика при наличии сопроводительного письма, содержащего перечень передаваемых документов, дату получения и подпись (с расшифровкой должности и фамилии) уполномоченного лица заказчика.

В пункте 3.1 договора стороны установили срок выполнения работ в соответствии с графиком производства работ (приложение 3): дата начала выполнения работ – с даты  подписания договора; дата окончания выполнения работ – не позднее 21 рабочего дня с момента начала работ, при этом по каждому этапу в течение 7 рабочих дней.

В пункте 3.4 договора предусмотрено, что работы по договору считаются принятыми с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта приемки выполненных работ и предоставления полного комплекта документации, указанной в пункте 3.3. договора. В случае предоставления неполного комплекта указанных документов заказчик вправе не принимать их к рассмотрению. 

Не позднее 5 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 3.3 договора, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ  на предмет соответствия объема и качества требованиям, изложенным в техническом задании; направляет подрядчику подписанный один экземпляр акта приемки выполненных работ либо мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения (пункт 3.5 договора).

В случае получения от заказчика мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ и акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения, подрядчик в согласованный срок, установленный в акте, содержащем перечень выявленных недостатков и необходимых доработок, обязуется за свой счет устранить полученные от заказчика замечания (недостатки); произвести доработки и передать заказчику отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторный подписанный подрядчиком акт приемки выполненных работ в двух экземплярах для принятия заказчиком выполненных работ (пункт 3.6 договора).

Согласно пункту 3.8 договора заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования объекта выполнения работ по назначению и не могут быть устранены подрядчиком.

В силу пункта 9.1 договора к моменту заключения договора подрядчик обеспечивает исполнение договора предоставлением банковской гарантии, выданной банком, в размере 35 процентов от цены договора или денежного залога (депозита) в той же сумме. 

Способ обеспечения исполнения договора определяется подрядчиком самостоятельно. Договор заключается после предоставления такого обеспечения. Банковская гарантия должна соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации. В случае непредставления подрядчиком обеспечения исполнения заказчик вправе отказаться от исполнения договора  (пункты 9.2, 9.3, 9.6 договора).

В случае, если обеспечение исполнения договора перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, подрядчик обязуется в течение десяти рабочих дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнение договора перестало действовать, предоставить заказчику иное (новое) надлежащее исполнение договора на тех же условиях и в том же размере, которые указаны в договоре. Действие данного пункта не распространяется на случаи, если подрядчиком представлена банковская гарантия, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 9.9 договора).

Подрядчик 26.12.2016 направил заказчику уведомление о готовности работ к сдаче, а также акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат. Заказчик акты не подписал, работы не оплатил. Подрядчик повторно сообщил о необходимости осуществить приемку выполненных работ (письмо от 28.12.2016 № 54).

Заказчик направил подрядчику претензию от 12.01.2017 № 6, в которой указал, что  по состоянию на 11.01.2017 работы по договору не завершены, результат работ заказчику не передан, и потребовал завершить работы в срок до 20.01.2017.

Подрядчик в письме от 18.01.2017 № 4 проинформировал заказчика, что дополнительные работы производиться не будут, выполнение работ по договору приостановлено.

Заказчик в письме от 27.01.2017 № 65 сообщил подрядчику, что в ходе приемки выполненных работ выявлены недостатки: отсутствует доступ к стороне обслуживания приточно-вытяжной вентиляционной установки; не предъявлен трехходовой клапан в рабочем состоянии; отсутствуют маркировки колодок ящика автоматики; не предъявлен смонтированный дренаж компрессорно-конденсаторного блока и техническая документация на оборудование. Заказчик установил подрядчику разумный срок для устранения недостатков.

Подрядчик в письме от 31.01.2017 № 7 сообщил об устранении выявленных недостатков, приложив к нему часть технической документации.

В письме от 16.02.2017 № 233 заказчик повторно сообщил о недостатках выполненных работ,  указал дополнительные замечания, в частности, отсутствие виброизоляторов ККБ, нарушения при выполнении изоляции фреонотрассы, мощность ККБ не соответствует техническому заданию и воспринимаемой мощности испарителя.

Подрядчик, ссылаясь на необоснованный отказ заказчика от приемки выполненных  работ и их оплаты, обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору заказчик обратился в Банк с заявлением об оплате банковской гарантии. Согласно ответу Банка банковские гарантии от 22.08.2016 № 0004565 и от 02.09.2016 № 004575, которые были предоставлены в качестве обеспечения заявки подрядчика на участие в конкурсе и обеспечения исполнения обязательств по договору, не выдавались.

Заказчик, сославшись на недействительность банковских гарантий и заключение договора под влиянием обмана, обратился в суд со встречным иском о признании договора  от 08.09.2016 № 59-у недействительным, как ничтожной сделки.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон                         № 135-ФЗ), Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), разъяснениями, данными в  Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор судебной практики от 28.06.2017), суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск. Суды исходили из наличия оснований для признания договора недействительной сделкой, из доказанности выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества и об отсутствии у заказчика обязанности оплаты  спорных работ.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  (пункты 1, 2, 4) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.  Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу пункта 2 статьи 167 данного кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в  случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).   

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Закон № 223-ФЗ устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к такой закупке муниципальными унитарными предприятиями.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В статье 17 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений (пункт 3 части 1). Нарушение правил, установленных данных статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (часть 4).

Непредставление подрядчиком обеспечения либо несоответствие представленного обеспечения требованиям законодательства о контрактной системе является по общему правилу основанием для признания заключенного контракта ничтожным (пункт 26 Обзора судебной практики от 28.06.2017).

Как видно из материалов дела, в подтверждение обеспечения исполнения договора Общество представило банковскую гарантию, подписанную ФИО3 и скрепленную печатью Банка. 

Для разрешения вопроса о недействительности банковской гарантии суд первой инстанции назначил судебную технико-почерковедческую экспертизу,  проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и криминалистики».

Согласно заключению эксперта от 05.06.2019 подпись от имени ФИО3 в банковской гарантии от 02.09.2016 выполнена иным лицом, с подражанием подписи                            ФИО3, оттиск печати на банковской гарантии не соответствует оттиску  печати Банка (образцы которой представлены). Оттиск печати Банка в исследуемом документе выполнен при помощи иного рельефного клише.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение экспертизы, признав,  что Общество, как участник закупочных процедур, не проявило должной осмотрительности,  при заключении договора действовало с грубой неосторожностью, суды пришли к правильному выводу о недействительности банковской гарантии. 

Поскольку действия сторон по заключению договора в отсутствие обеспечения его исполнения являются нарушением прямого запрета, установленного в пункте 2 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, суды пришли к правомерному выводу о необходимости признания договора недействительным (пункт 4 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество вывод судов в данной части не оспаривает, полагает, что выполненные работы подлежат оплате, как имеющие для заказчика потребительскую ценность. 

При разрешении вопроса об установлении сальдо реституционных требований суды правомерно учитывали нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения из договора подряда.

При этом суды правомерно исходили из того, что предметом договора являлось выполнение работ по реконструкции системы вентиляции спортивного зала, а не создание такой системы или поставка оборудования. Следовательно, результат работ, представляющий для заказчика потребительскую ценность,  состоял в изменении технических характеристик существующих инженерных систем здания в соответствии с целями, определенными условиями договора.

Возражая против иска, Предприятие указало, что работы, оплату которых требовал подрядчик, выполнены некачественно, результат работ использовать невозможно.

Для установления качества выполненных работ  судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту  ООО «Независимая экспертиза. Строительный аудит» ФИО4, судом апелляционной инстанции назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Мегалион-Проект» ФИО5 (определение от 02.12.2019 с учетом определения об исправлении опечатки от 10.12.2019).

Согласно заключениям экспертов выполненные подрядчиком работы не соответствуют работам, указанным в техническом задании к договору, как по объему, так и по техническим характеристикам. Замена оборудования системы вентиляции выполнена только в пределах помещения вентиляционной камеры, смонтированная система кондиционирования воздуха и система теплоснабжения приточной камеры не обеспечивают оптимальные параметры микроклимата в помещении спортзала, система вентиляции не может эксплуатироваться и обслуживаться должным образом в нормальном режиме. Марка замененного и установленного оборудования не соответствует марке оборудования, указанного в техническом задании. Холодопроизводительность установленного  наружного компрессорно-конденсаторного блока не соответствует требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, договору и техническому заданию заказчика. Приточно-вытяжная установка смонтирована таким образом, что не сможет обеспечить требования к микроклимату в помещении спортивного зала. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе заключения судебных  экспертиз, суды установили, что подрядчик в процессе выполнения работ произвел демонтаж существующей системы,  не передав заказчику демонтированное оборудование. Работы по монтажу иного оборудования (не в соответствии с условиями договора)  выполнены некачественно, их результат  не имеет для заказчика потребительской ценности и не может быть использован по назначению.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод, что у ответчика не возникла предусмотренная пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить подрядчику стоимость работ полностью или в какой-либо определенной части.

Довод заявителя о несоответствии экспертных заключений, в частности,  заключения повторной экспертизы, требованиям Кодекса отклоняется. 

Назначение повторной экспертизы связано с необходимостью исследования вопроса  пригодности установленного подрядчиком оборудования для использования в целях эксплуатации спортивного зала.

Повторная экспертиза назначена судом апелляционной инстанции с соблюдением статьей 82 – 87 Кодекса. Опечатка, допущенная при изготовлении определения от 02.12.2019 о назначении экспертизы, исправлена судом апелляционной инстанции определением от 10.12.2019  в порядке, установленном в части 3 статьи 179 Кодекса.

В определении о назначении экспертизы суд определил вопросы, подлежащие исследованию, представил эксперту материалы дела, разъяснил право на ознакомление с материалами дела, а также на обращение к суду за содействием к получению дополнительных исходных данных. 

В заключениях судебных экспертиз, в том числе, повторной,  отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса. При проведении экспертиз эксперты руководствовались нормативными документами, справочной и методической литературой, которые относятся к объектам обследования. Выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, даны специалистами, обладающими специальными познаниями в области экспертизы, их профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Суд апелляционной инстанции установил, что заключение повторной экспертизы носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит ответы на поставленные вопросы, сомнений в обоснованности заключений эксперта, полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов у суда не возникло,  поэтому суд не усмотрел оснований для вызова эксперта в судебное заседание. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства существенного нарушения порядка проведения судебной экспертизы, наличия в выводах эксперта противоречий, заключение эксперта правомерно признано судом апелляционной инстанции  допустимым и достоверным. При этом повторное экспертное заключение суд апелляционной инстанции оценивал в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, в том числе с заключением экспертизы, назначенной судом первой инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции. 

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертных заключениях, заявитель не представил. Само по себе несогласие заявителя с результатами экспертиз и иная оценка исследуемых доказательств не является основанием для вывода о недостоверности экспертных заключений.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заказчик действовал недобросовестно, злоупотребил правами, суды не установили.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный  апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2019, определение Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019  и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу № А82-3212/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова

А.И. Чиграков