АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6974/19

17 мая 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2019 года

Мотивированное решение изготовлено  17 мая      2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Грааль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Новочеркасская служба эксплуатации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании,

           установил, что ООО Торговый Дом «Грааль» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к МБУ «Новочеркасская служба эксплуатации» о взыскании пени в размере 12 590, 79 рублей, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 2103 от 21.03.2018.

В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд, принимая исковое заявление, в определении указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и установил срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик о начавшемся судебном процессе по рассмотрению дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений, поступившие в арбитражный суд, а также отчет о публикации определения о принятии искового заявления к производству в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 26.04.2019 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.04.2019.

08.05.2019 от МБУ «Новочеркасская служба эксплуатации» поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Судом установлено, что производство по данному делу в части подлежит прекращению в связи со следующим: так, в соответствии пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства. 

В связи с тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2018 по делу № А53- 19279/2018 с МБУ «Новочеркасская служба эксплуатации» в пользу ООО Торгового Дома «Грааль» было взыскано 185 000 рублей задолженности, 5 141, 46 рублей  неустойки, 6 704 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 рублей судебных издержек, то суд на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу в части взыскания пени в размере 5 141, 46 рублей начисленной за период с 22.05.2018 по 13.09.2018, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Изучив материалы дела, суд установил, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор №2103/1 от 21.03.2018, по условиям которого поставщик покупателю товар, а покупатель – принять его и оплатить. Согласно п. 3.1 договора оплата товара осуществляется покупателем в течение 20 банковских  дней с момента предоставления поставщиком счета, счета-фактуры, подписанной сторонами накладной. Истцом согласно пакету документов (счет на оплату, товарная накладная, счет-фактура), переданному по реестру от 19.04.2018 в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 185 000 рублей. Ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, оплата поставленного истцом товара не осуществлена, в результате чего, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 185 000 рублей. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.               

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2018 по делу № А53-19279/2018 с МБУ «Новочеркасская служба эксплуатации» в пользу ООО Торгового Дома «Грааль» было взыскано 185 000 рублей задолженности, 5 141, 46 рублей  неустойки за период с 22.05.2018 по 13.09.2018, 6 704 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 рублей судебных издержек. 

           Таким образом, указанный судебный акт арбитражного суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

19.02.2019 спорная задолженность была погашена МБУ «Новочеркасская служба эксплуатации» полностью, что подтверждается платежными поручениями №№145674 и 145675.

Ссылаясь на то, что ответчиком полученный товар своевременно не оплачен, ООО Торговый Дом «Грааль» в соответствии с условиями договора рассчитало пеню и 11.12.2018 направило МБУ «Новочеркасская служба эксплуатации» претензию с требованием оплатить начисленную пеню, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 12 590, 79 рублей подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства; такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара своевременно не произведена, то требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным, так как товар был поставлен 10.04.2018 и 31.03.2018, но оплата поставленного товара произведена ответчиком только 19.02.2019.

Однако при расчете пени истец неверно определил периоды просрочки исполнения обязательств, в том числе и в связи с тем, что в части начисления пени за период с 22.05.2018 по 13.09.2018 производство по делу прекращено. 

            Таким образом, суд самостоятельно произвел расчет пени за период с 14.09.2018 по 19.02.2019, в результате которого сумма пени составила 7 598, 88 рублей, которая и подлежит взысканию. 

При вынесении решения суд учитывает то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства; такая пеня устанавливается договором в размере одно трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, и предусмотренный сторонами размер пени не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную к взысканию сумму пени. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы пени и суммы основного долга является разумным и соразмерным.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек в размере 5 000 руб., понесенных ООО Торговым Домом «Грааль» в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области за счет МБУ «Новочеркасская служба эксплуатации». 

           Данные издержки понесены истцом в связи с оплатой услуг представителя и подтверждаются договором № 20/02/2 поручения на оказание юридической помощи от 20.02.2019 и платежным поручением № 37 от 21.02.2019.

Суд, изучив заявленное ходатайство, материалы дела, считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего: в соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Представителем истца в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области.

Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Вместе с тем, в настоящем деле отсутствуют соответствующие доказательства, суд приходит к выводу о явной неразумности расходов, так как они понесены по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, без вызова сторон; представитель истца подготовил исковое заявление и возражения на отзыв ответчика. Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд, на основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом критериев разумности судебных расходов, то есть с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности цены иска и размера судебных расходов и т.д., при том, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в судебное заседание, учитывая результаты обобщения гонорарной практики, утвержденные на заседании Совета Адвокатской палаты Ростовской области протоколом № 3 от 30.03.2018 и т.д., считает, что данные расходы должны быть возмещены истцу в сумме 5 000 рублей за составление и подачу искового заявления. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 150-151, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Новочеркасская служба эксплуатации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Грааль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за период с 14.09.2018 по 19.02.2019 в размере 7 449, 33 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

           Производство по делу в части исковых требований о взыскании неустойки за период с 22.05.2018 по 13.09.2018 в размере 5 141, 46 рублей прекратить. 

В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя  отказать. 

           Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

          Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

           Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

           Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

              Судья                                                                               Ю.В. Украинцева