АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4060/2025

г. Архангельск

21 июля 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Колбасиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Город Северодвинск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164501, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр Плюс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163015, 

<

...>)

об освобождении земельных участков, взыскании судебной неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>),

при участии в заседании представителя истца ФИО1, по доверенности от 02.08.2024,

установил следующее:

Администрация муниципального образования «Город Северодвинск» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр Плюс» (далее – ответчик, Общество) о возложении обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельные участки с кадастровыми номерами 29:28:102010:19 и 29:28:102010:27 от самовольно размещенного объекта – металлическое сооружение синего цвета (пункт приема вторичного сырья), расположенного в границах данных участков, с приведением земельных участков в пригодное для дальнейшего использования состояние и сдачей истцу по акту осмотра.

Кроме того, истец просит суд присудить в пользу Администрации денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения им обязанности, установленной вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу в размере  в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Помимо изложенного, Администрация просит суд предоставить ей право самостоятельно освободить земельные участки  с кадастровыми номерами 29:28:102010:19 и 29:28:102010:27 от самовольно размещенного объекта – металлического сооружения  синего цвета (пункт приема вторичного сырья), рас положенного в границах данных участков, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок,  с последующим отнесением расходов на Общество.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения.

Требования сформулированы с учётом уточнения истцом предмета иска, принятого судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.05.2025, вынесенным в рамках настоящего дела, суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – третье лицо, Предприятие).

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание своих представителей не направили.

Отзыв на иск ответчиком не представлен. 

05.06.2025  в суд поступило письменное мнение третьего лица, в соответствии с которым Предприятие полностью поддерживает исковые требования Администрации.

Определения от 11.04.2025 о принятии искового заявления к производству суда и от 16.05.2025 об отложении  предварительного судебного заседания, направленные ответчику по юридическому адресу, возвращены органом связи с указанием на истечение срока хранения. В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В собственности истца имеются жилые помещения (квартиры) №№ 18, 41, 45, 53, 54, 58 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 29:28:102010:27 площадью 6988+/- 29 кв.м, принадлежащем собственникам дома на праве общей долевой собственности.

На земельном участке с кадастровым номером 29:28:102010:19 до сентября 2020 года располагался многоквартирный дом с адресом: 

<

...>. Представитель истца  в судебном заседании 07.07.2025 пояснила, что ранее на указанном земельном участке располагался многоквартирный жилой дом, который был признан аварийным и снесён в 2020 году.

Организацией, осуществляющей управление домом многоквартирным домом по адресу: 

<

...> по договору управления № 21/37 от 01.11.2018, является Предприятие.

Судом установлено, что в границах земельных участков с кадастровыми номерами 29:28:102010:19 и 29:28:102010:27 расположен металлический контейнер синего цвета (пункт приема вторичного сырья), в котором ведется деятельность по приему вторичного сырья.

Факт нахождения данного сооружения на указанных земельных участках зафиксирован в актах осмотра земельного участка от 14.10.2024, акте № 43 о выявлении самовольно установленного объекта от 14.11.2024, акте осмотра земельного участка от 14.02.2025, а также в прилагаемых к ним фототаблицах.

13.06.2023 истцом в адрес Предприятия  как управляющей организации, осуществляющей содержание многоквартирных домов и земельных участков, направлено требование о сносе указанного металлического сооружения.

В ответ на указанное требование управляющая организация указала на отсутствие сведений о собственнике сооружения, одновременно направив жалобы в контрольно-надзорные органы по факту нахождения данного объекта на придомовой территории многоквартирного дома.

20.11.2024 истцом в адрес ответчика направлено требование за исх. № 04-06-01/10422 о добровольном сносе самовольно размещенного объекта.

Поскольку требование истца ответчиком не исполнено, Администрация обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 209 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу пунктов 2, 4 статьи 212 ГК РФ, имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. При этом, права всех собственников защищаются равным образом.

Из пункта 1 статьи 215 ГК РФ следует, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Исходя из приведенных положений, вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 2 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утверждённого  Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ о сносе самовольных построек применяются только в отношении объектов недвижимого имущества (статья 130 ГК РФ). К объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 ГК РФ применению не подлежат. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В данном случае истец, полагая, что его право собственности нарушается сохранением спорного объекта, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения.

В соответствий с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со статьёй 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации).

Согласно    статье 8     ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей и другим основаниям.

Как следует из положений 14 Закона о государственной регистрации, правоустанавливающими документами на земельный участок признаются такие документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Самовольное занятие земельного участка влечёт обязанность лица, осуществившего такое занятие, освободить его по требованию собственника (статья 304 ГК РФ, подпункт 2 пункта 1, подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

В данном случае металлический контейнер синего цвета объектом недвижимого имущества не является, напротив является движимым объектом, который возможно переместить без несоразмерного ущерба его назначению, что следует из материалов дела, в том числе, фотографий, актов осмотров.

При этом он установлен так, что часть его расположена на земельном участке с кадастровым номером 29:28:102010:19, а часть -  на земельном участке с кадастровым номером 29:28:102010:27.

Как уже отмечено судом выше, в собственности истца имеются жилые помещения (квартиры) №№ 18, 41, 45, 53, 54, 58 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 29:28:102010:27 площадью 6988+/- 29 кв.м, принадлежащем собственникам дома на праве общей долевой собственности.

Третье лицо пояснило, что решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома  № 21/37 по ул.Полярной в г. Северодвинске о согласовании размещения спорного объекта на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, не принималось.

Согласно данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 29:28:102010:19 площадью 2984 +/- 19 кв. м, расположенный относительно ориентира – здания жилого, расположенного в границах земельного участка по адресу: 

<

...>,  имеет вид разрешённого использования: для эксплуатации многоквартирного жилого дома, отнесён к категории земель: земли населенных пунктов, государственная собственность на земельный участок не разграничена. При этом дом, который располагался на данном земельном участке, в настоящее время снесён.

По общему правилу, установленному во втором абзаце пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, осуществляется  органами местного самоуправления городского округа.

Поскольку земельный участок, государственная собственность на который не разграничена и  на котором частично размещён спорный контейнер, находится в г. Северодвинске, Администрация является  лицом, наделенным полномочиями по распоряжению данным участком.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать устранения нарушений прав собственника указанных выше земельных участков.

Истцом представлены доказательства нахождения на земельных участках 29:28:102010:27 и 29:28:102010:19 металлического контейнера синего цвета (пункта приема вторичного сырья), в котором ведется деятельность по приему вторичного сырья: акты осмотра, фотографические материалы.

Как следует из материалов дела именно ответчик является собственником спорного контейнера, что следует из имеющихся в материалах дела  копий: договора купли-продажи от 29.12.2010, согласно которому ответчик приобрёл в собственность приёмный пункт по адресу: ул. Лесная, д. 38 (адрес расположения земельного участка с кадастровым номером 29:28:102010:19); акта приёма-передачи, являющегося приложением к упомянутому договору; актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в отношении спорного объекта от 03.04.2015, подписанного между ответчиком и ПАО «Россети Северо-Запад».

Приведённые обстоятельства также подтверждаются копиями писем ПАО «Россети Северо-Запад» от 30.10.2024, от 11.02.2025.

Поскольку указанные земельные участки используются Обществом в отсутствие разрешений собственников, требование истца об освобождении земельных участков от самовольно размещённого на них объекта  подлежат удовлетворению.

Истец просит суд обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести земельные участки  в пригодное для дальнейшего использования состояние и сдать их Администрации по акту осмотра.

Абзац 3 статьи 12 ГК РФ кодекса устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Как уже указано судом выше, в силу положений 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права. Таким образом, администрация вправе требовать от ответчика не только освобождения земельных участков, но и последующего их приведения в части, использованной для эксплуатации спорного объекта, в пригодное для использования состояние.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснила, что Администрация просит возложить на ответчика обязанность  привести  в пригодное для дальнейшего использования состояние полностью два земельных участка с кадастровым номером 29:28:102010:27 площадью 6988 +/- 29 кв. м и  с кадастровым номером 29:28:102010:19 площадью 2984 +/- 19 кв. м. Вместе с тем, оснований для возложения на ответчика обязанности в таком объёме не имеется. Истцом не доказано, что для эксплуатации спорного объекта Общество использовало полностью оба земельных участка. Как следует из материалов дела, спорный контейнер имеет небольшие размеры, он занимает незначительную площадь, по сравнению с совокупной площадью земельных участков, которая составляет 9972 +/- 48 кв.м. На земельном участке  с кадастровым номером 29:28:102010:19 ранее располагался многоквартирный дом, который в настоящее время снесён. При этом возложение на ответчика обязанности привести указанный участок в состояние пригодное для дальнейшего использования будет мерой, несоразмерной допущенному нарушению прав истца.

На основании изложенного, суд обязывает ответчика привести  земельные участки с кадастровыми номерами 29:28:102010:19 и 29:28:102010:27 в части, использованной для эксплуатации спорного объекта, в пригодное для дальнейшего использования состояние и сдать Администрации муниципального образования «Город Северодвинск» по акту осмотра.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ  при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Истец ходатайствует об установлении ответчику срока в один месяц с момента вступления настоящего решения в законную силу для освобождения земельных участков и приведения их в пригодное для дальнейшего использования состояние. Данный срок суд признаёт обоснованным и достаточным. 

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения настоящего решения суда.

В соответствии с частями первой и второй статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Обязанность должника исполнить вступивший в законную силу судебный акт добровольно и своевременно независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, вытекает из закона.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с толкованием норм права, изложенным в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом по заявлению взыскателя могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Принимая во внимание обстоятельства дела, в целях побуждения ответчика к исполнению обязанности в натуре, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебной неустойки подлежит удовлетворению.

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что  извлечение должником выгоды из незаконного и недобросовестного поведения недопустимо, и что в результате присуждения судебной неустойки исполнение решения суда должно оказаться для должника явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд находит, что в данном случае  размер неустойки, заявленный истцом  (500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда) является соразмерным. Такой размер неустойки послужит побуждению исполнения ответчиком обязанности в натуре и не приведет к ситуации, когда неисполнение решения суда окажется для должников явно более выгодным, чем его исполнение.

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, при этом изменение способа исполнения судебного акта не должно изменять содержание судебного акта.

Частью 3 статьи 174 АПК РФ  предусмотрено, что арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», при неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или по правилам части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Суд считает возможным с учетом содержания исковых требований, указать в решении суда, что в случае неисполнения судебного решения в установленный срок, истец вправе самостоятельно совершить соответствующие работы с возложением расходов, связанных с исполнением судебного акта на ответчика.

Государственная пошлина по результатам рассмотрения дела, от уплаты которой истец как орган местного самоуправления освобожден, в соответствии со статьей            110 АПК РФ взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Спектр Плюс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу: освободить земельные участки с кадастровыми номерами 29:28:102010:19 и 29:28:102010:27 от самовольно размещенного объекта – металлического контейнера синего цвета (пункт приема вторичного сырья), расположенного в границах данных участков; привести  указанные земельные участки в части, использованной для эксплуатации данного объекта, в пригодное для дальнейшего использования состояние и сдать Администрации муниципального образования «Город Северодвинск» по акту осмотра.

В случае неисполнения ответчиком в установленный срок настоящего решения, обязывающего совершить указанные действия, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр Плюс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Администрации муниципального образования «Северодвинск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 500 руб. в день, подлежащую начислению за каждый день неисполнения решения суда со дня, следующего за днём истечения срока исполнения решения суда, до дня фактического исполнения решения суда.

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Спектр Плюс»  настоящего решения  в течение установленного судом срока предоставить Администрации муниципального образования «Северодвинск» право самостоятельно освободить земельные участки  с кадастровыми номерами 29:28:102010:19 и 29:28:102010:27 от самовольно размещенного объекта – металлического контейнера синего цвета (пункт приема вторичного сырья) за с последующим отнесением на общество с ограниченной ответственностью «Спектр Плюс»   необходимых расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр Плюс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.А. Максимова