ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8679/2016

23 августа 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9326/2017) общества с ограниченной ответственностью «Еврострой-Инвест» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 июня 2017 года по делу № А75-8679/2016 (судья Федоров А.Е.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврострой-Инвест» (ОГРН 

<

***>) к Администрации города Сургута (ОГРН 

<

***>) о расторжении договора, взыскании 699 442 359 руб. 32 коп., 

при участии в судебном заседании: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Еврострой-Инвест» – ФИО2, по доверенности б/н от 02.09.2016 сроком действия один год,

представителей Администрации города Сургута – ФИО3 по доверенности № 142 от 25.04.2017 сроком действия три года, ФИО4 по доверенности № 68 от 02.03.2017 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Еврострой-Инвест» (далее – ООО «Еврострой-Инвест», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации города Сургута (далее – Администрация, ответчик), о расторжении договора аренды земельного участка № 786 от 06.10.2011 с 06.10.2011; взыскании 55 544 000 руб. убытков в виде уплаченной арендной платы за земельный участок; 26 117 067 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2011 по 29.05.2017; 21 000 000 руб. убытков в виде понесенных затрат на выполнение проектных работ по агентскому договору № 1 от 01.01.2011; 15 000 руб. убытков в виде оплаты государственной пошлины при регистрации права аренды по договору аренды земельного участка № 786 от 06.10.2011; 592 442 600 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сургут АЗС Сервис» (далее – ООО «Сургут АЗС Сервис»), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – Управление Роспотребнадзора).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.06.2017 по делу № А75-8679/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что при проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка Администрацией была предоставлена недостоверная информация, препятствующая строительству многоэтажного жилого дома на спорном участке, а именно, санитарно-эпидемиологическое заключение от 02.11.2010; ответчик сообщил недостоверную информацию об отсутствии обременений и ограничений прав на земельный участок вследствие нахождения на смежном участке автозаправочной станции ООО «Сургут АЗС Сервис»; на момент проведения аукциона санитарная зона была установлена.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования, изложенные в жалобе, представители ответчика высказались согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании протокола № 177 от 05.10.2011 об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка Администрацией (арендодатель) и ООО «Еврострой-Инвест» (арендатор) 06.10.2011 заключен договор аренды № 786 земельного участка, площадью 7 293 кв.м., с кадастровым номером 86:10:0101250:47, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...> для строительства многоквартирного жилого дома № 1 со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой (том 2 л. 26-29).

В соответствии с пунктом 1.5 договор № 786 от 06.10.2011 заключен на пять лет. По истечении указанного срока действие договора прекращается.

Земельный участок передан в аренду по акту приема-передачи от 06.10.2011 (том 1 л. 30). Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Из материалов дела усматривается, что Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Сургута 08.06.2012 согласован Эскизный проект объекта: «Многоквартирного жилого дома № 1 со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой 

<

...>». 

14.03.2013 ООО «Еврострой-Инвест» обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка (далее – ГПЗУ). 

Письмом от 23.04.2013 обществу было сообщено о приостановке согласования ГПЗУ до уточнения санитарно-защитной зоны АЗС, расположенной на смежном участке (том 1 л. 59).

23.05.2013 ООО «Еврострой-Инвест» обратилось в Администрацию с заявлением № 49 о предоставлении данных для осуществления расчета санитарно-защитной зоны (том 1 л. 60).

10.07.2013 ООО «Еврострой-Инвест» обратилось в Администрацию с заявлением № 70 о согласовании ГПЗУ с приложением к заявлению «Проекта расчета санитарно-защитной зоны» (том 1 л. 62). 

03.11.2015 ООО «Еврострой-Инвест» повторно обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче ГПЗУ, с приложением к заявлению экспертного заключения от 20.02.2015 (том 1 л. 63). 

12.01.2016 ООО «Еврострой-Инвест» повторно обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче ГПЗУ (том 1 л. 64).

Постановлением Администрации № 927 от 11.02.2016 (том 1 л. 44-50) утвержден ГПЗУ, с указанием, в том числе ограничений прав на земельный участок, предусмотренных статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Ограничения использования объектов недвижимости в границах санитарно-защитных зон определяются согласно СанПиН №2.2.1/2.1.1.1200-03 от 15.06.2003 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». 

Как указывает общество, утвержденный ГПЗУ существенно ограничивает возможность оформления документов на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом № 1 со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой 

<

...>», что является существенным недостатком земельного участка. По утверждению истца, последний при заключении договора аренды земельного участка № 786 от 06.10.2011 был введен в заблуждение относительно возможности использования данного участка и не был осведомлен о существовавших ограничениях. При подготовке земельного участка для реализации на аукционе права аренды пакет документов включал в себя положительное санитарно-эпидемиологическое заключение от 02.11.2010, выданное Управлением Роспотребнадзора. На момент проведения аукциона должно было быть представлено решение, в соответствии с которым для АЗС, расположенной на смежном земельном участке, установлена санитарно-защитная зона. При нанесении внешней границы на ситуационный план местности в ее границы попадает земельный участок, предоставленный обществу. В связи с этим на момент заключения договора аренды имелись обстоятельства, препятствующие арендатору пользоваться земельным участком по предусмотренному договором назначению. 

Ссылаясь на наличие убытков, ООО «Еврострой-Инвест» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

При этом, учитывая положения статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Исходя из материалов дела, во исполнение заключенного сторонами договора аренды № 786 от 06.10.2011 земельного участка, обществу по акту приема-передачи от 06.10.2011 передан земельный участок площадью 7 293 кв.м., с кадастровым номером 86:10:0101250:47, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...> для строительства многоквартирного жилого дома № 1 со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой. 

По утверждению общества, с момента заключения договора аренды истец не имел возможности пользоваться предоставленным ему в аренду земельным участком, поскольку фактически на смежном земельном участке находилась АЗС, наличие которой препятствовало осуществлению строительных целей, предусмотренных договором аренды.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом надлежащих доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между нахождением на смежном земельном участке АЗС и заявленными обществом убытками.

Согласно предоставленному в материалы дела акту приема-передачи от 06.10.2011 истец осмотрел и принял земельный участок с кадастровым номером кадастровым номером 86:10:0101250:47, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>. 

В то же время из материалов дела следует и Администрацией не опровергается, что на смежном земельном участке уже на момент предоставления земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101250:47 в аренду обществу, действительно, находилась АЗС. 

В свою очередь, в акте приема-передачи от 06.10.2011 указано, земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101250:47 соответствует его количественным и качественным характеристикам согласно условиями договора; в момент передачи земельный участок находится в удовлетворительном состоянии, пригодном для использования в соответствии с целями и условиями его предоставления. Взаимных претензий у сторон не имеется. Данный акт подписан со стороны общества, какими-либо доказательствами не опровергнут.

Согласно части 10 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент проведения аукциона, извещение или сообщение о проведении аукциона должно содержать следующие сведения: 1) об организаторе аукциона; 2) о наименовании органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявших решение о проведении аукциона, о реквизитах указанного решения; 3) о месте, дате, времени и порядке проведения аукциона; 4) о предмете аукциона, в том числе о местоположении, о площади, о границах, об обременениях земельного участка, об ограничениях его использования, о кадастровом номере, о разрешенном использовании земельного участка, о параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства, о технических условиях подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и об информации о плате за подключение; 5) о начальной цене предмета аукциона (начальной цене земельного участка или начальном размере арендной платы); 6) о «шаге аукциона»; 7) о форме заявки на участие в аукционе, о порядке приема, об адресе места приема, о дате и о времени начала и окончания приема заявок на участие в аукционе; 8) о размере задатка, о порядке его внесения участниками аукциона и возврата им, о реквизитах счета для перечисления задатка; 9) о существенных условиях договора, в том числе о сроке аренды.

Иных требований, в том числе о размещении информации о смежных земельных участках или объектах, расположенных рядом с участком, земельным законодательством установлено не было.

Кроме того, в соответствии с исходно-разрешительной документацией № 08-13/117 от 16.12.2010 предоставленный Администрацией земельный участок после проведенного аукциона ограничения прав не имел, что подтверждается: постановлением администрации от 11.12.2006 № 2947 «Об утверждении проекта планировки «Застройка мкр.31 г. Сургута»; распоряжением администрации от 04.12.2009 № 3793 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории»; схемой плана города Сургута; санитарно-эпидемиологическим заключением № 86.СУ.02.000.Т.000193.11.10 от 02.11.2010 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре (в котором указано, что земельный участок по адресу г. Сургут, мкр. 31, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам); заключением комитета по природопользованию и экологии администрации; письмами по предварительным техническим условиям подключения к инженерным сетям 31 мкр. г. Сургута.

В соответствии с пунктом 2.1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее – Постановление № 74) в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее – санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности – как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению СЗЗ является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Размер СЗЗ и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1-6 к настоящим санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I-III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера СЗЗ.

Ориентировочный размер СЗЗ должен быть обоснован проектом СЗЗ с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Согласно пункту 3.1 указанного Постановления проектирование СЗЗ осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств.

Размеры и границы СЗЗ определяются в проекте. Разработка проекта СЗЗ для объектов I-III класса опасности является обязательной.

Пунктом 4.1 Постановления № 74 предусмотрено, что установление размеров СЗЗ для промышленных объектов и производств проводится при наличии проектов обоснования СЗЗ с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта.

В силу пункта 4.2 Постановления № 74 установление, изменение размеров установленных СЗЗ для промышленных объектов и производств I и II класса опасности осуществляется Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации на основании, в том числе предварительного заключения Управления Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации; действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; экспертизы проекта СЗЗ с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.), выполненной аккредитованными организациями.

Из пункта 4.3 Постановления № 74 следует, что для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры СЗЗ могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя на основании действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; результатов экспертизы проекта СЗЗ с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.).

Согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», автозаправочные станции, предназначенные только для заправки легковых транспортных средств жидким моторным топливом, с наличием не более 3-х топливораздаточных колонок, в том числе с объектами обслуживания водителей и пассажиров (магазин сопутствующих товаров, кафе и санитарные узлы), относятся к пятому классу опасности и для них установлена СЗЗ в 50 м.; автозаправочные станции для заправки транспортных средств жидким и газовым моторным топливом относятся к четвертому классу (защитная зона – 100 м).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие установление СЗЗ на части земельного участка площадью 7 293 кв.м., с кадастровым номером 86:10:0101250:47, в порядке определенном Постановлением № 74, на момент проведения спорного аукциона.

В соответствии с частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, в том числе градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории.

Согласно статье 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее – требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории; материалы, содержащиеся в проектной документации: а) пояснительная записка; б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия.

Из материалов дела не следует, что истцом предпринимались меры по получению разрешительной документации и освоению спорного земельного участка.

Кроме того, обществом не предоставлено доказательств того, что наличие АЗС на смежном земельном участке препятствовало в использовании обществу земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101250:47 в соответствии с условиями договора аренды, при условии, что на момент принятия названного участка истец о его непригодности для использования не заявил.

Согласно статьей 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

Доказательств того, что общество предъявляло Администрации претензии с требованием устранить препятствия в пользовании участком или направляло в адрес ответчика письма с требованием расторгнуть договор аренды № 786 от 06.10.2011 на протяжении всего времени его действия, в материалы дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у общества имелась возможность для использования спорного земельного участка по назначению, однако истцом какие-либо работы по строительству не принимались, фактически участок на протяжении длительного времени не использовался. 

Апелляционный суд отмечает, что степень влияния установления СЗЗ в отношении спорного земельного участка на возможность его использования истцом по назначению ООО «Еврострой-Инвест» не доказана. При этом, невозможность строительства многоквартирного жилого дома № 1 со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101250:47 с учетом установленной СЗЗ, истцом не обоснована.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы ООО «Еврострой-Инвест» в виде уплаченной арендной платы за земельный участок, на выполнение проектных работ, в виде оплаты государственной пошлины при регистрации права аренды по договору, не являются убытками общества, а неполучение истцом дохода от строительства многоквартирного жилого дома на спорном земельном участке не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Договор аренды № 786 от 06.10.2011 на момент рассмотрения спора прекратил свое действие, оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 июня 2017 года по делу № А75-8679/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева