ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9112/2020

Дело № А40-239206/17

г. Москва

22 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020 по делу № А40-239206/17 о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в отказе регистрировать представителя ООО «Промстрой» на собрании кредиторов должника акционерного общества «СУ-25 Мосасфальтстрой» от 05.08.2019г., что повлекло признание собрания от 05.08.2019г. несостоявшимся по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО «СУ-25 Мосасфальтстрой»

при участии:

ФИО2 (лично),

от ФИО3: ФИО4 по дов. 18.12.2019. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 (рез часть объявлена 24.05.2018) г. в отношении акционерного общества «СУ-25 Мосасфальтстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 95 от 02.06.2018. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - акционерного общества «СУ-25 Мосасфальтстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) арбитражный управляющий - ФИО2. 

Определением от 26.12.2019г. суд утвердил конкурсным управляющим акционерного общества «СУ-25 Мосасфальтстрой» ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес: 305001, 

<

...>). 

Согласно Определению Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018г. по делу №А40-239206/17-73-294 «Б» требования ООО «Мехколонна №15» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Суд, определением от 19.12.2019г. (резолютивная часть) произвел процессуальное правопреемство кредитора ООО «МЕХКОЛОННА №15» на правопреемника ФИО3. 

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба правопреемника ООО «МЕХКОЛОННА №15» - ФИО3 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в непредставлении на ознакомление документов по процедуре банкротства должника, в не регистрации прибывшего представителя кредитора ООО «Промстрой» на собрании кредиторов от 05.08.2019г., что повлекло признание собрание кредиторов несостоявшимся, ввиду отсутствия кворума, а также повлекшие из этого такие нарушения как: 

- непредставление и не подписание управляющим бланка журнала регистрации; 

- не объявление о начале и окончании регистрации участников собрания кредиторов; 

- не сообщение об итогах регистрации участников; 

- не проведение собрания кредиторов; 

- не сообщение об основаниях созыва собрания кредиторов, его повестку; 

- не составление протокола и не проведение голосования, отсутствие бюллетеней для голосования, а также об отстранении конкурного управляющего должника ФИО2 от исполнения обязанностей конкурного управляющего. 

Свидетель ФИО6, представитель кредитора ООО «Промстрой», вызванный определением суда от 31.10.2019г., дал пояснения о том, что присутствовал на месте собрания и предоставлял доверенность, выданную кредитором.

Представитель заявителя жалобу поддержал в полном объеме. 

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал по доводам жалобы, в удовлетворении просил отказать, пояснив, что кредитор не был зарегистрирован, поскольку возникли сомнения в подлинности его доверенности, а именно в достоверности печати ООО «Промстрой». 

Определением Арбитражного суда города Москвы жалоба ФИО3 на действия арбитражного управляющего ФИО2 в части непредставления документов на ознакомление оставлена без рассмотрения, в оставшейся части – о признании незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 выразившиеся в отказе регистрировать представителя ООО «Промстрой» на собрании кредиторов должника акционерного общества «СУ-25 Мосасфальтстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 05.08.2019г., что повлекло признание собрания от 05.08.2019г. несостоявшимся, признана обоснованным. 

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 г. отменить в части признания незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в отказе регистрировать представителя ООО «Промстрой» на собрании кредиторов должника акционерного общества «СУ-25 Мосасфальтстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 05.08.2019г., что повлекло признание собрания от 05.08.2019г. несостоявшимся.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). 

Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). 

Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

По правилам, установленным ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), в заседании арбитражного суда рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, между арбитражным управляющим и представителем работников, а так же жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственников имущества – унитарного предприятия, и иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. 

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, 08.07.2019г. ООО «Мехколонна №15» направило ходатайство о проведении собрания кредиторов с определенной повесткой.

Арбитражным управляющим ФИО2 данное собрание было назначено на 05.08.2019г. в 10:00. 

Далее, согласно информации, опубликованное на ЕФРСБ, данное собрание не состоялось по причине отсутствия кворума. 

По утверждению заявителя на собрание 05.08.2019г. к 9:30 прибыли представители четырех кредиторов: ООО «Мехколонна №15», ООО «Экспертиза и право», ООО «Верхневолжские карьеры» и ООО «Промстрой», что подтверждается соответствующими доверенностями и билетами на поезд. 

Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 "Об Общих правилах" подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. 

Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. 

Заявитель указал, что в нарушение указанного положения конкурсный управляющий ФИО2 безосновательно отказался регистрировать прибывшего кредитора ООО «Промстрой» в лице его представителя ФИО6. 

Также ФИО2 отказался предоставить журнал регистрации на ознакомление кредиторам. 

Все требования о регистрации прибывшего кредитора конкурсный управляющий ФИО2 проигнорировал и оставил без удовлетворения, в связи с чем, и отсутствовал кворум на указанном собрании кредиторов. 

Обо всех указанных фактах кредиторами составлен соответствующий акт. 

Таким образом, действия конкурсного управляющего ФИО2 создали препятствие в проведении собрания кредиторов и ограничили кредиторов в реализации их прав, предусмотренных Законом о банкротстве. 

В случае регистрации ФИО2 всех прибывших на собрание кредиторов, указанное собрание было бы правомочным и имелся кворум. 

В отзыве на жалобу ФИО2 указал, что по договору уступки прав требования от 16.01.2019 г. ООО «Промстрой» уступило свои права требования к должнику к ИП ФИО7, в свою очередь ФИО7 уступила права ООО «Виал-Групп». 

Определением от 18.09.2019г. суд в порядке процессуального правопреемства по делу № А40-239206/17-73-294 о банкротстве АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» заменил конкурсного кредитора – ООО «Промстрой» на правопреемника – ООО «ВИАЛ-ГРУПП». 

Пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве устанавливает специальное правило, согласно которому требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. 

Исходя из положений пункта 1 названной статьи и разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. 

Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

Из названных положений Закона и установленных обстоятельств следует, что на момент проведения собрания кредиторов ООО «Промстрой» обладал статусом конкурсного кредитора и, как следствие, правом на участие в собрании с правом голоса. 

Сама по себе замена в материальном правоотношении не наделила нового кредитора правом на участие в собрании и не ограничила право прежних до момента вынесения арбитражным судом судебного акта об их замене в реестре требований кредиторов должника правопреемником по ранее включенным требованиям. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что у арбитражного управляющего ФИО2 отсутствовали правовые основания для не допуска ООО «Промстрой» к участию в собрании кредиторов на таких основаниях. 

Данная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.05.2017 по делу N 308-ЭС14-7166(4). Из смысла указанного Определения ВС РФ усматривается, что вопрос допуска к участию в собрании кредиторов представителя ООО «Промстрой» ФИО6 не должен был стоять перед ФИО2, поскольку у представителя имелась доверенность от кредитора. 

Исходя из принципа добросовестности (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) до проведения процессуальной замены лицо, включенное в реестр требований кредиторов, обязано выдать приобретателю требования доверенность на голосование или голосовать на общем собрании в соответствии с указаниями приобретателя (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 57 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"). 

Таким образом, исходя из принципа добросовестности, представитель ООО «Промстрой» мог голосовать на собрании кредиторов, в том числе, в соответствии с указаниями приобретателя - ООО «ВИАЛ-ГРУПП», то есть устной воли последнего было бы достаточно. 

В рассматриваемом деле установить имелись ли разногласия по голосованию между прежним и новым кредиторами невозможно, поскольку собрание было не проведено ввиду отсутствия кворума. 

Из изложенного следует, что, вопреки доводам представителя арбитражного управляющего ФИО2, наличие письменной доверенности, выданной ООО «Промстрой» на сотрудника ООО «ВИАЛ-ГРУПП» не является обязательным для выражения воли правоприобретателя на собрании кредиторов должника. 

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 пояснил, что на представленной доверенности, выданной ООО «Промстрой» ФИО6 усматривалась печать общества с содержанием «г. Ростов, Ростовская область», в то время как указанный город находится в Ярославской области, в связи с чем, возникли сомнения в оригинальности доверенности. 

В судебном заседании ФИО6 представил на обозрение суда оригиналы двух доверенностей – с печатями, в которых указано и «Ростовская область» и «Ярославская область».

Пояснил, что обе доверенности выданы генеральным директором ООО «Промстрой» ФИО8. 

В соответствии с п. 4 ст. 185.1 ГК РФ, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами, в силу п. 4 ст. 185.1 ГК РФ на выданной обществом доверенности достаточно подписи его руководителя, наличие на доверенности оттиска печати не обязательно.

Директором ООО «Промстрой», согласно выписке из ЕГРЮЛ, является ФИО8, им и подписана доверенность, выданная ФИО6 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что арбитражный управляющий ФИО2 неправомерно не зарегистрировал на собрании кредиторов 05.08.2019г. представителя ООО «Промстрой», на основании чего жалоба на его действия в указанной части подлежит удовлетворению. 

Также суд учел, что арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, и нашел нецелесообразным исследовать ходатайство об отстранении, ввиду отсутствия предмета спора. 

При таких обстоятельствах, суд удовлетворил жалобу правопреемника ООО «МЕХКОЛОННА №15» ФИО3 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в обжалуемой части. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (в том числе при проведении собраний кредиторов), обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Из содержания указанных норм права следует, что арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, при организации и проведении собрания кредиторов должен обеспечить возможность участия в собрании всех полномочных представителей конкурсных кредиторов, прибывших до начала собрания.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации.

При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе: а) проверяет полномочия участников собрания кредиторов; б) вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса.

Пунктом 1 ст. 36 Закона о банкротстве установлено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Согласно п.5.3 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 18.07.2016 г. протокол №07/16 при удостоверении доверенности от имени юридического лица следует иметь в виду, что такая доверенность выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (п. 4 ст. 185.1 ГК РФ). 

В ГК РФ не содержится требования о проставлении печати юридического лица на доверенности. Такое требование установлено в ряде иных нормативных актов (в частности, ст. 61 АПК РФ.

Арбитражным управляющим ФИО2 не доказан факт невозможности регистрации представителя конкурсного кредитора ООО «Промстрой» на собрании кредиторов должника 05.08.2019 г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, директором ООО «Промстрой» является ФИО8, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Промстрой» им и подписана доверенность, выданная ФИО6 

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. 

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является мотивированным и обоснованным. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 по делу № А40-239206/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                               А.А. Комаров

 

Судьи                                                                                           Д.Г. Вигдорчик

 

                                                                                                      С.А. Назарова