Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-525/2020

22 декабря 2021 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2021

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2021

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Семёновой У. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехноКомСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.12.2012, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677007, Республика Саха (Якутия), г. Якутск. Ул. Петровского, д. 17, корп. 1, кв. 11) от 29.01.2020 г. № 29/1 к Акционерному обществу "Теплоэнергия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.04.2018, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677007, 

<

...>) о взыскании 1 037 875 рублей, в том числе 1 000 000 рублей основного долга по договору подряда от 10.06.2016 № 100/31603685723, 37 875 рублей пени за период с 09.07.2019 по 24.01.2020, а также 23 379 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

по встречному исковому заявлению Акционерного общества "Теплоэнергия" о взыскании 5 791 759, 63 рублей убытков.

На судебное заседание явились: 

от истца: ФИО2 по доверенности №1 от 10.01.2021, паспорт, диплом; ФИО3 генеральный директор, протокол, приказ, паспорт;

от ответчика: ФИО4 по доверенности б/н от 05.08.2021, паспорт, диплом (до перерыва 13.12.2021), ФИО5 по доверенности №001 от 15.01.2020, паспорт, диплом (после перерыва 16.12.2021, 17.12.2021); 

эксперт ФИО6 по паспорту (после перерыва 16.12.2021).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноКомСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением  от 29.01.2020 г. № 29/1 к Акционерному обществу "Теплоэнергия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 037 875 рублей, в том числе 1 000 000 рублей основного долга по договору подряда от 10.06.2016 № 100/31603685723, 37 875 рублей пени за период с 09.07.2019 по 24.01.2020, а также 23 379 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 12.05.2020 встречное исковое заявление Акционерного общества "Теплоэнергия" к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноКомСтрой"  о взыскании 5 791 759, 63 рублей убытков принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 13.07.2020 ходатайство Акционерного общества "Теплоэнергия" о назначении экспертизы удовлетворено, назначена судебная строительная экспертиза.

Определением суда 11.02.2021 ходатайство Акционерного общества "Теплоэнергия" назначена дополнительная экспертиза.

Определение суда от 18.1.02021 производство по делу возобновлено.

К судебному заседанию стороны ходатайств и дополнений не представили, эксперт ФИО6 в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посовещавшись на месте, объявил перерыв до 16.12.2021 16 час. 30 мин. О перерыве сделано публичное извещение  в сети Интернет на сайте Арбитражного суда РС (Я) http:// yakutsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 16.12.2021 в 16 час. 30 мин., в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания.

16.12.2021 в суд от ответчика поступило письменное пояснение. 

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил документы в материалы дела.

Суд отобрал подписку об уголовно-правовой ответственности за ложные показание, заключение эксперта (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации). 

Суд огласил экспертное заключение. 

Эксперт ответил на вопрос суда.

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посовещавшись на месте, объявил перерыв до 17.12.2021 12 час. 00 мин. О перерыве сделано публичное извещение  в сети Интернет на сайте Арбитражного суда РС (Я) http:// yakutsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 17.12.2021 12 час. 00 мин., в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания.

17.12.2021 от экспертной организации поступил счет на оплату. 

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил документы в материалы дела.

Представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика исковые требования не признал.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, установил следующие обстоятельства.

10.06.2016 между истцом  (подрядчик) и ответчиком  (заказчик) заключен договор подрядных работ № 100/31603685723 на выполнение проектных и строительных работ, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить:

- работы по разработке проектной документации на реконструкцию Котельной «Чернышевского 60» с установкой 2 котлов в пристраиваемом здании к Котельной Чернышевского 60»;

- строительные работы по реконструкции Котельной «Чернышевского 60» с установкой 2 котлов в пристраиваемом здании к Котельной Чернышевского 60».

По п. 1.2 договора выполнение работ производится поэтапно. Перечень этапов определены в техническом задании (приложение №1).

Согласно п. 2.1 договора общая цена договора составляет 26 000 000 рублей без учета НДС.

В соответствии с п. 2.5 договора оплата производится поэтапно:

1 – оплата проектных работ и экспертиза проекта – 1 000 000 рублей по факту выполнения работ в течение 30 дней;

2 - авансирование затрат на приобретение необходимого оборудования 14 000 000 рублей после согласования перечня оборудования и материалов с заказчиком в течение 10 банковских дней;

3 – оплата оставшейся суммы за приобретение оборудования, СМР и пусконаладочные работы – 11 835 392 рубля в течение 30 дней с момента сдачи объекта в эксплуатацию, на основании подписанных заказчиков Ф-2 (КС-2, акт приема-передачи выполненных работ), Ф-3, (КС-3, справка стоимости выполненных работ), Гарантийного обязательства, исполнительного-технической документации, акта приемочной комиссии о приемке выполненных работ, и предоставленных подрядчиком счетов, счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет  подрядчика и устранения всех замечаний заказчика;

4 – оплата 1 000 000 рублей по окончанию гарантийного срока (24 месяца с момента ввода объекта в эксплуатацию).

 Начало работ устанавливается с момента подписания договора, окончание работ и сдача  заказчику 20.08.2016 (п. 3.2 договора).

19.08.2016 стороны подписали дополнительное соглашение, согласно которому  изменили п. 2.1 договора «общая цена договора составляет 28 000 000 рублей», а также п. 3.2 «начало работ устанавливается с момента подписания договора, окончание работ и сдача их заказчику производится до исполнения».

04.07.2017 стороны подписали договор гарантийного обязательства к договору подрядных работ на выполнение проектных и строительных работ № 100/31603685723 от 10.06.2016, согласно которому заказчик поручает, исполнитель берет на себя обязательство своевременно и качественно выполнять работы по устранению недостатков и дефектов, возникшие по вине подрядчика по договору подрядных работ № 100/31603685723 от 10.06.2016, выявленных в течение гарантийного срока.

Согласно п. 1.2 договора гарантия распространяется на все виды работ, выполненные подрядчиком по договору № 100/31603685723 от 10.06.2016.

По п. 1.3 договора гарантийный срок по договору № 100/31603685723 от 10.06.2016 составляет 24 месяца с даты подписания сторонами настоящего договора и акта сдачи-приемки работ (услуг) по договору № 100/31603685723 от 10.06.2016.

По п. 1.4 договора гарантийный срок на технологическое оборудование по договору № 100/31603685723 от 10.06.2016 соответствует сроку, установленному заводу-изготовителем в гарантийном талоне (паспорте) на оборудование.

В соответствии с п. 3.2.2 договора заказчик обязан по окончании гарантийного срока, в соответствии с п. 2.5 договора № 100/31603685723 от 10.06.2016 произвести окончательный расчет в сумме 1 000 000 рублей.

Истец в подтверждение выполнения работы по договору № 100/31603685723 от 10.06.2016 в полном объеме представляет подписанные обеими сторонами акты приемки законченного строительством объекта внутреннего газопотребления от 31.08.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.07.2017, акт об исполнении договора гарантийного обязательства от 08.07.2019, акт сверки взаимных расчетов за период 2019 год.

В связи с отсутствием оплаты по договору подряда в полном объеме истец обратился к ответчику с претензией № 34/01 от 24.01.2020 об оплате 1 000 000 рублей оставшейся суммы задолженности.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п. 10.2 договора подряда срок рассмотрения претензии составляет 3 дня с момента ее получения.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 30.01.2020, претензия вручена ответчику 24.01.2020 за номером входящего 320-Вх.

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв в материалы дела, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, просит в иске отказать.

Ответчик, указывает, что согласно основным требованиям (п. 29 Технического задания (приложения № 1 к договору подряда) работу котельной следовало предусмотреть полностью в автоматическом режиме, без присутствия обслуживающего персонала, с передачей параметров и сигналов об отключении топлива, электрической энергии, воды, аварии технологического оборудования на диспетчерский пункт эксплуатирующей организации.

Согласно п. 6.1 договора подряда подрядчик  гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в п. 5.4.2 договора, технического задания (приложения № 1 к договору).

При этом, с момента сдачи результатов работ заказчиком установлена невозможность работы котельной «Чернышевского 60» в автоматическом режиме, по причине повышения давления  в системе теплоснабжения, в связи с чем заказчиком приходится содержать непредусмотренный техническим заданием обслуживающий персонал котельной «Чернышевского 60» в целях снижения давления и дальнейшей бесперебойной работы оборудования

На основании изложенного, акционерное общество "Теплоэнергия" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 5 791 759, 63 рублей убытков за вынужденное содержание персонала котельной «Чернышевского 60». 

В подтверждение несения расходов за вынужденное содержание персонала котельной «Чернышевского 60» представил табеля учета рабочего времени, лицевые карточки работников, свод начислений, справку по начисленным страховым взносам, штатное расписание, трудовые договора.

Ответчик по встречному иску представил отзыв на встречный иск.

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Положениями пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

04.07.2017 стороны подписали договор гарантийного обязательства к договору подрядных работ на выполнение проектных и строительных работ № 100/31603685723 от 10.06.2016, согласно которому заказчик поручает, исполнитель берет на себя обязательство своевременно и качественно выполнять работы по устранению недостатков и дефектов, возникшие по вине подрядчика по договору подрядных работ № 100/31603685723 от 10.06.2016, выявленных в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 3.2.2 договора заказчик обязан по окончании гарантийного срока, в соответствии с п. 2.5 договора № 100/31603685723 от 10.06.2016 произвести окончательный расчет в сумме 1 000 000 рублей.

Истец в подтверждение отсутствия недостатков работ по договору № 100/31603685723 от 10.06.2016 представляет подписанный обеими сторонами акт об исполнении договора гарантийного обязательства от 08.07.2019.

Между тем, ответчик, указывая, что с момента сдачи результатов работ заказчиком установлена невозможность работы котельной «Чернышевского 60» в автоматическом режиме, по причине повышения давления  в системе теплоснабжения, обратился в суд со встречным иском о взыскании 5 791 759, 63 рублей убытков за вынужденное содержание персонала котельной «Чернышевского 60».

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Определением суда от 13.07.2020 ходатайство Акционерного общества "Теплоэнергия" о назначении экспертизы удовлетворено, назначена судебная строительная экспертиза.

23.11.2020 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заключение экспертизы ООО НПО «СтройКонсалтинг», согласно которому экспертом сделаны следующие выводы:

На вопрос № 1. Возможна ли работа котельной "Чернышевского,60" полностью в автоматическом режиме, без присутствия обслуживающего персонала, при выполненном объеме работ по договору №100/31603685723 от 10.06.2016 подрядной организацией –ООО "ТехноКомСтрой"?

Работа котельной "Чернышевского, 60" возможнаполностью в автоматическом режиме, без присутствия обслуживающегоперсонала, при выполненном объеме работ по договору №100/31603685723 от10.06.2016 подрядной организацией - ООО "ТехноКомСтрой".

 На вопрос № 2. Соответствует ли объем, качество выполненных работ  ООО "ТехноКомСтрой" по объекту "Реконструкция котельной "Чернышевского,60" по  договору подрядных работ №100/3160368572313 от 10.06.2016 на выполнение проектных и строительных работ, объемам, качеству работ, предусмотренным договором подрядных работ №100/3160368572313 от 10.06.2016, Приложению №100/31603685723 от 10.06.2016-технического задания и проектной документации? Если не соответствует указать причины.

Объем, качество выполненных работ ООО "ТехноКомСтрой" по объекту"Реконструкция котельной ''Чернышевского, 60" по договору подрядных работ№100/3160368572313 от 10.06.2016 на выполнение проектных и строительныхработ, объемам, качеству работ, предусмотренным договором подрядных работ№100/3160368572313 от 10.06.2016, Приложению №100/31603685723 от10.06.2016, соответствует требованиям установленным техническим заданием(с техническим Заданием (Приложение №1 к договору №100/31603685723 от10.06.2016 г.) (приложено к материалам дела), а также, проектнойдокументации.

На вопрос № 3. Предусмотрена ли в проектной документации и техническом задании работа объекта –"Реконструкция котельной "Чернышевского,60" в автоматическом режиме без присутствия обслуживающего персонала?

Работа объекта - "Реконструкция    котельной "Чернышевского,60" предусмотрена в автоматическом режиме без присутствия обслуживающего   персонала   в   техническом   задании   и   в   проектной документации.

Определением суда 11.02.2021 ходатайство Акционерного общества "Теплоэнергия" назначена дополнительная экспертиза.

23.11.2020 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заключение экспертизы ООО НПО «СтройКонсалтинг», согласно которому экспертом сделаны следующие выводы:

На вопрос № 1. Происходит ли автоматическое регулирование давления в тепловой сети, при работе котельной в автоматическом режиме и погода зависимом режиме, без присутствия обслуживающего персонала? Если ли автоматическое регулирование давления в тепловой сети, при работе котельной в автоматическом и погода зависимом режиме, без присутствия обслуживающего персонала не происходит, то указать причины? Предусмотрено ли договором подряда от 10.06.2016 № 100/31603685723, техническим заданием, проектной документацией автоматическое регулирование давления в тепловой сети, при работе котельной в автоматическом и погода зависимом режиме, без присутствия обслуживающего персонала?

Принятые технические решения в области регулирования давления в системе, на объекте экспертизы, являются общепринятыми.

Таким образом, автоматическое регулирование давления в тепловой сети, при работе котельной в автоматическом режиме и погодозависимом режиме в момент обследования осуществляется.

Договором подряда от 10.06.2016 № 100/31603685723, техническим заданием, проектной документацией, а также действующими нормативным требованиями, предусматривается автоматическое регулирование давления в тепловой сети, при работе котельной в автоматическом и погодозависимом режиме, без присутствия обслуживающего персонала.

Также необходимо отметить, что в момент обследования, на котельной производится техническое перевооружение с установкой дополнительного оборудования.

На вопрос № 2. Возможна ли работа котельной в автоматическом и погода зависимом режиме, без присутствия обслуживающего персонала, при отсутствии автоматического регулирования давления в тепловой сети? Если ли в автоматическом и погода зависимом режиме, без присутствия обслуживающего персонала, при отсутствии автоматического регулирования давления в тепловой сети работа котельной невозможна, то указать причины?  Предусмотрено ли договором подряда от 10.06.2016 № 100/31603685723, техническим заданием, проектной документацией, работа котельной в автоматическом и погода зависимом режиме, без присутствия обслуживающего персонала, при отсутствии автоматического регулирования давления в тепловой сети?

Работа  котельной в автоматическом режиме, без обслуживающего персонала, при отсутствии автоматического регулирования давления в тепловой сети, невозможно.

При отсутствии автоматического регулирования давления путем регулирования подпитки тепловой сети, в результате потерь теплоносителя, произойдет падение давления и аварийная остановка котлоагрегатов.

Договором подряда от 10.06.2016 № 100/31603685723, техническим заданием, проектной документацией, работа котельной в автоматическом и погода зависимом режиме, без присутствия обслуживающего персонала, при отсутствии автоматического регулирования давления в тепловой сети, не предусмотрена (с учетом пояснения эксперта в судебном заседании 16.12.2021)

На вопрос № 3. Устанавливалась ли, имеется ли компенсация теплового расширения теплоносителя при циклах нагрева в котельной? Предусмотрено ли договором подряда от 10.06.2016 № 100/31603685723, техническим заданием, проектной документацией, компенсация теплового расширения теплоносителя при циклах нагрева в котельной?

Договором подряда от 10.06.2016 № 100/31603685723, техническим заданием, а также рабочей документацией, компенсация теплового расширения теплоносителя при циклах нагрева в котельной, прямо не предусмотрено.

Мнение эксперта: В общепринятой тепловой схеме для котельных работающих на центральные тепловые сети с большой емкостью теплоносителя в одноконтурном варианте (как на объекте экспертизы), компенсация теплового расширения теплоносителя обычно предусматривается за счет потерь теплоносителя в тепловых сетях. На усмотрение проектировщика, котельная может быть оборудована специальными устройствами, компенсирующими тепловые расширения теплоносителя. Однако в практике проектирования, сложившейся в Республике Саха, такие устройства применяются только на объектах с закрытыми системами небольшого объема.

На вопрос № 4. Выполняется ли в переходный период (осенний, весенний), условие минимальной температуры на входе в  котел + 65С и влияет ли не соблюдение указанного температурного условия на выход из строя котлового оборудования ранее гарантийного срока эксплуатации? Если в переходный период (осенний, весенний), условие минимальной температуры на входе в  котел + 65С  не выполняется, что влияет  на выход из строя котлового оборудования ранее гарантийного срока эксплуатации, указать причины несоблюдения условий минимальной температуры на входе в котел +65С (не включение байпасных линий и котловых насосов для работы в осенний, весенний периоды и другие причины)? Предусмотрено ли договором подряда от 10.06.2016 №100/31603685723, техническим заданием, проектной документацией, выполнение в переходный период (осенний, весенний), условие минимальной температуры на входе в  котел + 65С, наличие байпасных линий и котловых насосов для работы в осенний, весенний периоды, и влияет ли не соблюдение указанных условий, на выход из строя котлового оборудования ранее гарантийного срока эксплуатации?

В момент обследования, на переходном режиме, температура подачи составляла  47,1С, что нарушает требование о минимальной температуре на входе в котлоагрегат.

Причиной несоблюдения условий минимальной температуры на входе в котел +65С, является установленный эксплуатирующей организацией технологический режим.

Несоблюдение температурного режима котлоагрегата, снижает срок эксплуатации, ввиду повышенного износа.

На вопрос № 5. Соответствует ли оборудование (котлы, горелки)  приобретенное ответчиком,  переданное истцу и  установленное в котельной, условиям договора подряда от 10.06.2016 № 100/31603685723, технического задания, проектной документации? Может ли оборудование (котлы, горелки) приобретенное ответчиком,  переданное истцу и  установленное в котельной, отличное от мощности указанной в договоре подряда от 10.06.2016 № 100/31603685723, техническом задании, проектной документации, влиять на периодичность запуска и остановки котельной?

Оборудование, установленное в котельной, соответствует условиям договора подряда от 10.06.2016 № 100/31603685723, технического задания, проектной документации.

Оборудование отличное от мощности указанной в договоре подряда от 10.06.2016 № 100/31603685723, техническом задании, проектной документации, может влиять на периодичность запуска и остановки котельной.

На вопрос № 6. Предусмотрен ли договором подряда от 10.06.2016 № 100/31603685723, техническим заданием, проектной документацией объем нагреваемой жидкости для всех потребителей котельной "Чернышевского,60" и влияет ли это на повышение давления в котельной и расширения теплоносителя?   

Договором подряда от 10.06.2016 № 100/31603685723, техническим заданием, не предусмотрен объем нагреваемой жидкости.

Суд принимает заключение как надлежащее доказательство по делу. Квалификация эксперта подтверждена. Отводов к эксперту не заявлено. Эксперт счел представленные документы достаточными для проведения экспертизы. Основания сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда отсутствуют.

За период 2016-2017 гг. было проведено обучение работников заказчика  и аттестация эксплуатирующего персонала и специалистов КиПиА, что подтверждается протоколами обучения персонала на рабочем месте (приложение 4 к отзыву на встречный иск, поступившему через систему «Мой арбитр» 25.05.2020).

Согласно накладной № 173 от 21.12.2016, а также актам передачи проектной документации от 18.04.2017, от 05.05.2017 рабочая документация в составе которой «Автоматическая комплексная диспетчеризация» были переданы сотрудникам МУП «Теплоэнергия» (приложения 5, 6 к отзыву на встречный иск, поступившему через систему «Мой арбитр» 25.05.2020).

Оценив в совокупности представленные материалы дела, согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае истцом по встречному иску не доказан вина ответчика по встречному иску, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками в размере 5 791 759, 63 рублей, поскольку согласно заключению экспертизы договором подряда от 10.06.2016 № 100/31603685723, техническим заданием, проектной документацией, а также действующими нормативным требованиями, предусматривается автоматическое регулирование давления в тепловой сети, при работе котельной в автоматическом и погодозависимом режиме, без присутствия обслуживающего персонала; ответчиком по встречному иску работы выполнены, в соответствии с договором подрядных работ №100/3160368572313 от 10.06.2016, проведено обучение обслуживающего персонала заказчика.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы ответчика о том, что договор является незаключенным, в связи с тем, что работы не конкретизированы и не определены, отклоняются судом как необоснованные, поскольку наименование и виды работ указаны в приложениях № 1, 2, 4 к договору подряда, заказчиком работы приняты.

В соответствии с п. 3.2.2 договора гарантийного обязательства от 04.07.2017 заказчик обязан по окончании гарантийного срока, в соответствии с п. 2.5 договора № 100/31603685723 от 10.06.2016 произвести окончательный расчет в сумме 1 000 000 рублей.

Истец по первоначальному иску в подтверждение выполнения работы по договору № 100/31603685723 от 10.06.2016 в полном объеме представляет подписанные обеими сторонами акты приемки законченного строительством объекта внутреннего газопотребления от 31.08.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.07.2017, акт об исполнении договора гарантийного обязательства от 08.07.2019, акт сверки взаимных расчетов за период 2019 год.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Материалам дела подтверждается, что объем, качество выполненных работ ООО "ТехноКомСтрой" по объекту"Реконструкция котельной ''Чернышевского, 60" по договору подрядных работ№100/3160368572313 от 10.06.2016 на выполнение проектных и строительных работ, объемам, качеству работ, предусмотренным договором подрядных работ №100/3160368572313 от 10.06.2016, Приложению №100/31603685723 от10.06.2016, соответствует.

Доказательств оплаты по договору гарантийного обязательства от 04.07.2017, а равно несоответствия выполненных работ условиям договора, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства оплаты суммы долга не представлены, суд считает установленным наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 1 000 000 рублей.

Истцом также заявлено требование к ответчику об уплате 37 875 рублей пени за период с 09.07.2019 по 24.01.2020.

Пунктом 7.2 договора подряда предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены договора подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части цены договора.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по муниципальному контракту, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанный подход к определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию в судебном порядке неустойки определен в п. 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 11.12.2015 № 3894-у значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования с 01.01.2016 не устанавливается.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации на дату объявления резолютивной части решения (17.12.2021) при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования в размере 7,5 %.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 000 000,00

09.07.2019

Новая задолженность на 1 000 000,00 руб.

1 000 000,00

09.07.2019

24.01.2020

200

7.5

1 000 000,00 ? 200 ? 1/300 ? 7.5% 

50 000,00 р.

Сумма основного долга: 1 000 000,00 руб.

Сумма неустойки: 50 000,00 руб.

Поскольку применительно к статьям 8, 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в том числе в отношении их размера, требование подлежит удовлетворению в исчисленной истцом сумме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 37 875 рублей пени за период с 09.07.2019 по 24.01.2020.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. 

При обращении в суд ООО «ТехноКомСтрой» уплачена государственная пошлина в размере 23 379 рублей, АО «Теплоэнергия» уплачена государственная пошлина в размере 51 959 рублей.

С учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результатов рассмотрения дела расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 23 379 рублей относятся на ответчика.

Стоимость судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной экспертизы составила 80 000 рублей, экспертным учреждением выставлен счет № 136 от 16.12.2021. 

АО «Теплоэнергия» были перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 80 000 рублей по платежному поручению № 4506 от 28.05.2020.

Финансово-хозяйственному отделу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) следует перечислить с депозитного счета на счет общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "СтройКонсалтинг" (ИНН1435194699, ОГРН 

<

***>) 80 000 рублей  за проведение экспертизы, согласно счета от 16.12.2021 №136.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества "Теплоэнергия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.04.2018, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677007, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехноКомСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.12.2012, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677007, Республика Саха (Якутия), г. Якутск. Ул. Петровского, д. 17, корп. 1, кв. 11) 1 037 875 рублей задолженности, в том числе 1 000 000 рублей основного долга по договору подряда от 10.06.2016 № 100/31603685723, 37 875 рублей пени за период с 09.07.2019 по 24.01.2020, а также 23 379 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Финансово-хозяйственному отделу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) перечислить с депозитного счета на счет общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "СтройКонсалтинг" (ИНН1435194699, ОГРН 

<

***>) 80 000 рублей  за проведение экспертизы, согласно счета от 16.12.2021 №136.  

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья

Семёнова У. Н.