Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А50-28683/2020

27 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2022 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Захаровой Е.А. (после перерыва)

рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" Администрации Краснокамского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 617060, 

<

...>)

к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении муниципального контракта, обязании демонтировать результат работ

и встречному иску о взыскании денежных средств,

с привлечением третьего лица: муниципальное казенное учреждение "Краснокамск благоустройство" (617060, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 10.01.2008, ИНН: 

<

***>)

В заседании приняли участие:

от истца  –  ФИО3, доверенность от 10.01.2022 (сроком до 31.12.2022), паспорт;

от ответчика  – ФИО4, доверенность от 13.10.2020 (сроком на 5 лет), паспорт; ФИО2, паспорт

от третьего лица: не явилось, извещено

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" Администрации Краснокамского муниципального района (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик) о расторжении муниципального контракта №31А Благоустройство общественных территорий Краснокамского городского округа, обустройство контейнерных площадок для сбора ТКО от 12.05.2020, обязании Ответчика демонтировать вновь построенные контейнерные площадки, являющиеся результатом работ по муниципальному контракту № 31А от 12.05.2020 года, расположенные по адресам, указанным в Техническом задании:

в 

<

...> / 58.074324, 55.662952, ул. Циолковского, 4 / 58.074767, 55.663751, ул. К. Маркса, 54 / 58,088566 55,760988, пер. Торфяной, 1 / 58,087554 55,763622, ул. Киевская, 18 / 58,075330 55,792480, ул. Чапаева 29 / 58,084022 55,743171, ул. Орджоникидзе, 45/58,080174 55,744666, ул. 10 Пятилетки, 5 / 58,088976 55,775123, ул. Щербакова / 58,060980 55,816129, ул. Металлистов, 19 / 58,060258 55,827652, ул. Энергетиков, 1 / 58.064821, 55.800743, ул. Энергетиков, 35 / 58.061818, 55.808484, пр. Маяковского, д. 11 / 58,081362 55,759280, пер. Гражданский, 21 / 58,076834 55,664700, ул. Советская, 35/58,060659 55,803414;

в Краснокамском районе: ст. Шабуничи ул. Трактовая (район ИЖС N: 55 по ул. Трактовая) / 58,136306 55,672242, 

<

...> Северная, 2 / 58,146079, 55,731148, 

<

...> / 58,105485 55,571564, 

<

...> (между МКД N: 10 и 12 по ул. Центральная) / 58,103219 55,571564, 

<

...> (в районе ЦТП-3) / 58,104232 55,576731, 

<

...> (в районе ИЖС Ne 25 по ул. Центральная) /58,099999 55,564588, 

<

...> (в районе автобусной остановки "Волеги") / 58,108688 55,580646, 

<

...> Полевая / 58,086496 55,609753, 

<

...> Звездная (вблизи ИЖС N: 1 по ул. Заречная) / 58,142424 55,706758, 

<

...> Центральная / 58,079753 55,970555, 

<

...> /58,104030 55,564625, 

<

...> Центральная (вблизи ИЖС № 7Б по ул. Центральная) / 58,080420 55,975182,  обязании  Ответчика демонтировать установленные конструкции на реконструированных контейнерных площадках, являющихсярезультатом работ по муниципальному контракту № 31А от 12.05.2020года, расположенные по адресам, указанным в Техническом задании:

Рождественский проезд, 3 / 58.078797, 55.712183, ул. К. Либкнехт а 1а/ 58.082283, 55.734162, ул. Чапаева 23 / 58,082968 55,738756, пер. Восточный, 4 / 58,063664 55,825445, ул. Коммунистическая, 10а / 58.085395, 55.763195, пр. Маяковского, 16 / 58.081079, 55.756953, ул. Коммунальная, 23 / 58.088703, 55.772146, ул. Энтузиастов, 20 / 58.088457, 55.776599, ул. Энтузиастов, 28 / 58.088411,55.781593 (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 12.02.2021 к совместному рассмотрению с первоначальным иском на основании ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" Администрации Краснокамского муниципального района денежных средств в сумме 4 000 0000 руб.

Определением от 03.02.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Краснокамск благоустройство".

Предприниматель  возражает против удовлетворения иска Учреждения,  поскольку работы по контрактам подрядчиком выполнены, большая часть контейнерных площадок эксплуатируется, следовательно, имеется потребительская ценность работ. Наличие устранимых недостатков в выполненной работе не является основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Учреждение  против удовлетворения встречного иска предпринимателя возражает, поскольку работы выполнены с недостатками, результат работ использовать невозможно.

Третье лицо в письменном отзыве пояснило, что МКУ «Краснокамск благоустройство» не связано какими-либо обязательствами с истцом и ответчиком. Так же пояснило, что между МКУ «Краснокамск благоустройство» и ИП ФИО5. ИНН 

<

***> 30.03.2021 г. заключен муниципальный контракт № 08563000093210000500001 на оказание услуг по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории Краснокамского городского округа. Согласно приложению 1 к муниципальному контракту №  08563000093210000500001 Исполнитель обязуется оказать услугу в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" от 28.01.2021г. Правилами благоустройства территории Краснокамского городского округа, утв. решением Краснокамской городской Думы от 24.04.2019 №61. Исполнитель поддерживает санитарное состояние площадки и прилегающей территории не менее 10 метров по периметру площадки, собранный мусор Исполнитель должен складировать в мусорный контейнер, бункер-накопитель в соответствии с Приложением № 1 к техническому заданию «Периодичность работ». В случае выявления поврежденных контейнеров для ТКО, их отсутствия или недостаточного количества на контейнерной площадке либо пропажи Исполнитель уведомляет об этом Заказчика в день обнаружения данных случаев.

В отзыве поддерживает исковые требования Учреждения.

Третье лицо  о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в силу чего на основании ст. 123, п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает первоначальный иск   необоснованным и не подлежащими удовлетворению, встречный –подлежащим удовлетворению частично.

Как  следует из искового заявления и материалов дела, 12.05.2020 между муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства" Администрации Краснокамского муниципального района  (Заказчик) и ИП ФИО2  (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 31А, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы на благоустройство общественных территорий Краснокамского городского округа, обустройство контейнерных площадок для сбора ТКО, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных контрактом.

Объем работ, требования к качеству и порядку выполнения работ, требования к результату работ определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), иными приложениями к контракту (п. 1.2 контракта).

Согласно п. 1.3 контракта срок выполнения работ: до 30.07.2020 (включительно).

В силу п.п. 2.1, 2.4 цена контракта составляет 3 979 999 руб. 31 коп., НДС не облагается, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Кроме того, 12.08.2020 между муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства" Администрации Краснокамского муниципального района  (Заказчик) и ИП ФИО2  (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 76Е, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по благоустройству общественных территорий Краснокамского городского округа, обустройство контейнерных площадок для сбора ТКО (обустройство подъезда к площадке) в соответствии с условиями контракта, требованиями действующего законодательства и иных нормативных правовых актов РФ, государственных стандартов, строительных норм и правил, методических документов, действующих на момент заключения контракта.

Наименование, перечень и стоимость работ, подлежащих выполнению, определяется локальным сметным расчетом № 1 (Приложение № 1), являющееся неотъемлемой  частью контракта (п. 1.2 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 20 000 руб. 69 коп., без НДС и включает в себя все налоги, сборы, транспортные и прочие расходы, связанные с выполнением работ.

В силу п. 2.2 цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Сроки выполнения работ предусмотрены п. 3.1, начало – с момента заключения контракта, окончание – 17.08.2020.

Из искового заявления Учреждения следует, что 12.08.2020 от Подрядчика поступило письменное уведомление о выполнении работ с просьбой о создании приемочной комиссии и принятии результата работ с 13.08.2020 года.

13.08.2020 Комиссия по приемке работ выявила недостатки выполненных работ, в связи с чем Подрядчику направлено письмо (исх. № 685 от 14.08.2020 г.) об устранении недостатков и необходимости предоставления исполнительной документации по Объекту.

28.08.2020 в связи с получением письма Подрядчика исх.б/н от 14.08.2020 г., после проверки Комиссией работ, ввиду не устранения недостатков выполненных работ, Подрядчику повторно отказано в принятии работ.

06 октября 2020 года Комиссией по приемке работ установлено, что недостатки выполненных работ, являются существенными, не устранены Подрядчиком после неоднократного уведомления о наличии данных недостатков. Результаты работы Комиссии изложены в Акте приемки выполненных работ по объекту от 05-06.10.2020г. с приложением фотоматериалов.

Результат работ, вновь построенные контейнерные площадки и реконструированные существующие контейнерные площадки, невозможно использовать по назначению. Место установки площадки не соответствует месту, заявленному в техническом задании. Вертикальная планировка участка под площадку не выполнена, площадка установлена на обочине дороги, в нарушение требований БДД, завышена по отношению к горизонтальной поверхности земли, не предусмотрен подъезд для спецтранспорта, полностью отсутствует отсыпка подъездного пути к площадке. Монолитный фундамент (площадка) - наличие в нем серьезных и критических дефектов, таких как осадочные трещины, непровибрированные участки бетона, опалубка не убрана, выбоины и выпады щебня, участки недолива бетона, поверхность площадки не затерта, пандус имеет недопустимый уклон. Все дефекты фундамента присыпаны песком. Металлические конструкции (стойки, стропильные ноги) имеют не прокраска, коррозия металла, использованы трубы, бывшие в употреблении. Стойки ограждения установлены без омоналичивания бетоном, при обшивке профнастилом не выполнена стыковка, имеются щели, местами наблюдается нарушение геометрии. Крытая часть площадки из поликарбоната не закрывает строительную конструкцию, что приводит к коррозии стоек, стропильных ног и разрушению площадки (вымывание не пролитого щебня), при обшивке нарушена геометрия (перекос).

09.10.2020 Подрядчику направлен письменный мотивированный отказ от принятия и оплаты работ, исх. № 917. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 61706052008346 данный отказ получен Подрядчиком 27.10.2020 года.

Полагая, что подрядчиком существенно нарушены условия контрактов, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель во встречном иске указывает на выполнение им работ, устранение недостатков заявленных Учреждением, непринятие работ заказчиком.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон возникли на основании договора подряда, правовому регулированию которого посвящена глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу ст. 702 Гражданского кодекса обязательств сторон по договору подряда носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в рамках которых подрядчик обязан выполнить работы на условиях, предусмотренных договором, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить результат таких работ. 

Статьей 753 Гражданского кодекса установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:

1)  при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что заказчик трижды осуществлял приемку работ (13.08.2020, 28.08.2020, 06.10.2020), однако в каждом случае выявлялись существенные недостатки.

В связи с наличием у сторон разногласий относительно качества и полноты выполненных работ по ходатайству сторон Определением суда от 30.04.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО», экспертам ФИО6, ФИО7 и ФИО8; производство по делу приостановлено на основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до получения результатов судебной экспертизы.

К проведению экспертизы привлечен эксперта ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» ФИО9 (определение от 25.06.2021) 

Определением от 12.10.2021 эксперт ФИО6 исключен из состава экспертной группы.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли объем фактически выполненных ИП ФИО2 работ по муниципальным контрактам № 31А от 12.05.2020, № 76Е от 12.08.2020, объемам работ, указанных в односторонних актах о приемке выполненных работ.

2) Соответствуют ли фактически выполненные ИП ФИО2 работы требованиям муниципальных контрактов № 31А от 12.05.2020, № 76Е от 12.08.2020, строительным нормам и правилам.

3) В случае обнаружения недостатков выполненных ИП ФИО2 работ по муниципальным контрактам № 31А от 12.05.2020, № 76Е от 12.08.2020 определить являются ли они устранимыми.

4) Определить стоимость фактически качественно выполненных ИП ФИО2 работ по муниципальным контрактам № 31А от 12.05.2020, № 76Е от 12.08.2020, исходя из расценок, согласованных в сметном расчете к контрактам.

5) Возможно ли использование результата работ, выполненных ИП ФИО2 по муниципальным контрактам № 31А от 12.05.2020, № 76Е от 12.08.2020.

В соответствии с заключением экспертов от 12.10.2021 № 1432/2021 эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу: эксперты пришли к выводу о несоответствии объема фактически выполненных ИП ФИО2 работ по муниципальному контракту № 31А от 12.05.2020, № 76Е от 12.08.2020, объемам работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме  КС-2 № 1 от 17.08.2020, № 2 от 30.07.2020.

По второму вопросу: эксперты пришли к выводу о несоответствии фактически выполненных ИП ФИО2 работ по муниципальному контракту № 31А от 12.05.2020 и требованиям нормативно-технической документации.

По третьему вопросу: недостатки, указанные в Таблице 2.3 Заключения являются устранимыми в следствии технической возможности их устранения.

По четвертому вопросу: согласно локального сметного расчета № 1 стоимость фактически выполненных качественных работ по устройству площадок для сбора мусора без учета скрытых работ, выполненных ИП ФИО2 по муниципальному контракту № 31А от 12.05.2020 составляет 1 476 353 руб. 76 коп.

Согласно локального сметного расчета № 2 стоимость фактически выполненных качественных работ по реконструкции  площадок для сбора мусора без учета скрытых работ, выполненных ИП ФИО2 по муниципальному контракту № 76Е от 12.08.2020 составляет 35 297 руб. 76 коп.

Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертизы, суду не представлены.

Выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не содержат неясностей или противоречий, ходатайств о проведении дополнительных либо повторных экспертиз, суду не заявлялось.

Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности данной экспертной организации, суду не представлено, экспертные исследования производились с участием представителей обеих сторон.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать экспертное заключение  недопустимым доказательством у суда не имеется.

На основании ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить генеральному подрядчику требования, основанные на п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлен факт выполнения ответчиком работ по спорным контрактам и второй стороной не оспаривается. При этом экспертами установлена стоимость фактически выполненных качественных работ по контрактам в размере 1 476 353 руб. 76 коп. и  35 297 руб. 76 коп. соответственно.

Кроме того, выявленные экспертами недостатки выполненных подрядчиком работ, согласно заключению, являются устранимыми.

Выводы экспертов на пятый вопрос о невозможности использования контейнерных площадок судом во внимание приняты быть не могут в виду следующего.

Термин «потребительская ценность» в нормативной литературе отсутствует. Из научных источников можно прийти к выводу, что под этим термином понимается способность результата работ удовлетворять потребности потребителя, пользователя. Потребительская ценность одного и того же продукта (результата работ) отличается в зависимости от субъекта, который ее оценивает.

Эксперты не являются потребителями результата работ.

Кроме того, в судебном заседании эксперты пояснили, что при проведении исследования было принято решение о вскрытии 6 площадок из 33 вновь построенных.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что оценка доказательств является прерогативой арбитражного суда.

Оценив в совокупности представленные предпринимателем фотоотчеты (л.д. 19-33 т.4), фотоматериалы, отраженные в экспертном заключении (л.д. 88-94 т. 3), представленный третьим лицом  - МКУ «Краснокамск благоустройство» муниципальный контракт № 08563000093210000500001 от 30.03.2021 на оказание услуг по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории Краснокамского городского округа, заключенный с ИП ФИО5,  а также договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории ПК в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Теплоэнерго»,  абонентский договор  от 28.12.2021, копии подписанных актов, представленных ПКГУП «Теплоэнерго» по запросу, суд приходит к выводу о том, что результат выполненных подрядчиком работ используется потребителями.

Учреждением наличие потребительской ценности работ не опровергнуто, доказательства невозможности их использования при дальнейшем производстве работ не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что результат выполненных Подрядчиком работ имеет потребительскую ценность для заказчика и им используется.

Таким образом,  выполненные ИП ФИО2 по спорным контрактам  работы,  подлежат принятию МКУ «УКС» Администрации Краснокамского муниципального района.

Согласно заключению экспертов, стоимость фактически выполненных ИП ФИО2 качественных работ по устройству площадок для сбора мусора без учета скрытых работ по муниципальному контракту № 31А от 12.05.2020 составляет 1 476 353 руб. 76 коп., по  муниципальному контракту № 76Е от 12.08.2020 - 35 297 руб. 76 коп.

Между тем, стоимость работ выполненных подрядчиком по  муниципальному контракту № 76Е от 12.08.2020, установленная экспертами, в размере  35 297 руб. 76 коп. подлежит взысканию частично, в виду следующего.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Согласно п. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

Приведенным нормам корреспондируют нормы ст. 709 ГК РФ, согласно которой, подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно п. 2.1 контракта стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 20 000 руб. 69 коп., без НДС и включает в себя все налоги, сборы, транспортные и прочие расходы, связанные с выполнением работ.

В силу п. 2.2 цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Надлежащие доказательства, подтверждающие, что подрядчик согласовал с заказчиком необходимость выполнения дополнительных работ и их стоимость, как и доказательств приостановления выполнения работ в соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ, равно и по основаниям ст. 716 ГК РФ, либо увеличения стоимости работ, истцом в материалы дела не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). 

С учетом указанного, выполненные предпринимателем работы по контракту № 76Е от 12.08.2020 подлежат оплате по цене, согласованной сторонами в п. 2.1 контракта, в сумме 20 000 руб. 69 коп.

Доказательств оплаты фактически качественно выполненного объема работ материалы дела не содержат, следовательно, заявленное ИП ФИО2 требование о взыскании с МКУ «УКС» Администрации Краснокамского муниципального района задолженности является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ частично в размере 1 496 354 руб. 45 коп. (1 476 353 руб. 76 коп.+ 20 000 руб. 69 коп.).

Поскольку доказательств существенного нарушения подрядчиком условий контрактов материалы дела не содержат, требования МКУ «УКС» Администрации Краснокамского муниципального района удовлетворению не подлежат.

 Судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также судебной экспертизы в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на  МКУ «УКС» Администрации Краснокамского муниципального района пропорционально размеру удовлетворенных встречных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального  иска отказать. 

Встречный  иск удовлетворить частично.

            Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" Администрации Краснокамского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 496 353 руб. 76 коп. основного долга, 16 086 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 44 892 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

  В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

           Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края. 

Судья

О.В.Кудинова