АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10342/2018

22 марта   2019 г.

г. Уфа

Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2019

Полный текст решения изготовлен 22.03.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «777» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уфимский Завод Промышленного Оборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2 по доверенности № 25/04 от 25.04.2018

Акционерное общество «777» (далее – АО «777», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уфимский Завод Промышленного Оборудования» (далее – ООО «УЗПО», ответчик) о взыскании стоимости поставленного товара в сумме 4 297 000 руб., стоимости пуско-наладочных работ в сумме 250 000 руб., убытков в сумме 975 000 руб.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость поставленного товара в сумме            4 297 000 руб., стоимость пуско-наладочных работ в сумме 250 000 руб., убытки в сумме 1 515 000 руб.

Изучив материалы дела, приняв во внимание доводы сторон, высказанные ими в ходе проведенных по делу судебных заседаний, суд УСТАНОВИЛ:

Между  ООО «УЗПО» (поставщик) и АО «777» (получатель) был заключен договор № 25/05-17 от 25.05.2017 (далее – договор поставки,  т. 1, л.д. 11-14), по условиям которого поставщик обязался поставить, а получатель принять и оплатить в порядке и сроки, установленные договором, бетонный завод РБУ30АС на общую сумму 4 297 000 руб.  Полный перечень поставляемого оборудования указан в приложении № 1,  которое является неотъемлемой частью договора.

По условиям п. 6.1. договора получатель производит 30% предоплату  от общей суммы после подписания договора, 60% с момента уведомления поставщиком о полной готовности оборудования к отгрузке и наличия полной комплектации на складе поставщика, оставшиеся 10% по факту приемки оборудования на объекте получателя в течение 3 календарных дней.

Поставка продукции производится поставщиком в течение 10-14 рабочих дней после получения предоплаты.

Датой поставки продукции поставщиком считается день уведомления получателя  о полной готовности оборудования на складе поставщика продукции согласно приложению № 1.

Вывоз товара со склада поставщика ответчика осуществлен истцом самостоятельно. 

Товар в полном объёме принят истцом 13.06.2017, что подтверждается актом приема-передачи от 10.06.2017, актом приема-передачи от 13.06.2017, товарно-транспортными накладными № 9 от 10.06.2017, № 10 от 13.06.2017 (т. 1, л.д. 15-23). Осуществлена полная оплата переданного товара.

26.06.2017 между сторонами был заключен договор № 2606/1 (т. 1, л.д. 29-), согласно п. 1.1 которого исполнитель (ответчик) принимает на себя выполнение пуско-наладочных работ бетонного завода РБУ30АС, принадлежащего заказчику (истец). Полный перечень работ, выполняемых исполнителем,  приведен в приложении № 1 к данному договору (т. 2, л.д. 50-52). Стоимость пуско-наладочных работ составляет 250 000 руб. 

Истец указывает, что в процессе выполнения ответчиком пуско-наладочных работ произошло заклинивание скипа и, как следствие, был разрушен датчик верхнего расположения скипа. Также истец ссылается на то, что производительность завода по выпуску бетона была ниже заявленной.

Приводя указанные доводы истец ссылается на поставку ответчиком некачественного товара и просит взыскать с последнего уплаченную за товар денежную сумму (4 297 000 руб.), а также стоимость пуско-наладочных работ (250 000 руб.), убытки, связанные с транспортировкой оборудования при его доставке от поставщика (1 515 000 руб.).

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришёл к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу условий пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1). В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2).

Следовательно, товар считается переданным: в момент его вручения покупателю; в момент предоставления товара в распоряжение покупателя (при выборке товара); в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если условиями договора не предусмотрена его доставка покупателю.

По условиям договора и обстоятельствам настоящего спора, оборудование было передано истцу на складе поставщика в г. Нефтекамске. Транспортировка его до места назначения осуществлялась силами и за счёт истца.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

По обстоятельствам настоящего спора в момент передачи ответчиком истцу согласованного оборудования претензий по качеству товара у получателя не возникло.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 этой же статьи).

По условиям договора № 25/05-17 от 25.05.2017 качество поставляемой продукции должно удостоверяться соответствующим документом (паспорт, сертификат соответствия и т.п.). Гарантийный срок оборудования составляет один год с момента поставки при отсутствии механических повреждений  и изменений в конструкции аппарата, произошедших по вине получателя (раздел 2 договора).

Исходя из доводов истца, которые следуют из его уточнённой позиции по спору, ему был поставлен товар ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела, между сторонами было заключено два самостоятельных договора – договор, предусматривающий обязанность поставщика передать  бетонный завод в составе комплектующих, указанных в приложении № 1. Данный договор не предусматривал обязанности поставщика по сборке и запуску оборудования. Передача оборудования была осуществлена на складе поставщика, окончательная приемка оборудования (составных частей бетонного завода) оформлена актами приема-передачи ТМЦ от 10.06.2017, приема-передачи документов от 13.06.2017.

Письмом № 112 от 24.06.2017(т. 3, л.д. 133) истец обратился к ответчику с просьбой прислать представителя  поставщика для осуществления шеф-монтажа завода с гарантией приобретения авиабилетов и оплаты услуг.

Далее стороны заключили договор № 2606/1 от 26.06.2017, по условиям которого ответчик (наладчик) принял на себя выполнение пуско-наладочных работ (ПНР) бетонного завода, принадлежащего  истцу (заказчику).

К договору было подписано приложение № 1, в котором стороны согласовали Положение о проведении пуско-наладочных работ (далее -Положение).

В соответствии с данным Положением пуско-наладочные работы осуществляются после подачи заказчиком заявки. Перед подачей заявки заказчику необходимо подготовить помещение или площадку под оборудование, выполнить фундамент, выполнить сборку, установку оборудования, прокладку силовых кабелей и проводов управления, подключение узлов оборудования, установить оборудование на фундамент согласно эксплуатационной документации, подвести питающий кабель, сделать заземление и освещение оборудования. Также заказчик обеспечивает бесперебойную работу грузоподъемных устройств: кран-балка и фронтальный погрузчик с чалочными приспособлениями. На время пуско-наладочных работ заказчику необходимо сформировать бригаду с обслуживающим персоналом  в составе одного прораба или мастера, одного электрика, двух слесарей, одного сварщика, двух операторов РБУ, не менее двух разнорабочих. Обслуживающий персонал должен изучить прилагающуюся к оборудованию эксплуатационную документацию.

Согласно Положению виды работ, выполняемые наладчиком: подключение всех узлов в пульт управления; обкатка на холостом ходу; калибровка всех дозаторов; пробный выпуск продукции; обучение персонала.

Письмом от 29.06.2017 (т. 1, л.д. 31) ответчик сообщил о направлении для производства ПНР своего представителя.

19.07.2017 истец письмом № 172 (т, 3, л.д. 134)  просил направить специалиста ООО «УЗПО»  для осуществления приемки, проверки комплектности оборудования и проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ ввиду приобретения ранее не использовавшегося истцом технически сложного оборудования, которое, среди прочего, поставляется в разобранном виде.

Письмом № 2507 от 25.07.2017 (т. 2, л.д. 18)  ответчик повторно уведомил истца о направлении своего представителя для проведения пуско-наладочных работ. Просил для проведения таких работ провести все необходимые работы согласно Положению и обеспечить работу специалиста. 

07.08.2017 с участием представителя истца и ответчика подписан акт о проведении шеф-монтажных работ (т. 1, л.д. 32).

10.08.2017 представителями АО «777» составлен акт, в котором указано время загрузки миксеров и средняя производительность бетонного завода (т. 2, л.д. 31).

В акте № 4 от 11.08.2017, также подписанном только представителями истца, указано на время загрузки миксеров и среднюю производительность бетона 6,04 куб.м в час.(т. 2, л.д. 32).

В соответствии с актом № 2  от 12.08.2017 на третьем замесе в автоматическом режиме произошло заклинивание скипа из-за перекоса, в результате чего был разрушен датчик верхнего расположения скипа. В акте указано, что без замены датчика работа по выпуску бетона невозможна (т. 1, л.д. 33)

15.08.2017 истцом составлен акт о недостатках оборудования (т. 2, л.д. 33), в котором указано, что к работе завода на холостом ходу замечаний нет. При работе произошёл перекос скипа, загрузка инертных материалов и цемента происходит не по программе. В автоматическом режиме регулярно происходят сбои при заявленной производительности бетона в 30куб.м в час завод выдает 6-8 куб. бетона в час. В акте указано также, что ПНР не соответствуют руководству по эксплуатации, оборудование не пригодно к эксплуатации. 

15.08.2017 ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе от исполнения договора поставки и о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с неоднократным выявлением недостатков товара (т. 2, л.д. 69-71). Требований об устранении недостатков товара, о его замене ответчик не заявлял. Сам товар возвращён поставщику не был.

В соответствии с  приказом от 19.09.2017  (т. 2, л.д. 34) в связи с невозможностью эксплуатировать оборудование по причине отсутствия заявленной производительности по выпуску бетона и наличия сбоев автоматического режима, с целью обеспечения лучшей сохранности бетонный завод переведён истцом на консервацию.

В соответствии с актом № 1 о переводе основных средств на консервацию  перед консервацией произведён демонтаж насосов дозаторов, вибраторов, пневматической системы, тензодатчиков, осуществлена смазка и шпринцевание роликов, подшипников, сальников, зачистка цементных шнеков, силоса.

По приказу от 05.03.2018 с целью производства работ по выработке бетона проведена расконсервация бетонного завода, в рамках которой согласно акту № 1 проведен монтаж насосов дозаторов, вибраторов, пневматической системы, тензодатчиков, проведена смазка и шпринцевание роликов, подшипников, сальников, зачистка цементных шнеков, силоса, замена индукционного датчика.

12.03.2018 истцом составлен акт № 1 о выявлении скрытых недостатков в течение гарантийного периода (т. 2, л.д. 39-40), в котором указано, что завод в автоматическом режиме не работает, функционирует только в ручном режиме.

В свою очередь ответчиком в материалы дела представлены составленные в ходе проведения пуско-наладки акты о нарушении условий Положения о проведении пуско-наладочных работ бетонных заводов УЗПО по договору № 2606/1 от 26.06.2017: акт от 08.08.2017, акт от 15.08.2017 и акт от 22.08.2017 (т. 3, л.д. 135,147; т. 4, л.д. 1).

В данных актах указано на допущенные ответчиком нарушения Положения и о вынужденном простое представителя поставщика.

В  соответствии с положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Таким образом, пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены права покупателя при передаче ему некачественного товара: требовать соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Если продавец не исполняет требования покупателя, основанные на положениях пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации о некачественности товара, он считается не исполнившим обязанность по передаче товара.

Между тем, доказательств того, что истец установил наличие конкретных недостатков в полученном от ответчика оборудовании, причины перекоса скипа, причины сбоев при работе в автоматическом режиме, обращался к ответчику с требованием об их устранении, истцом  не представлено.

Проанализировав содержание представленных в деле составленных истцом актов, суд установил, что в них лишь зафиксированы определенные факты, имевшие место при запуске завода в эксплуатацию: фактическое время загрузки миксеров и выводы о производительности завода; факт заклинивания скипа и разрушения датчика верхнего расположения скипа. 

Причины недостаточной, с точки зрения истца, производительности завода, заклинивания скипа и разрушения датчика, по материалам дела установить невозможно. В соответствии с условиями договора № 2606/1 от 26.06.2017 подготовка оборудования к пуско-наладочным работам (сборка, установка, подключение узлов оборудования) возлагалась на заказчика (истца), что не исключает ответственности самого истца за недостаточную производительность спорного оборудования и выход его из строя ввиду ненадлежащей подготовки оборудования к пуско-наладочным работам. Довод истца, что шеф-монтажные работы проводились представителем ООО «УЗПО»,  документально не подтвержден. Исходя из условий, включенных в п. 3.2. Положения о проведении пуско-наладочных работ, изменение вида работ с пуско-наладочных на шеф-монтажные должно быть согласовано сторонами и дополнительно оплачено согласно прейскуранту. Доказательства того, что стороны согласовали проведение представителем поставщика шеф-монтажных работ, истцом не представлено.

Кроме того, согласно представленному ответчиком в материалы дела  паспорту бетонного завода (т. 3, л.д. 89-132) его производительность зависит от различных факторов. Так, производительность до 30 куб.м по готовому бетону может быть достигнута при непрерывном режиме работы, при рецептах с тремя компонентами заполнителя, 1 компонентом связующего и максимальной его массе 300 кг на 1 куб.м при нормальной текучести, 5% влажности песка, соотношении вода/цемент равным 0,5, при 15-секундном перемешивании и положительной температуре окружающей среды. 

Были ли соблюдены указанные параметры при выпуске пробных партий бетона, в актах не указано. Состояние и соотношение компонентов бетона также зафиксировано не было. При этом в акте о недостатках оборудования от 15.08.2017 указано, что к работе завода на холостом ходу замечаний нет.

При изложенных обстоятельствах невозможно сделать вывод, что причиной недостаточно высокой производительности бетона либо выхода из строя одного из датчиков являлись недостатки самого оборудования, за которые отвечает поставщик.

Кроме того, по условиям договора № 25/05-17 от 25.05.2017 приемка товара по количеству и качеству  производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения  и товаров народного потребления по количеству и качеству. Замену забракованных изделий поставщик осуществляет в течение 30 календарных дней за свой счёт с момента их принятия получателем с приложенным актом (п. 3.1. данного договора).

В силу пункта 9 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7 (далее – Инструкция № П-7) акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами, если же скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки. Отбор проб производится в соответствии с пунктами 26, 27 Инструкции П-7, за подписью лиц, участвующих в приемке продукции по качеству. 

При этом в п. 16 Инструкции П-7 указано, что при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. 

Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. 

Таких действий истец не совершил. Акт о выявлении скрытых недостатков от 12.03.2018 составлен им без вызова и участия ответчика, по истечении длительного времени после того, как истцу стало известно о том, что в автоматическом режиме завод не работает.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец просит взыскать с ответчика стоимость поставленного товара, следовательно, исходит из того, что товар имел существенные недостатки, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации именно обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков даёт покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

В данном случае предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства (наличие неустранимых недостатков, недостатков, требующих несоразмерных расходов или временных затрат, их повторное выявление после устранения) истцом не доказаны, судом по представленным в деле доказательствам не установлены.

В актах, которые составлялись в процессе проведения пуско-наладочных работ в период с 08.08.2017 по 22.08.2017, как уже указано выше, наличие каких-либо неисправностей или недостатков бетонного завода, которые были выявлены и предъявлены поставщику, неоднократно им устранялись, но повторялись после их устранения вновь, не зафиксировано. Само по себе составление нескольких актов в процессе пуско-наладки бетонного завода не могут свидетельствовать о наличии таких недостатков.

Составленный после расконсервации завода акт № 1 от 12.03.2018 о выявлении скрытых недостатков в течение гарантийного периода, согласно которому бетонный завод  функционирует только в ручном режиме, что не позволяет выйти на заявленную выработку бетона, также не может быть принят в качестве доказательства наличия у поставленного ответчиком оборудования существенных нарушений требований к его качеству.

Критически суд оценивает также представленное истцом заключение специалиста  Центра независимой экспертизы и оценки  «Квазар» (т. 2, л.д. 99-112), поскольку в нём отсутствует исследовательская часть. Не установлены специалистом также недостатки, приведшие к заклиниванию скипа, разрушению датчика, приводящие к недостаточной производительности оборудования. В этой связи невозможно понять каким образом, на основании какого исследования  специалист пришёл к выводу о наличии у спорного оборудования неустранимых недостатков, являющихся производственным браком.

Проведение в рамках настоящего дела судебной экспертизы невозможно. На сегодняшний день, по пояснениям истца, завод разобран и вывезен с места его первоначальной установки.

Таким образом, представленные в деле доказательства не свидетельствуют о том, что ответчиком истцу было поставлено оборудование с существенным нарушением требований к его качеству, позволяющем истцу отказаться от договора и требовать возврата уплаченных за данное оборудование денежных средств.

Исковые требования в указанной части, а также в части убытков, связанных с транспортировкой оборудования, не подлежат удовлетворению.

Не усматривает суд также оснований для взыскания стоимости пуско-наладочных работ. Заявляя об их взыскании истец ссылается на то, что пуско-наладочные работы  в полном объеме не были выполнены, поскольку бетонный завод в работу не запущен. 

Как было указано выше, согласно разделу 5 Положения о проведении пуско-наладочных работ наладчик должен был провести подключение всех узлов в пульт управления, обкатку на холостом ходу, калибровку всех дозаторов, осуществить пробный выпуск продукции, провести обучение персонала.

Как следует из актов от 10.08..2017, от 11.08.2017,  от 12.08.2017, от 15.08.2017 бетонный завод в работу запущен, пробный выпуск продукции осуществлен.

По условиям договора № 2606/1 от 26.06.2017 (п. 2.6. Положения) после выпуска пробной продукции оформляется акт о проведении пуско-наладочных работ, который подписывается представителем заказчика с одной стороны и представителем поставщика (наладчиком) с другой стороны. При отказе заказчика от подписания акта о проведении пуско-наладочных работ необходимо указать причину отказа в письменной форме.

В заполненный по согласованной форме акт  выполнения пуско-наладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию от 15.08.2017 заказчиком внесена запись, что данный акт является актом о недостатках оборудования. В акте указано, что к работе оборудования на холостом ходу замечаний нет, в работе произошёл перекос скипа, загрузка инертных материалов и цемента происходит не по программе, в автоматическом режиме происходят сбои, при заявленной производительности в 30 куб.м в час оборудование выдает 6-8 куб.м в час, в течение двух недель оборудование не было отрегулировано и отлажено для нормальной работы.

Возражая по данному доводу ответчик указывает, что истцом не было обеспечено проведение пуско-наладочных работ в соответствии с Положением. Кроме того, поясняет, что использованный при настройке оборудования песок не соответствовал тем параметрам, которые требовались для обеспечения заявленной производительности завода, был слишком влажным.

В связи с неоднократными нарушениями  АО «777» условий Положения о проведении пуско-наладочных работ представитель ООО «УЗПО» 25.08.2017 покинул объект, на котором было размещено спорное оборудование.

Из составленных представителем ответчика в ходе пуско-наладки актов от 08.08.2017, от 15.08.2017, от 22.08.2017 следует, что заказчиком вместо фронтального погрузчика был предоставлен экскаватор и не был предоставлен персонал в полном объеме. 

В соответствии с п. 4.4. Положения о проведении пуско-наладочных работ, если оборудование не готово к проведению таких работ, отсутствует инструмент, материалы, электроэнергия, заземление, вода или обслуживающий персонал и простой составляет более одной рабочей смены, наладчик вправе в одностороннем порядке покинуть объект наладки. В этом случае пуско-наладочные работы считаются проведенными. Наладчик составляет акт о нарушении заказчиком условий данного положения, который может быть подписан с одной стороны, без подписи заказчика.

Включение в договор № 2606/1 от 26.06.2017 такого условия соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в составленных представителем поставщика актах обстоятельства истцом не оспорены. Надлежащее исполнение предусмотренных Положением  требований истец не доказывал.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что требование о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за пуско-наладочные работы, истец связывает с поставкой товара ненадлежащего качества, а не с отказом ответчика от их проведения, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования в указанной части также не полежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «777» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уфимский Завод Промышленного Оборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 062 руб. отказать.

Взыскать с акционерного общества «777» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 2 700 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления его в полном объеме). Подача жалоб осуществляется через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья                                          Л.В. Салиева