﻿075/2021-44729(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 июля 2021 года Дело № А56-60532/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.  Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Радиолайн»  Сукиасяна Р.А. (доверенность от 25.05.2020),  

рассмотрев 15.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по  делу № А56-60532/2020,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Радиолайн», адрес: 109316,  Москва, Волгоградский пр., д. 42, корп. 5, этаж 2, пом. 1, ком. 1,  

ОГРН 1117746143228, ИНН 7718837905 (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Министерству промышленности и торговли Российской Федерации, адрес: 123317,  Москва, Пресненская наб., д. 10, стр. 2, ОГРН 1047796323123, ИНН 7705596339  (далее – Министерство), о взыскании 3 138 800 руб. пеней по государственному  контракту от 30.01.2018 № 1818020100012000000000000/6-2017 (далее – Контракт).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено федеральное  государственное унитарное предприятие «Крыловский государственный научный  центр» (далее – Предприятие).  

Решением суда первой инстанции от 03.12.2020, оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2021, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Министерство, указывая на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит  отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска.  

В судебном заседании представитель Общества возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда  кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не  является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами, между Предприятием, действующим от лица  Министерства (заказчика), и Обществом (поставщиком) заключен Контракт, по  условиям которого заказчик поручает, а поставщик обязуется в обусловленный  Контрактом срок осуществить поставку оборудования и выполнение монтажных работ  для технического перевооружения стендов с целью создания комплекса установок  для исследования свойств тонкопленочных широкодиапазонных покрытий на объекте  «Техническое перевооружение с целью создания комплекса установок для снижения  заметности ВиВТ в радиолокационном, оптическим и тепловом диапазоне  электромагнитных полей на основе нанотехнологий» в рамках ФЦП № 1, а  государственный заказчик обязуется принять и оплатить это оборудование и  монтажные работы.  

Цена контракта составляет 121 600 000 руб. (пункт 2.1 контракта в редакции  дополнительного соглашения от 24.12.2018 № 4 к Контракту).  

В соответствии с пунктом 2.3.1 Контракта государственный заказчик  осуществляет платежи на лицевой счет поставщика, открытый в территориальном  органе Федерального казначейства в соответствии с пунктом 3.4 Контракта с  лицевого счета, открытого в УФК по Санкт-Петербургу, в установленном порядке в  пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий период в течение  15 банковских дней после подписания товарной накладной (форма № ТОРГ-12), акта  о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных  работ и затрат (форма КС-3), выставления поставщиком счета, счета-фактуры.  Оплата производится по мере поступления бюджетных средств.  

Согласно пункту 2.3.2 Контракта государственный заказчик выплачивает аванс  поставщику при условии перечисления бюджетных средств в размере 30 % от суммы  Контракта на основании счета, представленного поставщиком в срок не позднее 15  банковских дней после поступления государственному заказчику указанного счета и  открытия лицевого счета в территориальном органе Федерального казначейства в  соответствии с пунктом 3.4 Контракта.  

По условиям пункта 5.3.2 Контракта государственный заказчик обязан оплатить  оборудование, монтажные работы в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом.  

В соответствии с пунктом 13.6 Контракта поставщик вправе начислить  государственному заказчику пени за просрочку исполнения государственным  заказчиком его обязательств, предусмотренных Контрактом, в размере одной  трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня  истечения срока исполнения обязательств.  

По платежному поручению от 29.12.2018 № 688336 заказчиком перечислено  поставщику 36 480 000 руб. в качестве аванса по Контракту.  

В пункте 4.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашение от 13.04.2019   № 2 к Контракту) согласованы сроки (периоды) поставки: начало - с даты подписания  между предприятием и Министерством документа, подтверждающего - доведение  лимитов бюджетного обязательства, окончание - в течение 180 календарных дней с  даты подписания документа.  

В пункте 3 дополнительного соглашение от 13.04.2019 № 2 к Контракту  установлено, что поставщик приступает к исполнению обязательств по Контракту  после получения письменного уведомления от заказчика о подписании документа,  указанного в пункте 2 дополнительного соглашения.  

Письмом от 27.12.2018 № 1903/30539-2018 заказчик уведомил общество о  доведении лимитов бюджетного обязательства в размере 121 600 000 руб. и просил  начать исполнение Контракта.  

Предприятием 30.05.2019 подписан акт приемки результатов частичного  исполнения Контракта, согласно которому заказчик подтвердил факт частичного  исполнения поставщиком Контракта, а также поставки оборудования  соответствующего условиям Контракта и надлежащего качества.  

Предприятием 25.06.2019 подписан акт приемки результатов исполнения  Контракта, согласно которому заказчик подтвердил факт исполнения поставщиком  Контракта, а также поставки оборудования, соответствующего условиям Контракта и  надлежащего качества.  

Поставщиком 26.08.2019 в адрес заказчика направлено письмо с требованием  оплатить задолженность по Контракту за поставку товара и оказание  соответствующих услуг.  

Оплата фактически поставленного товара и услуг, оказанных в соответствии с  Контрактом, осуществлена ответчиком лишь 28.12.2019.  

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты, Общество обратилось в суд  с иском о взыскании с Министерства 3 138 800 руб. пени в соответствии с пунктом  13.6 Контракта.  

Суды, признав заявленные Обществом требования обоснованными по праву и  по размеру, удовлетворили иск  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, приходит к следующим выводам.  

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

На основании пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по поставке товаров для государственных  или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон  порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному  контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее  - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется  передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его  указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется  обеспечить оплату поставленных товаров.  

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе  потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Суды исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ, установили, что оплата поставленного товара и  услуг, оказанных в соответствии с Контрактом была осуществлена 28.12.2019, то есть  с просрочкой.  

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара у Общества имеются  основания для взыскания с Министерства пеней на основании пункта 13.6 Контракта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу требований статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии  вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если  при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по  характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства. При этом доказывание отсутствия вины  возлагается на лицо, нарушившее обязательство.  

Суд кассационной инстанции считает, что доказательств, являющихся  основанием для освобождения Министерства от уплаты неустойки, в материалы дела  не представлено.  

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что он является ненадлежащим  ответчиком, была предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, судом  дана надлежащая правовая оценка данному доводу.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы  апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая  оценка, выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами,  но не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального  права, а потому не могут служить основанием для отмены судебных актов.  

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных  нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит  предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных  актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 31.03.2021 по делу № А56-60532/2020 оставить без изменения, а  кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской  Федерации - без удовлетворения.  

Председательствующий М.Г. Власова  Судьи Е.В. Боголюбова  

П.Ю. Константинов