ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6540/2022, 18АП-7852/2022

Дело № А76-25036/2021

27 июня 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2022 по делу № А76-25036/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: ФИО2  (паспорт, доверенность № ЧЭ-40 от 24.12.2020 сроком действия до 31.12.2022, свидетельство о заключении брака, диплом), ФИО3 (паспорт, доверенность № ЧЭ-314 от 09.06.2021 сроком действия до 31.12.2022, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго»: ФИО4 (паспорт, доверенность № 4949Д от 01.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом).

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (далее – ООО «Мечел-Энерго», ответчик) о взыскании 116 774 862 рублей 69 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с мая по октябрь 2021 года по договору №0795 от 01.05.2007, 29631482 рублей 36 копеек неустойки за период с 22.06.2021 по 04.05.2022, с последующим начислением неустойки с 05.05.2022 по день фактической уплаты задолженности (т.7 л.д.32). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК»), публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС»), акционерное общество «Электросеть» (далее – АО «Электросеть»), акционерное общество «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» (далее – АО «АТС»), публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (далее – ПАО «Челябэнергосбыт»), общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – ООО «Уралэнергосбыт»), публичное акционерное общество «Мечел» (далее – ПАО «Мечел»), Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2022 по делу № А76-25036/2021 исковые требования ОАО «МРСК Урала» удовлетворены частично, с ООО «Мечел-Энерго» в пользу истца взыскано 116 775 627 руб. 41 коп. задолженности, 17 205 652 руб. 11 коп. неустойки, а также 183 020 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Мечел-Энерго» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «МРСК Урала».

В обоснование доводов жалобы ее податель указал на неполное выяснение обстоятельств судом и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, со ссылкой на то, что оплате сетевой организации подлежит только тот объем услуги, который приобретен сбытовой организацией на оптовом рынке электроэнергии, остальной объем услуги не подлежит оплате, поскольку, по мнению ответчика, он данную услугу у ОАО «МРСК Урала» не заказывал.

Как указал ответчик, предметом договора является оказание ОАО «МРСК Урала» для ООО «Мечел-Энерго» услуг по передаче электроэнергии исключительно в отношении объемов электроэнергии (мощности), приобретенной ООО «Мечел-Энерго» на оптовом рынке (пункт 1.1. договора), стороны не согласовывали оказание иных видов услуг.

Ответчик указывает, что судом не исследовано дополнительное соглашение № 21 от 26.12.2016 к договору, определившее перечень точек поставки и приборов учета в спорный период, при этом суд дал оценку дополнительному соглашению № 20, которое не применяется с 01.07.2017 к отношениям сторон. В то же время, количество точек присоединения с использованием которых истец оказывал для ответчика услуги по передаче энергии по дополнительному соглашению № 21 от 26.12.2016 уменьшилось на 7 позиций в сравнении с дополнительным соглашением № 20. По мнению ООО «Мечел-Энерго», с 01.07.2017 ПАО «ФСК ЕЭС» владеет указанными сетями и оказывает для ответчика услуги по передаче электрической энергии по данным 7 точкам поставки.

ООО «Мечел-Энерго» указало, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2007 № 0795 не содержит формул и условий, позволяющих разделить единый энергетический комплекс общества «ЧМК» на отдельные распределительные устройства, имеющие или не имеющие электрические связи с ТЭЦ ЧМК, и вести отдельный учет и определение объема оказанных услуг в отношении таких распределительных устройств.

Соответственно, по мнению общества «Мечел-Энерго», учет и определение объема оказанных услуг по передаче электроэнергии должны осуществляться в отношении единого энергетического комплекса общества «ЧМК», без разделения на отдельные распределительные устройства, имеющие или не имеющие электрические связи с ТЭЦ ЧМК. 

Податель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что предложенный обществом «Мечел-Энерго» порядок расчета стоимости оказанных обществом «МРСК Урала» услуг противоречит условиям договора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, ответчик указывает, что судом первой инстанции неправомерно не приняты дополнительные доказательства в виде экспертного заключения от 21.07.2021 «О результатах натурного обследования, проведенного с целью проверки наличия внутренних электрических связей между питающими подстанциями и энегопринимающими устройствами общества «ЧМК», выполненного обществом «НТЦ ЕЭС Управление энергоснабжением», и дополнения к экспертному заключению от 21.07.2021. 

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены положения пункта 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), поскольку указанный пункт не предусматривает наличие электрических связей (объектов электросетевого хозяйства) сетевых организаций между энергопринимающими устройствами (энергопотребляющими объектами) потребителя, дублирующих внутренние электрические связи потребителя, исключает совокупность энергопринимающих устройств потребителя. 

Также ответчик отмечает, что судом первой инстанции не применены положения пункта 2 Правил № 861, подпункта «з» пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг, пункта 1.5.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, подлежащие применению, поскольку наличие или отсутствие электрических связей (соединений) между энергопринимающими устройствами потребителя через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства определяется исключительно на основании однолинейных схем электрических соединений, утверждаемым потребителем самостоятельно.

ООО «Мечел-Энерго» также ссылается на не принятие судом первой инстанции во внимание практики расчета объема услуги по передаче электрической энергии, сложившейся между сторонами во исполнение договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, а именно, на протяжении 10 лет - с даты вступления в силу договора (2007 год) и до даты предъявления ОАО «МРСК Урала» претензий к ООО «Мечел-Энерго» по оплате электроэнергии (2017 - 2021 годы) - стороны не использовали расчет объема услуги по передаче электроэнергии приведен по отдельным «узлам», как это было сделано ОАО «МРСК Урала» при определении размера исковых требований.

Как указывает ответчик в подтверждение заявленного довода, в подписанных сторонами актах об оказании услуг, в выставляемых ОАО «МРСК Урала» счетах-фактурах ранее не проводился расчет стоимости услуг по передаче электроэнергии по отдельным узлам, как это сделано ОАО «МРСК Урала» при определении настоящих исковых требований. 

Приложением № 7 к Договору утверждена форма Сводного акта первичного учета электроэнергии. В графе II Сводного акта указывается, сколько «всего получено» электроэнергии (ОАО «Челябэнергосбыт»), а в графе IY Сводного акта - сколько электроэнергии «всего передано ОАО «Челябэнергосбыт» / Уралэнергосбыт (в настоящий момент). В графе Y Сводного акта указывается «Сальдо к оплате = «Сальдо перетоков», которое рассчитывается как разность «II - IY». Ни о каких «узлах» или «центрах питания» не упоминается.

На основании изложенного ответчик отметил, что согласованная ОАО «МРСК Урала» и ООО «Мечел-Энерго» математическая формула определения «Сальдо к оплате» предусматривает проведение математической операции «вычитание» сразу по совокупности всех точек поставки. Ни о каких «узлах» или «центрах питания» в математической формуле не упоминается. В договоре и приложениях к нему нигде не упоминаются «узлы» или «центры питания», а также отсутствует какая-либо иная математическая формула для расчета объема оказанных услуг, помимо согласованной ОАО «МРСК Урала» и ООО «Мечел-Энерго» в Приложении № 7 к договору, которым была утверждена форма Сводного акта первичного учета электроэнергии.

В силу изложенного ООО «Мечел-Энерго» отмечает, что оказание услуги по передаче электроэнергии в отрицательном значении невозможно. Однако отрицательная разница образуется только в случае искусственного разделения совокупности всех точек поставки на 5 отдельных групп точек поставки («узлы» или «центры питания» в формулировках ОАО «МРСК Урала») и только для групп точек поставки «ПС Плавильная и ТЭЦ ЧМК». В случае определения объема услуги по всей совокупности точек поставки - без искусственного разделения всей совокупности точек поставки на 5-ть отдельных групп точек поставки, как это сделано в расчете ОАО «МРСК Урала» - отрицательная разница ни в каком расчетном периоде в течение всего спорного периода не образуется.

Также податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не дана полная и объективная оценка всем представленным им доказательствам, что нарушило баланс интересов сторон, предоставив обществу «МРСК Урала» преимущественное положение, в силу чего, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

ОАО «МРСК Урала» обратилось с самостоятельной апелляционной жалобой, в которой указало, что с решением не согласно в части снижения размера неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что не согласно с выводом суда о том, что на ООО «Мечел-Энерго» распространяется мера поддержки в виде моратория на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

По мнению истца, данный вывод суда не соответствует действительности и полностью противоречит материалам дела.

В подтверждение своих доводов ОАО «МРСК Урала» отмечает, что финансовые показатели ООО «Мечел-Энерго» и всей группы ПАО «Мечел» свидетельствуют о положительной динамике. Из анализа полезного отпуска электроэнергии и мощности следует, что показатели полезного отпуска ответчика в 2022 (январь: 254 264 МВтч) возросли в сравнении с показателями за аналогичный период 2021 (235 915 МВтч).

ООО «Мечел-Энерго» согласно открытым источникам информации входит в состав холдинга ПАО «Мечел».

Об устойчивом финансовом положении группы ПАО «Мечел» свидетельствует увеличение консолидированной выручки группы по итогам 2021 года, которая составила 402,1 млрд рублей, тем самым увеличившись на 51% относительно показателя предыдущего года. 

В силу изложенного истец отметил, что учитывая то, что исполнение обязательств по внутригрупповым оборотам выполняются в полном объеме, происходит снижение уровня долговых обязательств, обеспечивается безубыточность деятельности ПАО «Мечел», имеется достаточное наличие денежных средств и эквивалентов, можно говорить об устойчивом финансовом состоянии ПАО «Мечел» и наличии возможности отвечать по своим финансовым обязательствам.

Таким образом, по мнению истца, оснований для применения в отношении ответчика последствий, предусмотренных абзацами 5 и 7-10 пункта 1 статьи Закона № 127-ФЗ, в том числе в виде освобождения от уплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, отсутствовали.

Кроме того, ссылаясь на пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истец указывает о неверном распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению, поскольку примененный судом первой инстанции меньший период просрочки, с учетом примененного моратория, по аналогии с нормами, позволяющими снижать размер начисленной неустойки, фактически образовал, по аналогии, последствия применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 от 09.06.2022 апелляционные жалобы приняты к производству с назначением судебного разбирательства на 22.06.2022 на 11 час. 20 мин. 

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

От третьего лица АО «АТС» в материалы дела 09.06.2022 вход. № 29856 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители ОАО «МРСК Урала» и ООО «Мечел-Энерго» доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнения представителей истца и ответчика, приобщила поступившие к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу вход. №30713 от 15.06.2022 и возражения ответчика на апелляционную жалобу вход. №31499 от 20.06.2022.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «МРСК Урала» (сетевая компания) и обществом «Мечел-Энерго» (сбытовая компания) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2007 № 0795 (т.1 л.д.11-19), согласно которому сетевая компания оказывает услуги по передаче электроэнергии сбытовой компании путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой компании на праве собственности и (или) ином законном основании, а сбытовая компания оплачивает услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Настоящий договор действует в отношении объемов электроэнергии, приобретаемых сбытовой компанией для общества «ЧМК», именуемого далее потребитель сбытовой компании (пункт 1.1 договора). 

Обязательным условием для оказания услуг по передаче электрической энергии потребителю услуг является наличие у него статуса участника оптового рынка (пункт 1.2 договора). 

Договор заключен в отношении объемов электроэнергии общества «ЧМК» (потребитель). Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между потребителем сбытовой компании и сетевой компанией определены сторонами в «Актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон» (Приложение №4) (пункт 1.3.1 договора). 

Согласно пункту 1.3.2 договора величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой компании, с распределением указанной величины по каждой точке присоединения электрической сети, в отношении которой было осуществлено технологическое присоединение в установленном законодательством Российской Федерации порядке, присоединенная мощность определена сторонами в Приложении № 3.

Величина мощности (генерируемой или потребляемой), в пределах которой сетевая компания принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в точках присоединения, разрешенная мощность по каждой точке присоединения к объектам электросетевого хозяйства сетевой компании, определена сторонами в Приложении № 3 (пункт 1.3.3 договора). 

Точки присоединения к электрической сети и перечень средств измерений электроэнергии (мощности) в сечении сетевой компании - сбытовой компании, с указанием мест их установки в электрической сети перечислены в Приложении № 2. Под понятием «точка присоединения к электрической сети» стороны понимают место исполнение обязательств сетевой компании по оказанию услуг по передаче электрической энергии по договору (пункт 1.3.4 договора). 

Согласно пункту 2.1.2 договора сетевая компания обязуется обеспечить передачу электроэнергии на энергопринимающие устройства/энергетические установки потребителя сбытовой компании в объемах, согласованных договором (Приложение № 1 к договору), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормами действующего законодательства РФ и ГОСТ 13109-97. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора порядок учета переданной электрической энергии и порядок определения объема оказанных услуг согласован сторонами в разделе 3 договора. 

Плановый объем передачи электрической энергии с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определен сторонами на основании заключенных сбытовой организацией на оптовом рынке договоров куплипродажи электроэнергии и содержится в приложении № 1 к договору. Учет переданной потребителю электроэнергии осуществляется с помощью средств измерений электроэнергии (мощности), указанных в приложении № 2 (пункт 3.2 договора). 

Согласно пункту 3.3 договора стороны установили следующий порядок снятий показаний приборов коммерческого учета электроэнергии (мощности): снятие показаний с приборов коммерческого учета осуществляется персоналом потребителя единолично или совместно с представителем сетевой компании по состоянию на 00 час. 00 минут московского времени первого дня месяца, следующего за расчетным. Снятые показания средств измерений вносятся в Журнал снятия показаний расчетного учета и в отчет о количестве электроэнергии, поступившей в сеть потребителя из сети сетевой компании. При двухстороннем снятии показаний оформляется акт снятия показаний по установленной в сетевой компании форме.

В случае использования в расчетах автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (далее - АИИС КУЭ) предоставлять по запросу сетевой компании доступ к техническим средствам АИИС КУЭ (приборам учета, устройствам сбора и передачи данных, средствам передачи информации) для проведения контроля состояния, а также обеспечить ежесуточно до 12.00 следующих суток передачу сетевой компании данных о результатах измерений количества электрической энергии по электронной почте, в формате XML, в соответствии с Приложением №11.1.1 к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка «Формат и регламент предоставления результатов измерений от некоммерческого партнерства «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии Единой энергетической системы», открытого акционерного общества «Системный оператор - Центральное диспетчерское управление Единой энергетической системы» (далее - общество «СО - ЦДУ ЕЭС»), и смежным субъектам. На основании снятых (полученных) показаний оформляется «Сводный акт первичного учета электроэнергии» (Приложение №7 к договору). 

Сбытовая компания в течение первых трех рабочих дней с момента окончания расчетного периода передает сводный акт на согласование в Сетевую компанию при помощи электронной почты (или факсимильной связи) с последующим предоставлением документа в письменном виде по адресу Сетевой компании. 

В силу пункта 3.4 договора сетевая компания в течение двух дней после получения «Сводного акта первичного учета электроэнергии» направляет подписанный со своей стороны названный акт в адрес сбытовой компании. Расход электроэнергии на прием или отдачу при нарушении расчетного учета определяется по дублирующим или контрольным приборам учета. При отсутствии дублирующих или контрольных приборов учета расход электроэнергии за период нарушения работы измерительного комплекса определяется по среднесуточному расходу предыдущего периода до нарушения работы учета или последующего периода после восстановления учета. Период расчета по среднесуточному расходу электроэнергии не должен превышать одного месяца, в течение которого расчетный учет должен быть восстановлен. Расход электроэнергии при нарушении учета более одного месяца определяется на основании анализа изменения потребления электроэнергии предыдущего и текущего года с учетом сезонности (пункт 3.5 договора). Расчетным периодом для оплаты услуг, оказываемых сетевой компанией, является один календарный месяц (пункт 4.1 договора). 

В соответствии с пунктом 4.4 договора стоимость услуг сетевой компании по передаче электроэнергии определяется путем умножения объема переданной потребителям сбытовой компании электроэнергии на соответствующем уровне напряжения на установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для сетевой компании тариф на услуги по передаче электроэнергии для соответствующего уровня напряжения и вычитания из полученного результата стоимости объемов потерь электрической энергии, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию на оптовом рынке, приходящейся на сбытовую компанию. 

В стоимость услуг по передаче электроэнергии, подлежащей оплате, включается налог на добавленную стоимость, рассчитываемый в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Оплата услуг по передаче электрической энергии по договору производится сбытовой компанией на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет сетевой компании ежемесячно с применением текущих платежей. 

Датой осуществления оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет сетевой компании. Оплата услуг исполнителя по передаче электрической энергии (мощности) производится в следующем порядке: 

- 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12 числа этого месяца; 

- 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца. 

Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным определяемому объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий период, за который имеются сведения о фактическом объеме переданной электрической энергии (мощности) потребителям заказчика. 

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей заказчика, за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 4.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2017 № 24).

Окончательный расчет производится заказчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом произведенных текущих платежей, исходя из объемов переданной (заявленной) электроэнергии (мощности), указанных в акте оказанных услуг по договору. 

В случае, если сумма текущих платежей, произведенных заказчиком, превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, сумма превышения засчитывается в счет следующего промежуточного платежа (пункт 4.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2008). 

Задолженность сбытовой компании перед сетевой компанией погашается в следующем порядке: сначала погашается задолженность с более ранним сроком образования, затем задолженность с более поздним сроком образования (пункт 4.9 договора). 

В дополнительном соглашении от 28.11.2008 № 1 стороны договорились продлить срок действия договора оказания услуг. 

В пункте 7.5. договора стороны предусмотрели за нарушение сроков оплаты, уплату неустойки (пени) в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ на день исполнения денежного обязательства от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Право на получение штрафных санкций за нарушение обязательств, предусмотренных договором, возникает после признания виновной стороной выставленной ей претензии и счета на уплату пени либо после вступления в силу решения суда о присуждении штрафных санкций. 

К договору сторонами подписаны протокол разногласий от 01.05.2007, протокол согласования разногласий от 15.10.2007, протокол урегулирования разногласий к протоколу согласования разногласий от 15.10.2007, дополнительное соглашение от 28.11.2008 № 1, протокол разногласий от 22.12.2008, протокол урегулирования разногласий к протоколу согласования разногласий от 29.12.2008, дополнительные соглашения от 15.04.2009 № 2, от 15.12.2010 № 3, от 01.01.2011 № 4, от 01.01.2012 № 5, от 01.12.2012 № 6, протокол разногласий от 21.01.2013, дополнительные соглашения от 20.12.2012 № 7, от 20.05.2013 № 8, от 05.12.2013 № 9, от 10.02.2014 № 10, от 01.08.2015 № 16, от 09.01.2017 № 22, протокол разногласий от 02.02.2017, дополнительное соглашение от 27.02.2017 № 24, протокол разногласий к дополнительному соглашению от 29.03.2017, дополнительное соглашение №26 от 03.08.2017, дополнительное соглашение №28 от 03.08.2017, дополнительное соглашение №17 от 03.02.2016 и протокол разногласий к дополнительному соглашению№17 от 03.02.2017 (т.1 л.д.18-85). 

Сторонами также согласовано приложение № 1 - перечень точек присоединения и средств измерения электроэнергии (мощности). 

В дополнительном соглашении от 14.11.2016 № 20 к договору сторонами согласованы актуальные точки присоединения с указанием приборов учета, установленных на указанных точках поставки (л.д.61- 79). В период с мая по октябрь 2021 года общество «МРСК Урала» оказало обществу «Мечел-Энерго» услуги по передаче электрической энергии и мощности.

Стоимость и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определена истцом следующим образом: 

- май 2021: стоимость услуги 88 634 194 рубля 94 копейки, объем услуги по ВН по двухставочному тарифу 48 101 752 кВтч, 

- июнь 2021: стоимость услуги 83 459 350 рублей 08 копеек, объем услуги по ВН по двухставочному тарифу 48 065 066 кВтч, 

- июль 2021: стоимость услуги 92 492 004 рубля 64 копейки, объем услуги по ВН по двухставочному тарифу 51 825 375 кВтч, 

- август 2021: стоимость услуги 42 900 091 рубль 13 копеек, объем услуги по ВН по двухставочному тарифу 23 567 913 кВтч,

- сентябрь 2021: стоимость услуги 38 959 479 рублей 90 копеек, объем услуги по ВН по двухставочному тарифу 22 147 450 кВтч, 

- октябрь 2021: стоимость услуги 46 297 054 рубля 26 копеек, объем услуги по ВН по двухставочному тарифу 27 222 934 кВтч. 

Объем оказанных услуг по передаче рассчитан истцом путем суммирования сальдированных величин, зафиксированных приборами коммерческого учета, перечисленными в Приложении № 1 к  дополнительному соглашению № 20 от 14.11.2016 к договору оказания услуг по передаче № 0795, за исключением объемов транзитных потребителей, перечисленных в вышеуказанном Приложении, и без учета объемов отрицательных сальдированных значений, возникающих на ряде распределительных устройств потребителей общества «Мечел-Энерго». 

Указанные объемы и стоимость оказанных услуг отражены в актах оказанных услуг (т.1 л.д.86, т.2 л.д.104, т.3 л.д.42, 44). 

Ответчиком представлены протоколы разногласий к актам оказанных услуг на общую сумму 116 774 862 рублей 69 копеек (т.1 л.д.87, т.2 л.д.105, т.3 л.д.43, 45). 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности в указанном размере, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения сторон связаны с оказанием услуг по передаче электрической энергии и регулируются договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2007 № 0795.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом. 

Правила заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты регулируются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (пункт 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике). 

В пункте 4 Правил № 861 установлено, что потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 года на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком). 

Согласно пункту 12 Правил № 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их. 

В подпункте «б» пункта 13 Правил № 861 установлено, что договор должен содержать существенное условие о порядке определения размера обязательств потребителя услуг по оплате услуг по передаче электрической энергии в соответствии с пунктом 15(1) данных Правил, включающее: сведения об объеме электрической энергии (мощности), используемом для определения размера обязательств, или порядок определения такого объема; порядок расчета стоимости услуг сетевой организации по передаче электрической энергии. 

В силу пункта 15(1) Правил № 861 объем услуг по передаче электроэнергии определяется в отношении потребителей по каждому из уровней напряжения и равен объему потребления электроэнергии на соответствующем уровне. 

В абзаце 15 указанного пункта Правил № 861 предусмотрено, что объемы потребления электроэнергии для целей данного пункта определяются в порядке, установленном Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности – для субъектов оптового рынка и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии – для субъектов розничных рынков. 

Факт оказания обществом «МРСК Урала» услуг по передаче электрической энергии в спорный период по договору обществу «Мечел – Энерго» не оспаривает, разногласия относительно потребленной потребителями ответчика электрической энергии, зафиксированной показаниями, приборов учета между истцом и ответчиком отсутствуют. 

Между сторонами имеются разногласия по методике определения объема услуг по передаче электроэнергии. 

Общество «МРСК Урала» рассчитывает объем оказанных услуг путем суммирования величин, зафиксированных приборами коммерческого учета электрической энергии, перечисленными в Приложении № 1 к дополнительному соглашению от 14.11.2016 № 20 к договору от 01.05.2007 № 0795, за исключением объемов транзитных потребителей, перечисленных в вышеуказанном Приложении, и без учета объемов отрицательных сальдированных значений, возникающих на ряде распределительных устройств потребителя общества «Мечел-Энерго» в связи с выработкой электрической энергии на ТЭЦ ЧМК. 

Общество «Мечел-Энерго» вычитает из объема оказанных истцом услуг отрицательные величины выработки электрической энергии ТЭЦ ЧМК по всем точкам поставки. 

По мнению ответчика, объем оказанных истцом услуг подлежит уменьшению на объем электроэнергии, выработанной на ТЭЦ ЧМК. 

В подтверждение предъявленных объемов электрической энергии, а также соответствия порядка расчета объема оказанных обществом «МРСК Урала» услуг по передаче электрической энергии, на которых основаны исковые требования, условиям договора от 01.05.2007 № 0795 и положениям действующего законодательства, истцом представлены в материалы дела договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2007 № 0795, приложения и дополнительные соглашения к договору, протоколы урегулирования разногласий, подписанные сторонами, отчеты о результатах расчетов объемов и стоимости электроэнергии и мощности на оптовом рынке за период с мая 2021 года по октябрь 2021 года, соответствующие сводные акты первичного учета сальдо - перетоков электроэнергии, интегральные акты учета перетоков электрической энергии.

Отклоняя возможность применения алгоритма расчета ответчика, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов, принятых за периоды, предшествующие спорному (№А76-30720/2017 июль – август 2017, №А76-37895/2017 сентябрь 2017 - июнь 2020, №А76-12087/2021 январь - апрель 2021).

При этом, судебная коллегия отмечает, что выводы судов в рамках дел №А76-30720/2017, №А76-37895/2017, №А76-12087/2021 в отношении признания требований истца обоснованными, постановленные в отношении конкретного периода взыскания, конкретного объема услуг за расчетные месяцы, а также относительно методики определения объема переданной электроэнергии не являются преюдициальными применительно к настоящим исковым требованиям, заявленным за иной период оказания  услуг (с мая 21 года по октябрь 2021 года).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с процессуальной позицией истца о том, что поскольку в наступившем спорном периоде взыскания стоимости услуг, условия технологического присоединения, состава объектов, субъекты спорных правоотношений, условия передачи энергии сохранились и не изменились, то правовые подходы и применяемая методика расчета объема услуги, основанные на приоритетном способе её определения, установленном действующим законодательством, а именно, в соответствии с данными фактического учета, правомерно применяются истцом единообразно, с учетом ранее урегулированных периодов взыскания по результатам состоявшихся судебных разбирательств и судебных актов, вступивших в законную силу, поскольку в такой ситуации бремя доказывания наличия изменений и оснований для применения отличного порядка расчетов возлагается на ту сторону, которая об этом заявляет, то есть в данном случае на ответчика. Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком такие обстоятельства не доказаны, представленные им доказательства объективно и достоверно его доводы не подтверждают.

Между тем, с учетом наличия вступивших в законную силу судебных актов, в том числе, по делу № А76-46248/2020, руководствуясь положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оценки и установления фактических обстоятельств настоящего дела, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные судами в рамках № А76-30720/2017, № А76-37895/2017, № А76-12087/2021, относительно точек присоединения, приборов учета на линии электропередачи от ТЭЦ ЧМК до непосредственно энергопринимающих устройств, условия формирования и данные для формирования объема, и, как следствие, стоимости оказанной истцом услуги, для целей возникновения на стороне ответчика встречной обязанности по оплате.

При этом, в рамках настоящего дела ответчик не лишен права доказывать возникновение, изменение фактических обстоятельств дела в спорном периоде, однако в нарушение требований статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком указанное право реализовано, заявленные ответчиком доводы и возражения исследованы судом первой инстанции, однако, по результатам имеющихся в деле доказательств, они обоснованными не признаны.

В рамках настоящего дела ответчиком не представлено доказательств того, что структура правоотношений и условия оказания услуги по передаче электрической энергии между истцом и ответчиком в спорном периоде изменилась.

В связи с чем, по результатам исследования встречных процессуальных позиций сторон, дополнительно представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства оказания услуг и порядок формирования объема услуги от аналогичных обстоятельств, установленных в делах  № А76-30720/2017, № А76-37895/2017, № А76-12087/2021, кроме периода взыскания, различий не приобрели, возражения ответчика, основанные на ранее действующем регулировании спорных правоотношений, возникли не на момент рассмотрения настоящего дела, но ранее, и обстоятельства такого изменения уже исследованы и учтены при рассмотрении аналогичных споров за предшествующие периоды, доказательства возникновения в рассматриваемом спорном периоде взыскания новых обстоятельств, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

В силу нормы статьи 3 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. 

Таким образом, содержанием исполнения услуги по передаче электрической энергии со стороны сетевой организацией является выполнение этого комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей. Этот комплекс, исходя из структуры затрат на его выполнение, компенсируемых тарифом, представляет собой в основном совокупность мер по поддержанию имеющихся технических устройств электрических сетей в надлежащем состоянии, исключающем возможность прекращения поступления электрической энергии конечным потребителям (покупателям) электрической энергии, а не какие-либо иные специальные действия. 

Следовательно, объем и стоимость услуг по передаче электрической энергии не могут иметь отрицательное значение. 

Доказательства и нормативное обоснование обратного ответчиком суду не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив факт оказания услуг по передаче электроэнергии, их объем, признав порядок расчета оказанных услуг, на которых основаны исковые требования, соответствует условиям договора и положениям действующего законодательства, пришли к верному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в полном объеме. 

Довод ответчика о том, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2007 № 0795 не содержит формул и условий, позволяющих разделить единый энергетический комплекс общества «ЧМК» на отдельные распределительные устройства, имеющие или не имеющие электрические связи с ТЭЦ ЧМК, и вести отдельный учет и определение объема оказанных услуг в отношении таких распределительных устройств, соответственно, по мнению общества «Мечел-Энерго», учет и определение объема оказанных услуг по передаче электроэнергии должны осуществляться в отношении единого энергетического комплекса общества «ЧМК», без разделения на отдельные распределительные устройства, имеющие или не имеющие электрические связи с ТЭЦ ЧМК судом апелляционной инстанции отклоняется.

 В целях определения стоимости объема электрической энергии, переданной заказчику по сетям исполнителя, стороны используют объем электроэнергии, определенный в точках поставки заказчика за вычетом объема электрической энергии, переданной заказчиком транзитным потребителям. 

Иных формул и условий для определения объема оказанных услуг, в том числе порядка расчета, предложенного ответчиком, условиями договора от 01.05.2007 № 0795 не предусмотрено. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что раздельный учет и определение объема оказанных услуг по передаче электроэнергии по отдельным распределительным устройствам привело к увеличению объема и тарифа оказанной истцом услуги по передаче электрической энергии, и как следствие увеличение стоимости указанных услуг, ответчиком в материалы дела в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Довод заявителя о том, что выводы суда первой инстанции о противоречии условиям договора порядка расчета стоимости оказанных обществом «МРСК Урала» услуг, предложенного обществом «Мечел-Энерго», не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам апелляционным судом исследован, но подлежит отклонению.

Согласно условиям пункта 4.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии стоимость услуг сетевой компании по передаче электроэнергии определяется путем умножения объема переданной потребителям сбытовой компании электроэнергии на соответствующем уровне напряжения на установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для сетевой компании тариф на услуги по передаче электроэнергии для соответствующего уровня напряжения и вычитания из полученного результата стоимости объемов потерь электрической энергии, учтенных в равновесных ценах на электроэнергию на оптовом рынке, приходящейся на сбытовую компанию. 

В пункте 3.2 договора сторонами согласовано, что учет переданной потребителю электроэнергии осуществляется с помощью средств измерений электроэнергии (мощности), указанных в приложении к договору. В приложении № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2016 № 20) согласован перечень точек присоединения и средств измерения электроэнергии (мощности) в сечении филиала общества «МРСК Урала» - «Челябэнерго» - общества «Мечел-Энерго» для ГТП общества «ЧМК», и порядок определения объема передачи электроэнергии. 

Среди иных точек присоединения в указанном приложении № 1 в редакции дополнительного соглашения № 20 перечислены в том числе следующие точки присоединения, относящиеся к объектам электросетевого хозяйства ПС Плавильная, ТЭЦ ЧМК, ГПП-12, ГПП-16, ПС Конверторная, ПС Каштак: ВЛ-220 кВ Шагол – Каштак 2 цепь с отпайкой «Очистные сооружения»; ВЛ-110 кВ Конверторная – ЧТЭЦ-3 1 цепь; ВЛ-110 кВ Конверторная – ЧТЭЦ-3 2 цепь; ВЛ-110 кВ ЧТЭЦ-3-Плавильная (ГПП-3) 1 цепь с отпайкой на ГПП-12; ВЛ-110 кВ ЧТЭЦ-3-Плавильная (ГПП-3) 2 цепь с отпайкой на ГПП-12; ВЛ-110 кВ ЧТЭЦ-3-Плавильная (ГПП-3) с отпайкой на ГПП-12 1 цепь; ВЛ-110 кВ ЧТЭЦ-3-Плавильная (ГПП-3) с отпайкой на ГПП-12 2 цепь; ВЛ-110 кВ Н.Металлургическая-Плавильная (ГПП-3) с отпайкой на ГПП-16 и ПС Першино; ВЛ-110 кВ Н.Металлургическая-ТЭЦ ЧМК с отпайкой на ГПП-16 и ПС Першино; ВЛ-110 кВ Н.Металлургическая-ТЭЦ ЧМК с отпайкой на ГПП-16 и ПС Першино; ВЛ-110 кВ Н.МеталлургическаяПлавильная (ГПП-3) с отпайкой на ГПП-16 и ПС Першино; ВЛ-110 кВ «Каштак-Конверторная» 1 цепь; ВЛ-110 кВ «Каштак-Конверторная» 2 цепь; ВЛ-110 кВ «Каштак-Конверторная» 1 цепь; 21. ВЛ-110 кВ «КаштакКонверторная» 2 цепь (в соответствии с указанным приложением).

Таким образом, как указывалось выше, в целях определения стоимости объема электрической энергии, переданной заказчику по сетям исполнителя, стороны используют объем электроэнергии, определенный в точках поставки заказчика за вычетом объема электрической энергии, переданной заказчиком транзитным потребителям. То есть истцом обоснованно указано, что иных формул и условий для определения объема оказанных услуг, в том числе порядка расчета, предложенного ответчиком, договор от 01.05.2007 № 0795 не содержит.

 С учетом наличия согласованных сторонами договора перечисленных точек присоединения и приборов учета на линии электропередачи от ТЭЦ ЧМК до непосредственно энергопринимающих устройств потребителя расчет истца, согласно которому объем оказанных услуг определяется посредством суммирования показаний приборов учета за вычетом объема электрической энергии, переданной истцом транзитным потребителям, и без уменьшения объема оказанной услуги на объем электроэнергии, выработанной ТЭЦ ЧМК, соответствует положениям пунктов 3.2, 4.2 договора № 0795, а также названным положениям действующего законодательства, в связи с чем правомерно принят судом первой инстанции в качестве обоснованного. 

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что общество «Мечел-Энерго»  по договору аренды от 05.07.2007 № 770а/07 (т.2 л.д.10-11) в спорный период являлось законным владельцем ТЭЦ ЧМК. 

Также договором энергоснабжения от 01.01.2013 № 74-ЭЭ-0566/13 (т.2 л.д.94-98), заключенным между обществом «Мечел-Энерго» (продавец) и обществом «ЧМК» (покупатель), в соответствии с которым электроэнергия поставляется не только с оптового рынка, но и с ТЭЦ ЧМК, подтверждается, что общество «Мечел-Энерго» поставляет обществу «ЧМК» объемы выработанной на ТЭЦ электроэнергии.

Согласно соглашению о взаимодействии между обществом «ЧМК» и обществом «Мечел-Энерго» от 01.01.2013 стороны обязуются взаимодействовать с целью минимизации расходов на электроэнергии при ее покупке для покупателя на оптовом рынке. Названное соглашение предусматривает ответственность общества «Мечел-Энерго» перед обществом «ЧМК» в случае снижения/превышения запланированного объема выработки ТЭЦ. 

Как установлено судом первой инстанции, ответчик, не оспаривая показывания приборов учета, применяет отрицательные сальдированные значения к объему услуги, оказанной обществом «МРСК Урала» в точках, где передавалась электроэнергия, выработанная ТЭЦ. 

Между тем, одностороннее уменьшение объема услуги по передаче электроэнергии, потребленной потребителями энергосбытовой компании, на объем электроэнергии, выработанной на ТЭЦ ЧМК, принадлежащей потребителю (находящейся в аренде общества «Мечел-Энерго»), а впоследствии переданной по сетям общества «МРСК Урала» и потребленной энергопринимающими устройствами потребителей ответчика не предусмотрено нормами действующего законодательства и не предусмотрено договором, заключенным между сторонами. 

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии нормативного обоснования возможности сальдирования объема услуг истца на объем выработки объекта генерации ТЭЦ ЧМК является правомерным. 

Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции мотивированно и правомерно отклонены представленные ответчиком в подтверждение доводов о перетоке транзитом электроэнергии истца схемы внутренних сетей ПАО «ЧМК», на том основании, что указанные схемы отличаются друг от друга, не утверждены сторонами и не проверяемы. При этом ответчик, заявляя доводы о том, что объем, выданный в сеть истца, не является выработкой электростанции ответчика, представляя схемы электроснабжения ПАО «ЧМК» и утверждая, что между объектами ПАО «ЧМК» имеются внутренние связи, правом на внесение изменений в договор оказания услуг передачи электрической энергии от 01.05.2007 № 0795, заключенным с ОАО «МРСК Урала» не воспользовался, точки поставки остались неизменными в течение всего спорного периода, обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается. 

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, возражений по иску в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

С учетом наличия согласованных сторонами договора перечисленных точек присоединения и приборов учета на линии электропередачи от ТЭЦ ЧМК до непосредственно энергопринимающих устройств потребителя расчет истца, согласно которому объем оказанных услуг определяется посредством суммирования показаний приборов учета за вычетом объема электрической энергии, переданной истцом транзитным потребителям, и без уменьшения объема оказанной услуги на объем электроэнергии, выработанной ТЭЦ ЧМК, соответствует условиям пунктов 3.2, 4.2 договора № 0795, а также названным положениям действующего законодательства. 

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно не приняты дополнительные доказательства в виде экспертного заключения от 21.07.2021 «О результатах натурного обследования, проведенного с целью проверки наличия внутренних электрических связей между питающими подстанциями и энегопринимающими устройствами общества «ЧМК», выполненного обществом «НТЦ ЕЭС Управление энергоснабжением», и дополнения к экспертному заключению от 21.07.2021 судом апелляционной инстанции исследован, но отклоняется.

Как следует из обжалуемого судебного акта, оценивая критически экспертное заключение от 21.07.2021 «О результатах натурного обследования, проведенного с целью проверки наличия внутренних электрических связей между питающими подстанциями и энегопринимающими устройствами общества «ЧМК», выполненного обществом «НТЦ ЕЭС Управление энергоснабжением», судом первой инстанции принято во внимание, что представленный отчет и экспертное заключение не содержат подтверждения образования и квалификации лиц, составивших указанные документы, в отчете и заключении не раскрыто и не подтверждено, в какой области указанные лица обладают специальными познаниями. Кроме того, для составления отчета ответчиком представлены выборочные документы, в частности дана оценка только однолинейной схеме нормального режима сетей 6-220 кВ (узел ЧМК) (приложение №1 к отчету стр.14).

При этом положения договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 0795 от 01.05.2007, заключенного между ООО «Мечел-Энерго» и ОАО «МРСК Урала», в том числе в части точек поставки, однолинейные схемы, подписанные со стороны потребителя, сетевой организации, сбытовой организации, системного оператора и гарантирующего поставщика, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, договор аренды электросетевых объектов от 19.12.2015 №10015064, заключенный между ПАО «ЧМК» и ЗАО «Электросеть», сотрудниками АО «НТЦ ЕЭС Управление энергоснабжением» не исследовались и не оценивались, а выводы специалистов сделаны без учета данных документов. По каким причинам для оформления заключения ответчиком не предоставлены все документы в отношении обстоятельств оказания рассматриваемых услуг, а предоставлены только те документы, на которых им основываются собственные доводы и возражения, из материалов дела не следует, вследствие чего, указанное заключение не соответствует критериям полноты, объективности, что препятствует его принятию в качестве надлежащего доказательства по делу, соответствующего положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях относительно представленного ответчиком в материалы дела заключения АО «НТЦ ЕЭС Управление энергоснабжением» от 21.07.2021 (л.д.18-47 т.4) и дополнений к нему от 04.08.2021 (т.4 л.д.50-166) обществом «МРСК Урала» представлены письменные пояснения от 26.10.2021 (т.5 л.д. 18-25), в которых истец обращает внимание суда на то, что установление внутренних электрических связи между линиями ответчика 6-35 кВ не является обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по настоящему спору. В настоящем споре взыскивается стоимость услуги, оказанной истцом в спорный период исключительно по сетям высокого напряжения 110 кВ, принадлежащим ОАО «МРСК Урала», о владении которыми у сторон отсутствует спор. Поскольку предметом спора является взыскание задолженности за оказанные услуги исключительно по сетям ОАО «МРСК Урала» на основании данных приборов учета, установленных на границе электросетевых объектов сетевой организации и потребителя, которые также не оспариваются со стороны ответчика, с учетом установленного обстоятельства наличия между энергопринимающими устройствами ПАО «ЧМК» объектов электросетевого хозяйства общества «МРСК Урала» и АО «Электросеть», установление обстоятельства наличия электрических связей между электросетевыми объектами ПАО «ЧМК» не входит в предмет доказывания по настоящему делу и не имеет значения для правильного рассмотрения настоящего спора. При этом сделанный специалистами вывод не опровергает факта потребления спорных объемов электроэнергии из сетей, принадлежащих ОАО «МРСК Урала», поскольку объемы определены Истцом на основании данных приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности.

Соглашаясь с возражениями ОАО «МРСК Урала» и отклоняя выводы, изложенные в заключении АО «НТЦ ЕЭС Управление энергоснабжением» от 21.07.2021, суд первой инстанции указал, что представленные заключение и отчет АО «НТЦ ЕЭС Управление энергоснабжением» не являются относимым и допустимым доказательством по смыслу положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Также истцом отмечено, что в представленном ответчиком в материалы дела научном заключении Федерального государственного научно-исследовательского учреждения «Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ» (далее – ИЗИСП) (л.д. 56-71 т.5), подготовленном по теме «Основания и особенности применения метода расчета услуг по передаче электрической энергии, переданной сторонним транзитным потребителям (метода «сальдирования»), сотрудники института проводят анализ положений нормативных правовых актов, касающихся понятия энергопринимающее устройство, порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии и оснований для отнесения энергопринимающих устройств потребителя к совокупности либо к отдельным энергопринимающим устройствам. При этом сотрудники ИЗИСП не анализируют конкретные документы, касающиеся спорных правоотношений между ОАО «МРСК Урала» и ООО «Мечел-Энерго». В связи с чем, представленное научное заключение не является доказательством по смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит сведений о фактических обстоятельствах по делу, в том числе, оно не является заключением специалиста, поскольку в нем содержится анализ и толкование нормативных правовых актов, без оценки конкретных фактических обстоятельств дела и документов, содержащихся в материалах дела и касающихся спорных правоотношений. Сотрудники ИЗИСП не исследуют вопросы, требующие специальных познаний, а вопросы толкования и применения закона при рассмотрении дела и принятии решения относятся исключительно к полномочиям арбитражного суда в силу статей 6, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы, что судом первой инстанции неправильно применены положения пункта 15 (1) Правил № 861, поскольку указанный пункт не предусматривает наличие электрических связей (объектов электросетевого хозяйства) сетевых организаций между энергопринимающими устройствами (энергопотребляющими объектами) потребителя, дублирующих внутренние электрические связи потребителя, что исключает совокупность энергопринимающих устройств потребителя, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Согласно пункту 15(1) Правил № 861 обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с настоящим пунктом. 

Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V настоящих Правил, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии. 

В соответствии с абзацем 11 пункта 15(1) Правил № 861 определение обязательств энергосбытовой организации, действующей в интересах обслуживаемых ей по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии (мощности), по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями настоящего пункта в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей), соответствующих энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, и объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности), определенного в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Таким образом, наличие электрических связей между энергопринимающими устройствами через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства предполагается. 

Как установлено судом первой инстанции ТЭЦ ЧМК, собственником которой является общество «ЧМК», находится в фактическом владении общества «МечелЭнерго», что подтверждается договором аренды от 05.07.2007 № 770а/07, заключенным между обществом «ЧМК» (арендодатель) и обществом «Мечел-Энерго» (арендатор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору имущество, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. 2-я Павелецкая, д. 14, а именно: комплекс объектов движимого и недвижимого имущества ТЭЦ, перечень которого изложен в Приложении № 1. 

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора аренды целью использования имущества (ТЭЦ ЧМК) является производство тепловой и электрической энергии.

Согласно пунктам 2.2.3, 2.2.4 этого же договора арендатор обязуется использовать арендуемое имущество в соответствии с целевым назначением, предусмотренным пунктом 1.2 договора; за свой счет поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии, а также производить необходимый текущий и капитальный ремонт, а также производить экспертизу промышленной безопасности, в случаях, установленных законодательством. Арендодатель не компенсирует арендатор расходы по содержанию и ремонту имущества, проведению экспертиз промышленной безопасности. 

С учетом установленного факта нахождения ТЭЦ ЧМК во владении общества «Мечел-Энерго», суд первой инстанции верно исходил из того, что последнее является производителем электрической энергии. 

Также судом первой инстанции верно установлено, что из представленной в материалы дела однолинейной схемы присоединения к внешней электрической сети в сечении общество «Мечел-Энерго» - общество «МРСК Урала» (общество «Челябэнергосбыт»), разработанной с учетом регламентов оптового рынка и подписанную обществами «Мечел-Энерго», «МРСК Урала», «ЧМК», «Электросеть», гарантирующим поставщиком, а также актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которые соответствуют точкам поставки электрической энергии, согласованным сторонами в договоре № 0795, структурной схемы присоединения к внешней электрической сети в сечении общество «Мечел-Энерго» (общество «ЧМК») - общество «МРСК Урала (общество «Челябэнергосбыт») и однолинейных схем присоединения к внешней электрической сети в сечении общество «Мечел-Энерго» (общество «ЧМК») - общество «МРСК Урала» (общество «Челябэнергосбыт») усматривается, что объекты электросетевого хозяйства общества «ЧМК» не образуют единую совокупность объектов, ввиду чего пункт 15(1) Правил № 861 применению не подлежит.

Ссылка ответчика на то, что весь объем, выданный в сеть истца, является не выработкой электростанции ответчика, а лишь транзитом электроэнергии истца обратно в сети истца, противоречит материалам дела, в том числе содержанию сводных актов сальдо перетоков электрической энергии общества «Мечел-Энерго» (общества «ЧМК») - общества «Челябэнергосбыт» за период с мая 2021 года по октябрь 2021 года. 

Довод ответчика о том, что данные перетоки являются транзитами, несостоятелен ввиду наличия значительного сальдо выхода электрической энергии из сети истца над объемом, поступившим в сеть, указанное также подтверждает наличие собственной избыточной генерации ответчика. 

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно оценил критически представленные ответчиком схемы внутренних сетей общества «ЧМК», поскольку указанные схемы отличаются друг от друга, не утверждены сторонами и не проверяемы. При этом, ответчик, заявляя доводы о том, что объем, выданный в сеть истца, не является выработкой электростанции ответчика, представляя схемы электроснабжения общества «ЧМК» и утверждая, что между объектами общества «ЧМК» имеются внутренние связи, правом на внесение изменений в договор оказания услуг передачи электрической энергии от 01.05.2007 № 0795, заключенным с обществом «МРСК Урала» не воспользовался, точки поставки остались неизменными в течение всего спорного периода, обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, суд первой инстанции, исследовав представленные обществом «МРСК Урала» однолинейную схему присоединения к внешней электрической сети в сечении общество «Мечел-Энерго» - общество «МРСК Урала» (общество «Челябэнергосбыт»), разработанную с учетом регламентов оптового рынка и подписанную обществами «Мечел-Энерго», «МРСК Урала», «ЧМК», «Электросеть», гарантирующим поставщиком, а также акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которые соответствуют точкам поставки электрической энергии, согласованным сторонами в договоре № 0795, структурную схему присоединения к внешней электрической сети в сечении общество «МечелЭнерго» (общество «ЧМК») – общество «МРСК Урала» (общество «Челябэнергосбыт») и однолинейные схемы присоединения к внешней электрической сети в сечении общество «Мечел-Энерго» (общество «ЧМК») - общество «МРСК Урала» (общество «Челябэнергосбыт»), обоснованно установил, что объекты электросетевого хозяйства общества «ЧМК» не образуют единую совокупность объектов. 

При таких обстоятельствах, неправильного применения судом первой инстанции положений пункта 15 (1) Правил № 861 судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ответчика о том, что судом не применены положения пункта 2 Правил № 861, подпункта «з» пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг, пункта 1.5.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, подлежащие применению, поскольку наличие или отсутствие электрических связей (соединений) между энергопринимающими устройствами потребителя через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства определяется исключительно на основании однолинейных схем электрических соединений, утверждаемым потребителем самостоятельно судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Однолинейная схема присоединения к внешней электрической сети в сечении общество «Мечел-Энерго» - общество «МРСК Урала» (общество «Челябэнергосбыт») была предметом исследования суда первой инстанции, который установил, что из однолинейной схемы и актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности следует, что точки поставки электрической энергии соответствуют точкам поставки электрической энергии, согласованным сторонами в договоре от 01.05.2007 № 0795, между энергопотребляющими объектами общества «Мечел-Энерго» присутствуют электрические связи общества «МРСК Урала». 

Представленная ответчиком схема внутренних сетей общества «ЧМК», датированная 24.12.2020, критически оценена судом первой инстанции, поскольку она не согласована со сбытовой и сетевой организациями, представляет собой документ, который не подтвержден по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами, в силу чего её составление не образует объективных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Также, как указывалось выше, ответчиком не установлено оснований для внесения изменений в договор, поскольку за таким обращением он в спорный период не обращался к истцу, в том числе, по факту составления им такой схемы, не подтверждено, что её составление формирует новые условия порядка оказания услуг и формирования их стоимости, которые ранее не существовали и возникли в спорном периоде взыскания.

В материалы дела представлен протокол совещания у директора Департамента развития электроэнергетики Министерства энергетики Российской Федерации по вопросу разногласий между истцом и ПАО «ЧМК» от 20.02.2021 № 07-246-пр (т. 2, л. д. 35-38), в котором принимали участие представители ООО «Мечел-Энерго» отражено, что представители ООО «Мечел-Энерго» отметили, что объем услуг по передаче электрической энергии, должен определяться с учетом наличия внутренних электрических связей  между энергопринимающими устройствами ПАО «ЧМК», а также за вычетом объемов транзитных перетоков электрической энергии смежным потребителям, присоединенным к электросетям ПАО «ЧМК» и приобретающим электроэнергию у гарантирующего поставщика. Представители Миэнерго отметили, что ООО «Мечел-Энерго» и ОАО «МРСК Урала» не представили согласованные однолинейные схемы. Дополнительно отмечено, что если объекты электросетевого хозяйства потребителя (ПАО «ЧМК») переданы в аренду, то указанные объекты электросетевого хозяйства не могут быть признаны внутренними электрическими связями между энергопринимающими устройствами соответствующего потребителя.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о неприменении судом первой инстанции при рассмотрении спора положений пункта 2 Правил № 861, подпункта «з» пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг, пункта 1.5.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей указанных пунктов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика в части не исследованности судом дополнительного соглашения № 21 от 26.12.2016 к договору подлежит отклонению, поскольку в абзаце 5 на странице 9 обжалуемого судебного акта отражено, что дополнительное соглашение от 26.12.2016 № 21 подписано сторонами с разногласиями, при этом материалы дела не содержат подписанного без замечаний протокола урегулирования разногласий.

Поскольку в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил доказательств согласования сторонами дополнительного соглашения № 21 от 26.12.2016, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, исходя из совокупности доказательств, 7 точек присоединения, принадлежащих обществу «ФСК ЕЭС» с 01.07.2017, на которые ссылается ответчик, не принимаются при определении объема оказанных услуг за спорный период. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие в материалах дела объективных и достоверных доказательств оказания истцом ответчику услуг в заявленном объеме и стоимости, следует признать, что на стороне ответчика возникла встречная обязанность по оплате, и, поскольку ответчиком не представлено доказательств полной оплаты суммы задолженности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 116 775 627 руб. 41 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 29 631 482 руб. 36 коп. за период с 22.06.2021 по 04.05.2022, с последующим начислением неустойки с 05.05.2022 по день фактической уплаты задолженности (т.7 л.д.32).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца размер неустойки определен исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ в размере 14%.

Признавая расчет истца неверным, и производя перерасчет законной неустойки по ставке 9,5%, суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующее.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» (далее – Постановление № 474) до 01.01.2023 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г.

Судом установлено, что по состоянию на 27 февраля 2022 года размер ключевой ставки Банка России составлял 9,5%, в связи с чем представленный истцом расчет подлежит корректировке.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление N 497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению: неустойку следует начислять за период с 22.06.2021 по 31.03.2022 исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, равной 9,5%. 

Согласно справочным расчетам истца и ответчика, сумма неустойки за период с 22.06.2021 по 31.03.2022, рассчитанная исходя из ключевой ставки Банка России 9,5%, составляет 17 205 652 руб. 11 коп. 

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд, принимая во внимание отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в размере 17 205 652 руб. 11 коп.

Исследованные обстоятельства дела, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции ограничено право ответчика на справедливое судебное разбирательство, что допущено нарушение равноправия сторон, или предоставление истцу необоснованных преимуществ в реализации им процессуальных прав, исполнения процессуальных обязанностей. 

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не полно исследованы и установлены фактические обстоятельства спорной ситуации, не полно исследованы доказательства, представленные ответчиком и полная оценка им дана, судебной коллегией также исследованы, и по результатам выполненного исследования установлено, что все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела, в судебных заседаниях судом первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, по делу не допущено.

Рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «МРСК Урала» суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не установил.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

  На основании второго абзаца пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2020 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Признавая доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными, судебной коллегией принимается во внимание, что Постановления № 497 и № 474 носят не рекомендательный, а обязательный характер, и применяется ко всем субъектам гражданского оборота.

При ином подходе нарушится принцип юридического равенства, тогда как общая экономическая направленность мер по поддержке российской экономики, принимаемых Правительством Российской Федерации, предполагает помощь всем субъектам экономического оборота.

Кроме того, вопреки позиции истца, применение Постановления № 497 и Постановления № 474 не является снижением неустойки по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае не происходит снижение размера пени с учетом её чрезмерности, а приводится расчет неустойки в соответствии с  требованиями действующего законодательства.

Таким образом, судебные расходы верно распределены судом первой инстанции на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, ссылка истца на пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, судебные расходы остаются на подателях.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2022 по делу № А76-25036/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

 

Судьи:                                                                                

Н.В. Махрова

 

Е.В. Ширяева