ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.06.2021

Дело № А40-15239/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2021

Полный текст постановления изготовлен  28.06.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я., 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО «ГлобалЭлектроСервис» - представитель ФИО1, доверенность от 05.04.2021

от конкурсного управляющего ООО «Стройновация» - представитель ФИО2, доверенность от 13.07.2020 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис»

на определение от 10.09.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 08.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о включении требования ПАО «Ятэк» в реестр требований кредиторов в размере 418 293 698,63 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Трансинжиниринг»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 в отношении АО «Трансинжиниринг» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3 Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.04.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО «ЯТЭК» о включении в реестра требований кредиторов АО «Трансинжиниринг» требования в размере 418 293 698 руб. 63 коп., из которых 98 800 000 руб. - штрафных санкций

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 08.04.2021, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Трансинжиниринг» требование ПАО «ЯТЭК» в размере 418 293 698 руб. 63 коп., из которых 98 800 000 руб. - штрафных санкций, которые в реестре учитываются отдельно.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ОАО «ГлобалЭлектроСервис» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

ОАО «ГлобалЭлектроСервис» приводит доводы об ошибочности выводов судов в части очередности включения требований в реестр, неприменении разъяснений Обзора судебной практики.

Как указывает заявитель, в момент предоставления указанных денежных средств, ПАО «ЯТЭК» являлось аффилированным лицом по отношению к АО «Инженер», а должник находился в ситуации имущественного кризиса. Между тем, указанные обстоятельства не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Судом апелляционной инстанции неправомерно отказано ОАО «ГлобалЭлектроСервис» в приобщении дополнительных доказательств к материалам обособленного спора. ОАО «ГлобалЭлектроСервис» не имело возможности представить указанные возражения, а также дополнительные доказательства до принятия к производству заявления ОАО «ГлобалЭлектроСервис» о включении в реестр требований кредиторов АО «Инженер» требования в размере 464 951 999,70 рублей.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Судом возвращены письменные пояснения ПАО «ЯТЭК», поскольку отсутствуют доказательства направления указанных пояснений сторонам спора.

Поскольку приложенные документы поданы в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО «ГлобалЭлектроСервис» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснил, что обжалует судебные акты только в части определения судами очередности требований кредитора.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Стройновация» также поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего ОАО «ГлобалЭлектроСервис» и конкурсного управляющего ООО «Стройновация», явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене в части определения очередности требований ПАО «ЯТЭК» с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, требования ПАО «ЯТЭК» основаны на вступившем в законную силу судебном акте (решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 217022/18 от 19.03.2019), в соответствии с которым с должника взыскана задолженность по договору займа № 333/04-17.

От ПАО «ЯТЭК» поступило заявление о процессуальном правопреемстве кредитора ПАО «ЯТЭК» на ООО «Наутилиус» на основании заключенного соглашения об отступном от 19.09.2019.

27.02.2017 между ПАО «Якутская топливно-энергетическая компания» и АО «Трансинжиниринг» был заключен договор займа № 333/04-17. Согласно Договору, ПАО «Якутская топливно-энергетическая компания» предоставило АО «Трансинжиниринг» денежный заем в размере 260 000 000,00 руб. под 12 % годовых, а АО «Трансинжиниринг» приняло его, и обязалось вернуть заём и начисленные проценты в соответствии с условиями настоящего Договора. 

Проценты за пользование суммой займа начисляются до даты возврата суммы займа и должны быть выплачены одновременно с возвратом суммы займа (пункты 2.3. и 3.2. Договора). Сумма займа была перечислена ПАО «Якутская топливно-энергетическая компания» на счет АО «Трансинжиниринг» платежными поручениями № 1899 от 27.02.2017 и № 1907 от 27.02.2017. 

Заём предоставлен АО «Трансинжиниринг» в соответствии с п. 2.1. договора на срок не позднее 31.12.2017 АО «Трансинжиниринг» не выполнило свои обязательства по договору займа ни частично, ни полностью, чем существенно нарушило условия договора.

 В целях досудебного урегулирования споров и разногласий по Договору, ПАО «Якутская топливно-энергетическая компания» направило в адрес АО «Трансинжиниринг» претензии от 17.07.2018 и от 26.07.2018 с требованиями возвратить сумму займа в размере 260 000 000 руб.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности не представлены. Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-217022/18 от 19.03.2019 вступило в законную силу.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования кредитора в размере 418 293 698 руб. 63 коп.

Суды посчитали, что поскольку требования кредитора подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, данные требования подлежат включению в реестр.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы конкурсного управляющего ОАО «ГлобалЭлектроСервис», указав, что в порядке п.24 постановления Пленума ВАС РФ № 35 решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-217022/18 от 19.03.2019 ОАО «ГлобалЭлектроСервис» не обжаловалось.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций в части определения очередности требований кредитора, не учтено следующее.

Само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве) (Определение ВС РФ от 01.11.2019 № 307-ЭС19-101177).

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. 

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2), от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031 и проч.).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившим о включении требований в реестр), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. С учетом наличия признаков заинтересованности между лицами, вступившими в спорные правоотношения, к последним применяется повышенный стандарт доказывания.

Аффилированный с должником кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Доводы возражающего кредитора о внутрикорпоративном финансировании не получили надлежащей правовой оценки судов.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

Таким образом, в ситуации доказанности аффилированности общества и должника, при установлении факта наличия задолженности по договору займа судам надлежало дополнительно установить каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования, присутствовали ли признаки имущественного кризиса (Определение Верховного суда РФ от 19.10.2020 года N 307-ЭС20-6662 (4).

Согласно разъяснениям, изложенным в вышеуказанном Обзоре, при отсутствии признаков злоупотребления правом и при наличии доказательств, что основания для включения требований в реестр связаны с дополнительным финансированием должника, требования аффилированного кредитора должны быть субординированы.

Судам необходимо было проверить также и обстоятельства, сопровождавшие предоставление финансирования, в частности, выдавала ли она заем в условиях кризиса либо нет, и на какие цели.

Суды первой и апелляционной инстанций данные вопросы не исследовали, а потому не устанавливали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. В данном деле судами не были установлены обстоятельства предоставления займа подконтрольному обществу.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части определения очередности требований ПАО «ЯТЭК», поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без исследования всех фактических обстоятельств дела и оценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта в отмененной части требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении в отмененной части суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам сторон и представленным ими доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм законодательства о банкротстве принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А40-15239/2019 отменить в части определения очередности требований ПАО «ЯТЭК».

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                            Н.Я. Мысак