100146/2021-15264(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

город Новосибирск Дело № А45-12327/2020  

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества  «Морепродукт» (ОГРН 

<

***>), с. Анна, г. Находка,  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «НСК-ХОЛДИ» (ОГРН  

<

***>), г. Новосибирск,  

о взыскании задолженности в размере 4286452,90 рубля, неустойки в размере  85729,06 рублей,  

по встречному исковому заявлению: о взыскании штрафа в размере 1106870,40  рублей,  

при участии в судебном заседании представителей истца: не явился, извещен надлежащим образом, ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, 

установил:

открытого акционерного общества «Морепродукт» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «НСК-ХОЛДИ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в  размере 4286452,90 рубля, неустойки в размере 85729,06 рублей.  

Истец заявил об изменении исковых требований, которые суд принял в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) как не противоречащие законодательству и не нарушающие права иных  лиц.  

Ответчик представил мотивированный отзыв, которым заявил возражения  относительно доводов иска, обосновав свою позицию тем, что размер заявленных  требований истцом не доказан, в материалы дела не представлен соответствующий  

расчет исковых требований. Ответчик также полагает, что задолженность по договору  отсутствует, что подтверждается представленным им расчетом. Соответственно, в  связи с отсутствием задолженности, ответчик не согласен с требованием истца о  взыскании неустойки, кроме того, ответчик полагает, что неустойка была рассчитана  не в соответствии с условиями договора.  

Организуя свою защиту, ответчиком подано встречное исковое заявление о  взыскании штрафных санкций в размере 1106870,40 рублей.  

Истец отзывом встречный иск отклонил и указал, что срок поставки не  согласован в спецификации, закупочный заказ о согласовании цены поставки  аннулирован, в связи с чем, просил отказать во встречном иске.  

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65  АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные  доказательства в совокупности, заслушав представителя истца в судебном заседании  (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), судом установлено следующее.  

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем,  что 01.10.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен и  исполнялся договор поставки № 49365Н (в редакции дополнительного соглашения № 3  от 01.10.2018) (далее – договор), в соответствии с предметом которого, поставщик  обязался поставлять товар, а покупатель принимать и оплачивать товар в  соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).  

Согласно пункту 1.2. договора ассортимент поставляемого поставщиком товара,  а также его основные характеристики определяются сторонами в товарной  спецификации, именуемой в дальнейшем «товарная спецификация» (приложение № 1  к договору).  

В соответствии с пунктом 1.3. договора, цена поставляемого товара  определяется сторонами в ценовой спецификации (приложение № 2 к договору).  

Количество, сроки поставки, а также наименование поставляемой поставщиком  партии товара согласовывается сторонами в закупочных заказах (форма закупочного  заказа определена в приложении № 3 к договору), которые формируются на  основании товарной и ценовой спецификаций и указываются в  

товаросопроводительных документах на каждую партию поставляемого товара  (пункт 1.4. договора).  

В соответствии с пунктом 7.1. договора стоимость поставляемого поставщиком  по договору товара покупатель оплачивает исходя из цен согласованных сторонами в  ценовой спецификации. Подписанием договора стороны подтверждают, что они  состоят на общей системе налогообложения и являются плательщиками налога на  добавленную стоимость.  

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 7.5. договора. Обязательство  покупателя по оплате поставщику стоимости каждой партии принятого товара  должно быть исполнено не позднее:  

- для продовольственных товаров со сроком годности менее десяти дней - 8 дней  со дня фактического получения таких товаров покупателем;  

- для продовольственных товаров со сроком годности от десяти до тридцати  дней - 14 дней со дня фактического получения таких товаров покупателем;  

- для продовольственных товаров со сроком годности от тридцати дней - 14  дней со дня фактического получения таких товаров покупателем;  

- для непродовольственных товаров - 14 календарных дней с момента поставки  товара в место, указанное в закупочном заказе покупателем.  

В соответствии с условиями договора поставки в период с 03.07.2019 по  12.12.2019 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 5639959,20  рублей, что подтверждается счет-фактурами № 195 от 03.07.2019 и № 377 от  12.12.2019.  

Ответчиком товар был принят ответчиком в полном объеме без замечаний по  качеству, объемам и стоимости, что подтверждается универсальными передаточными  документами (УПД), приложенными к исковому заявлению, а также подписями  представителя ответчика и оттиском печати ответчика на данных документах.  

Ответчиком, в установленные пунктом 7.5 договора сроки, поставленный товар  в полном объеме оплачен не был, в связи с чем, образовалась задолженность по  оплате товара в размере 4286452,90 рублей.  

В связи с тем, что ответчик не в полном объеме произвел оплату по договору,  истец претензиями № 19 от 20.02.2020, № 38 от 24.03.2020, просил произвести оплату  поставленного товара. Требование ответчиком оставлено без ответа и  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и  иным подобным использованием.  

Частью 2 статьи 513 ГК РФ установлено, что принятые покупателем  (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом,  иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.  Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество  принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами,  договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или  недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

Товар принят представителем ответчика в полном объеме без замечаний по  качеству, объемам и стоимости, о чем свидетельствует его подпись, а также печать  организации в УПД.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения  обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев,  установленных законом или предусмотренных договором.  

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих  требований или возражений.  

Уточняя размер исковых требований, податель иска составил акт сверки  взаимных расчетов от 28.12.2020, с учетом отзыва ответчика, и направил его  ответчику посредством системы электронного документооборота, который на момент  рассмотрения спора возражений на расчет не заявил, контррасчёт не представил.  

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для  лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают  предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке,  установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не  проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК  РФ).  

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств,  на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства  в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае  принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего  производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013   № 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13).  

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее  возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего  доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от  опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает  процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от  

13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от  15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805). Негативные  последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением  лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41,  статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по  существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.  

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства по передаче  товара в полном объеме в установленные договором сроки, ответчик претензий по  качеству, количеству и ассортименту поставленного товара истцу не предъявлял, при  этом, товар в полном объеме не оплатил. Доказательств обратного в материалах дела  не имеется, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ соответствующих  доказательств не представлено.  

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 85729,06 рублей,  представив в материалы дела ее расчет по каждой товарной накладной.  

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним  из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь  кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.  

В силу пункта 8.10. договора поставки (в редакции дополнительного соглашения   № 3 от 01.10.2018) в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате  покупателем поставленного поставщиком товара, сторона, допустившая просрочку  исполнения обязана выплатить второй стороне неустойку (пени) в размере 0,05% от  суммы задолженности (включая сумму НДС) за каждый день просрочки, но не более  2% от общей суммы задолженности (включая сумму НДС).  

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным,  имущественные санкции соразмерными последствиям нарушения обязательства, при  этом, ответчик, после уточнения истцом размера начисленной неустойки, ходатайств  о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлял. Следовательно, требования  истца в данной части суд находит подлежащими удовлетворению в заявленном  размере, на основании статей 309, 310, 330 ГК РФ.  

Ответчиком по настоящему делу заявлен встречный иск о взыскании штрафных  санкций на сумму 1067270,40 рублей, рассчитанных в соответствии с пунктом 8.5.  

договора, а также 39600 рублей, рассчитанных на основании пункта 8.3. договора.  

Истец отзыв на встречный иск не представил, мотивированных возражений не  заявил.  

Доводы встречного иска о взыскании неустойки в размере 1067270,40 рублей  обоснованы тем, что в соответствии с пунктом 3.5 договора поставки закупочный  заказ считается принятым поставщиком к исполнению, если в течение 12  (двенадцати) часов с момента отправки покупателем закупочного заказа поставщик  не ответил письменным мотивированным отказом от его исполнения, передав его  покупателю:  

- путем вручения в письменной форме уполномоченному представителю под  расписку; - посредством электронной почты;  

- посредством EDI (система электронного обмена данными). 

Пунктом 3.4 договора поставки, а также соглашения № 49365е от 20.04.18 (далее  – Соглашение EDI) стороны согласовали возможность передачи закупочных заказов,  формируемых ответчиком, посредством EDI (система электронного обмена данными)  через согласованного провайдера.  

В соответствии с пунктом 6.6 договора стороны пришли к соглашению, что в  случае возникновения спорной ситуации, касающейся обмена электронными  документами по договору, электронный документ (а также его текст, распечатанный  на бумажном носителе), подтверждение доставки электронного документа  провайдером EDI и (или) отчет провайдера EDI о направленных и доставленных  электронных документах за определенный период времени, являются надлежащими,  действительными и достаточными доказательствами существования, содержания  документа (сообщения) по договору и факта его направления/доставки/получения  Сторонами договора, в том числе как относимого, допустимого и достоверного  доказательства, в том значении, в котором оно понимается положениями АПК РФ, в  случае их предъявления любой из сторон в судебные органы как документального  письменного доказательства.  

Как поясняет ответчик, в целях получения товара за декабрь 2018 года в адрес  поставщика поступили закупочные заказы, которые были приняты последним к  исполнению. Отказы от исполнения полученных закупочных заказов за  вышеуказанный период времени в адрес покупателя не поступали. Факт доставки  поставщику закупочных заказов подтверждается соответствующим отчетом EDI  

провайдера, подписанным электронно-цифровой подписью.  

Вместе с тем, поставщик допустил существенное нарушение условий  заключенного договора поставки, поскольку полученные им закупочные заказы за  вышеуказанный период времени были исполнены не в полном объеме.  

Согласно пункту 3.7 договора поставки поставщик, допустивший недопоставку  товаров по отдельным закупочным заказам покупателя, если между сторонами не  достигнуто письменного соглашения об ином, поставку недопоставленного товара в  следующих поставках не производит.  

Пунктом 8.5 договора (в редакции протокола согласования разногласий к  дополнительному соглашению № 3 от 01.10.2018) предусмотрено условие о том, что в  случае, если обязательство по поставке товара, согласованное в закупочном заказе  (поставка определенного наименования и количества товара в указанную в  закупочном заказе дату и место поставки), в количественном выражении будет  исполнено поставщиком менее чем на 95% от количества заказанного покупателем  товара (допустимый процент выполнения), Покупатель вправе потребовать, а  поставщик обязан, в течение трех календарных дней, с момента получения претензии  покупателя, выплатить последнему неустойку (штраф) в размере 20% от стоимости  недопоставленного товара (включая сумму НДС).  

В свою очередь, доводы ответчика о взыскании неустойки в размере 39600  рублей обоснованы тем, что в соответствии с пунктом 8.3 договора поставки «в  случае если поставщик произвел поставку товара по ценам, не согласованным и не  утвержденным сторонами в ценовой спецификации (за исключением случаев  поставки товара по цене ниже цены предусмотренной ценовой спецификацией),  покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан в течение трех календарных дней  с момента получения претензии покупателя выплатить последнему неустойку в 1,5  раз(а) превышающую размер абсолютной разницы между ценой за единицу товара  (включая сумму НДС), указанной в товаросопроводительных документах  поставщика, и ценой за единицу товара (включая сумму НДС), утвержденной в  ценовой спецификации, действующей на дату направления закупочного заказа,  умноженной на количество единиц товара, поставленного с указанным нарушением.»  

Так, в ноябре 2018 года поставщик, в нарушение вышеуказанных условий  договора, допустил поставку в адрес покупателя товара по несогласованным ценам,  размер штрафа составил 39600 рублей.  

В связи с изложенными обстоятельствами, ответчиком в адрес истца были  направлены претензии № 5069619К от 15.01.2020 и № 1048634П от 04.12.2018 с  требование оплатить неустойки по пунктам 8.3., 8.5. договора. Претензия оставлена  истцом без ответа и удовлетворения.  

Расчет неустойки по пункту 8.5. договора в размере 1067270,40 рублей судом  проверен, признан арифметически верным, имущественные санкции соразмерными  последствиям нарушения обязательства, при этом, истец, после уточнения  ответчиком размера начисленной неустойки, обоснованных письменных возражений,  а также ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлял.  Следовательно, требования ответчика в данной части суд находит подлежащими  удовлетворению в заявленном размере, на основании статей 309, 310, 330 ГК РФ.  

При этом, суд критически относится к требованию ответчика о взыскании  неустойки в порядке пункта 8.3. договора на сумму 39600 рублей, поскольку судом  установлено и подтверждается материалами дела, что цена поставленного товара  была ниже цены, согласованной сторонами в ценовой спецификации. Указанный факт  подтверждается представленными ответчиком в обоснование встречного иска  документами: ценовой спецификацией № 181025-49365-181026-5400029-00514985, а  также счетом-фактурой № 286 от 26.10.2018. Так, стоимость товара, указанного в  пункте 1 ценовой спецификации составляет 41 рубль за единицу. В счете фактуре  указана цена 38,18 рублей за штуку.  

Таким образом, требования ответчика в указанной части удовлетворению не  подлежат.  

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

по первоначальному иску: 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСК-ХОЛДИ» (ОГРН  

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Морепродукт» (ОГРН  

<

***>) 4286452 рубля 90 копеек задолженности, 85729 рублей 06 копеек  неустойки, 44861 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить открытому акционерному обществу «Морепродукт» (ОГРН  

1032500696150) из федерального бюджета Российской Федерации 6794 рубля  излишне уплаченной государственной пошлины.  

По встречному иску: 

Взыскать с открытого акционерного общества «Морепродукт» (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НСК-ХОЛДИ»  (ОГРН 

<

***>) 1067270 рублей 40 копеек штрафа, 4000 рублей судебных  расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Морепродукт» (ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 19208 рублей  государственной пошлины.  

Произвести зачет удовлетворенных требований первоначального и встречного  исков, по результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «НСК-ХОЛДИ» (ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества  «Морепродукт» (ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 3345771 рубль  76 копеек.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.Л. Серёдкина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 28.10.2020 7:34:11

Кому выдана Серёдкина Екатерина Леонидовна