АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

Дело № А21-

10348

/2020

23

декабря

2020 года

г. Калининград

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТИС-ДИАЛОГ» (адрес: 236011, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИБРЕЖНЫЙ» (адрес: 236020, 

<

...>, II из литера «А», помещения № 8-20, 2 этаж; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков в размере 50 961 рубль 60 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТИС-ДИАЛОГ»  (далее по тексту – ООО «ТИС-ДИАЛОГ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПРИБРЕЖНЫЙ» (далее по тексту – ООО «ПРИБРЕЖНЫЙ») убытков в размере 50 961 рубль 60 копеек. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2038 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2020 данное заявление, с учётом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (далее по тексту – АПК РФ).

Сведения о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства размещены 13.10.2020 года на сайтах Арбитражного суда Калининградской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Исковое заявление размещено на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в электронном виде, сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определением суда от 28.10.2020 в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 27.10.2020, регистрационный № А21-10348/2020 Обществу «ПРИБРЕЖНЫЙ» отказано.

Определением суда от 02.11.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Заводская 27» (Товарищество).

В соответствии с часть 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статьей 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В силу части 5 статьи 228 АПК РФ настоящее дело рассмотрено без вызова сторон.

От Общества «ПРИБРЕЖНЫЙ» поступили отзывы на иск, в которых ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку требования истца не основаны на договорных отношениях.

Дело рассматривалось в порядке главы 29 АПК РФ в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

По результатам рассмотрения дела решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2020 по делу № А21-10348/2020, принятым путём подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, в удовлетворении иска истцу отказано в полном объёме.

От Общества «ТИС-ДИАЛОГ» 21.12.2020 года поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А21-10348/2020. При этом истец просил восстановить пропущенный срок на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 №О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ. С учётом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. 

По общим правилам, установленным статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. 

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, резолютивная часть решения от 07.12.2020 была опубликована 08.12.2020, а заявление истца о составлении мотивированного текста решения поступило только 21.12.2020, то есть, за пределами установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока, который истек 15.12.2020.

В обоснование своего ходатайства, истец указал, что пропуск срока для подачи данного ходатайства обусловлен в связи с эпидемиологической ситуацией, нахождением представителя на карантине.

В данном случае, суд усматривает основания для восстановления срока для подачи истцом заявления о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Рассмотрев заявленные исковые требования,  исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела и пояснений истца,  Общество «ПРИБРЕЖНЫЙ», как управляющая компания, нарушая положения ФЗ «О связи», не предоставило Обществу «ТИС-ДИАЛОГ» как оператору связи доступ в подвалы дома № 15 по ул. Строительной и№27, 37 по ул. Заводской в городе Калининграде, для производства неотложных ремонтно-восстановительных работ линий связи, в результате чего истец был вынужден проложить кабель по другой (обходной и более длинной) трассе от ул. Парковой, д. 1Б до ул. Заводской, д. 18 в городе Калининграде, протяженностью 534 м.

Непредставление ответчиком доступа к объекту неотложных ремонтно-восстановительных работ, вызвало у истца дополнительные расходы, в виде работ по прокладке волоконно-оптических кабелей ОГЦ-16А-0,7, транспортных расходов, стоимости кабеля в совокупной сумме 50 961 рубль 60 копеек, что подтверждено сметным расчетом, счетами и перепиской сторон.

Ответчику направлялась претензия, которая оставлена без рассмотрения.

Полагая, что ответчиком причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В рамках данного спора заявлено требование о возмещении ущерба, причинённого, как полагает истец, незаконными действиями ответчика.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В настоящем исковом заявлении под убытками заявлена сумма дополнительных расходов в виде работ по прокладке волоконно-оптических кабелей ОГЦ-16А-0,7, транспортных расходов и стоимости кабеля. 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения. Следовательно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место, если в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд считает, что истец не представил доказательства наличия всех необходимых составляющих для удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном истцом размере.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании убытков истец ссылается на действия Общества «ПРИБРЕЖНЫЙ», выразившиеся в непредставлении доступа к объекту неотложных ремонтно-восстановительных работ.

В тоже время, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, что указанные действия или бездействия на момент рассмотрения настоящего спора признаны судом незаконными, истец суду не представил.

В данном случае истец не обосновал и не представил доказательств виновных неправомерных действий ООО «ПРИБРЕЖНЫЙ». Материалы дела не содержат доказательств того, что какими-либо действиями или бездействиями ответчик нанес значительный вред истцу.

Таким образом, Обществом «ТИС-ДИАЛОГ» не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Общества «ПРИБРЕЖНЫЙ» и расходами, понесёнными истцом.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзывах указал на то, что спорное оборудование, установленное в многоквартирных домах №15 и № 37 по ул. Заводской в городе Калининграде, эксплуатируется без согласия собственников помещений указанных многоквартирных домов на размещение его в спорных домах.

При этом ответчик сослался на пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2018 год № 3, утверждённым Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018, заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования лицом, оказывающим такие услуги, общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование.

Кроме того, по мнению Верховного Суда Российской Федерации размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Ответчик полагал, что истец, действуя недобросовестно и в нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), разместил свое оборудование в местах общего пользования многоквартирных домов, не имея на то законных оснований.

Оценивая действия истца суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

В рассматриваемом случае Общество «ТИС-ДИАЛОГ» использует общее имущество собственников (владельцев) помещений многоквартирных домов для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи.

Согласно доводам истца, основанием для такого использования являются договоры об оказании услуг связи, заключенные ответчиком с отдельными собственниками (владельцами) помещений в многоквартирных домах (абонентами), которые предусматривают в числе прочего условие о том, что абонент дает согласие на размещение оборудования связи Обществу «ТИС-ДИАЛОГ» в местах общего пользования.

Между тем заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником (владельцем) помещения в многоквартирном доме, вопреки доводам ответчика и выводам судов, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование. Хотя указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника (владельца) помещения многоквартирного дома, но при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

Таким образом, условие договоров о связи о том, что абонент дает согласие на размещение оборудования связи Общества «ТИС-ДИАЛОГ» в местах общего пользования, не может являться основанием для пользования истцом таким имуществом, так как в силу статей 307 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи. Один абонент, даже будучи собственником помещения в многоквартирном доме, не может единолично в отсутствие решения общего собрания предоставлять другим лицам права пользования общим имуществом многоквартирного дома.

О несостоятельности позиции ответчика свидетельствует и пункт 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ, запрещающий выдел в натуре собственником помещения в многоквартирном доме своей доли в праве общей собственности на общее имущество и, соответственно, распоряжение им такой долей.

Пункт 3 статьи 6 Закона о связи прямо обусловливает возможность эксплуатации средств связи, расположенных, в том числе в общем имуществе многоквартирных домов, наличием договора между организацией связи и собственниками (владельцами) данных объектов в лице управляющей компании.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.05.2018 № 303-ЭС17-22462 по делу № А73-2945/2017.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих законные основания для размещения оператором связи своего оборудования в спорных многоквартирных домах.

При этом на незаконность размещения оператором связи своего оборудования в спорных многоквартирных домах на бездоговорной безвозмездной основе при отсутствии согласия большинства собственников помещений многоквартирных домов, принятого по результатам голосования на общем собрании, а также без внесения соответствующей платы за пользование общим имуществом, взыскиваемой в интересах названных лиц, указал Верховный Суд Российской Федерации в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018 № 303-ЭС17-22462 по делу № А73-2945/2017.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 3601 от 07.10.2020 оплачена государственная пошлина в размере 2038 рублей.

В данном случае, поскольку в удовлетворении требований судом отказано в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «ТИС-ДИАЛОГ» отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок не превышающий пятнадцати дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области, а в случае составления мотивированного решения в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объёме.

                   Судья                                                                                   М.С. Глухоедов