ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-2641/2017

23 января 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2018 года. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей  Рыбиной С.А. и Чертковой И.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от истца – ФИО2, представитель общества с ограниченной ответственностью «Любимый город ЛТД» по доверенности от 10.01.2018, личность удостоверена на основании паспорта; от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АЛКОНОРД», представитель в судебное заседание не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛКОНОРД» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 сентября 2017 года по делу № А84-2641/2017 (судья Васильченко О.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Любимый 

<

...>. Лебедя, 41, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «АЛКОНОРД» (ул. Заводская, 6, литера 1, помещение 4, г. Петрозаводск, 

<

...>) о взыскании суммы,

                                                   у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Любимый город ЛТД»   (далее –  ООО «Любимый город ЛТД») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «АЛКОНОРД» (далее – ООО «АЛКОНОРД») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 696 860,44 руб., пени в размере 973 179,07 руб., а также судебных расходов связанных с уплатой государственной пошлины и судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката по оказанию правовой помощи.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25 сентября 2017 года  исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО «АЛКОНОРД» в пользу ООО «Любимый город ЛТД» задолженность в размере 1 696 860,44 руб., неустойка (пеня) в размере 973 179,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 350,00 руб. расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000,00 руб.

Возвращено ООО «Любимый город ЛТД» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 596,00 руб., излишне уплаченную согласно платежного поручения № 5215 от 14.06.2017.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «АЛКОНОРД» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части суммы пеней, указало, что размер задолженности составляет 264 172,52 руб., кроме того, просит изменить размер подлежащей взысканию задолженности до размера фактической задолженности в размере 264 172,52 руб.

Податель жалобы указывает, на недобросовестность истца при реализации продукции, а так же на то, что в продукции выявились скрытые недостатки по качеству последней, причины которых требуют лабораторного исследования. Поэтому, учитывая нарушение обязательств по Договору истцом, у ООО «АЛКОНОРД» были основания настаивать на возврате продукции истца. Указывает на то, что суд безосновательно отказал в снижении размера неустойки предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 апелляционная жалоба ООО «АЛКОНОРД» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 сентября 2017 года по делу  № А84-2641/2017 оставлена без движения.

От ООО «АЛКОНОРД» поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием оставлению апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14 час. 45 мин., 16.01.2018.

ООО «Любимый город ЛТД»  в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суд города Севастополя от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 16.01.2018 представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений. 

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание 16.01.2018 не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам. 

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

 Как следует из материалов дела, 19.02.2016 между ООО «Любимый город ЛТД»    (далее – поставщик) и ООО «АЛКОНОРД» (далее – покупатель) был заключен договор поставки алкогольной продукции № 19/02/2016 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, поставщик передаёт продукцию (далее – товар) в собственность покупателя. Покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 1.2 договора, товаром по Договору является алкогольная продукция, указанная в Спецификации (далее – Спецификация). В Спецификации определяется ассортимент и цена единицы товара, график поставки товара.

Поставщик обязуется осуществить поставку товара покупателю, в соответствии с условиями настоящего Договора (подпункт 2.1.1.  договора).

Подпунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что поставщик вправе требовать от покупателя своевременной приемки и оплаты товара в порядке и на условиях, определенных Договором.

В соответствии с подпунктом 2.3.2 договора, покупатель обязуется оплатить товар в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим Договором.

Цена поставляемого товара определяется поставщиком на основании Спецификации, действующей на дату получения поставщиком от покупателя Заявки на партию товара, и фиксируется в товарно-транспортной накладной (раздел 3 договора).

Пунктами 4.1. и 4.4 договора предусмотрено, что поставка товара в рамках настоящего Договора осуществляется партиями, формируемыми на основании Заявки покупателя, направляемой поставщику. Партией товара признается количество товара, фактически переданное поставщиком покупателю на основании товарно-транспортной накладной. Право собственности на товар, переданный поставщиком, переходит к покупателю с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя (подписи в накладной) или с момента передачи товара первому перевозчику.

Покупатель обязан оплатить в полном объеме стоимость партии товара, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в следующем порядке:

- за 30 (тридцать) дней до планируемой даты отгрузки товара 30% (тридцать процентов) от стоимости поставляемого Товара;

- за 15 (пятнадцать) дней до планируемой даты отгрузки товара 40% (сорок процентов) от стоимости поставляемого Товара;

- оставшиеся 30% стоимости Товара оплачиваются перед отпуском Товара на складе Поставщика, которая осуществляется после поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика (подпункты 6.3.1, 6.3.2, 6.3.3 пункта 6.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора, в случае просрочки оплаты товара Покупателем, и/или отказа покупателя от покупки товара либо его части, по согласованной сторонами Спецификации и заявке на поставку, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от суммы задолженности и/или от стоимости не забранного согласно Спецификации и заявки товара, за каждый день просрочки.

Все споры, связанные с заключением, исполнением и расторжением настоящего Договора, не урегулированные Сторонами путем переговоров, передаются на разрешение в Арбитражный суд по месту нахождения истца (пункт 8.2 договора).

Согласно пункта 10.7 договора, Договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до 31 декабря 2016 года, а в части расчетов - до полного исполнения обязательств. В том случае, если за 30 (тридцать) календарных дней на истечения срока действия настоящего Договора ни одна из Сторон не заявит о своем намерении его расторгнуть, настоящий Договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях.

В подтверждение передачи товара ответчику, истцом представлены копии товарных накладных № 7302 от 29.11.2016 на сумму 1 503 691,20 руб., № 7359 от 01.12.2016 на сумму 1 479 931,20 руб., № 7368 от 01.12.2016 на сумму 1 566 885,60 руб., № 7379 от 01.12.2016 на сумму 63 720,00 руб., № 7962 от 08.12.2016 на сумму 1 378 080,00 руб., подписанные представителями истца и ответчика и скрепленных печатями предприятий и товарно-транспортные накладные на указанные суммы.

Однако, ответчик в нарушение условий вышеуказанного договора оплатил полученный от истца товар лишь частично.

В связи, с чем ответчиком не был оплачен полученный от истца товар по накладным на сумму 1 696 860,44 руб.

Претензией от 30.01.2017 в адрес ответчика, истец просил, в течении десяти рабочих дней, оплатить образовавшуюся задолженность по договору поставки в сумме 5 208 784,00 рублей. 

Данная претензия была направленна ответчику.

После направления претензии, сторонами составлялись акты сверки взаимных расчетов и акты зачета встречных однородных требований, копии которых находятся в материалах дела.

Изложенное, послужило основание для обращения истца с иском в суд.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями норм статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые согласованы сторонами в договоре.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

В соответствии с  частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар по договору поставки алкогольной продукции № 19/02/2016 от 19.02.2016 в размере 1 696 860,44 руб. документально установлен и подтвержден материалами дела.

Поскольку доказательств оплаты спорного товара не имеется, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 1 696 860,44 руб. задолженности.

Коллегия отмечает, что апеллянт заявил об уменьшении суммы задолженности до 264 172,52 руб. Вместе с тем, каких-либо доказательств оплаты суммы задолженности, либо новых актов взаимозачета за период после вынесения решения апеллянт суду не предоставил. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции проходит к выводу о том, что документальных подтверждений иной суммы задолженности материалы дела не содержат. 

Полагая, что ответчиком были нарушены обязательства по оплате товара, истец начислил ответчику  неустойку.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, в случае просрочки оплаты товара покупателем, и/или отказа покупателя от покупки товара либо его части, по согласованной Сторонами Спецификации и заявке на поставку. Поставщик вправе взыскать с покупателя пеню и в размере 0,1% от суммы задолженности и/или от стоимости не забранного согласно Спецификации и заявки товара, за каждый день просрочки.

Неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения.

Коллегией судей проверен расчет неустойки суда первой инстанции, признан соответствующим указанным выше нормам действующего законодательства и положениям Договора и арифметически верным. 

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такой вывод соответствует требованиям закона, а также рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом того, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприятие не представило.

Суд находит несостоятельным доводы апеллянта о недобросовестности истца, поставляющего продукцию контрагентам ответчика. Таких ограничивающих условий договор не содержит, осуществление предпринимательской деятельности представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

 Ссылка ответчика на возвраты продукции от иных лиц не является надлежащим основанием для освобождения последнего от ответственности за несвоевременную оплату задолженности и относится к взаимоотношением ответчика и третьих лиц, но не к предмету данного спора.

Доводы относительно скрытых недостатков по качеству продукции так же не подтверждены какими-либо доказательствами.

Довод ответчика о начислении пени в нарушение пункта 7.1 договора несостоятелен, в виду согласования сторонами возможности начисления пени в размере 0,1 % от суммы задолженности, размер которой был установлен судом в рамках рассматриваемого дела.

Доказательств нарушения обязательств истцом, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом, исходя из анализа вышеуказанной нормы права, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, при рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства дела и исходит из необходимости разрешения вопроса в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обосновал необходимость отложения судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на  принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 сентября 2017 года по делу № А84-2641/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛКОНОРД» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий               О.И. Мунтян

Судьи                       С.А. Рыбина

                                                                                                                           И.В. Черткова