Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-198287/17

102-1993 

25 апреля 2018 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2018 г. 

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2018 г. 

Арбитражный суд в составе судьи Козловский В. Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривушиной Е.Е., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АО «ПГК»

к ОАО "РЖД"

о взыскании 893 146 руб. 67 коп.

при участии представителей 

от истца: ФИО1 по дов. № ЯРВ-12/18 от 26.02.2018.

от ответчика: ФИО2 по дов. № СЕВ НЮ-326/Д от 29.12.2016, ФИО3 по дов. от 28.08.2017 № СЕВ НЮ-66/Д.

УСТАНОВИЛ:

АО «ПГК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 892 744 руб. 67 коп. штрафа (с учетом уменьшения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец на иске настаивает по доводам, приведенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства. Ответчик с заявленными требованиями не согласен. Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Между открытым акционерным обществом «Первая грузовая компания» (, «Заказчик») и Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» ( «Подрядчик») 01 апреля 2013 г. был заключен договор №ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов (далее - «Договор»).

В соответствии с пунктом 3.5. Договора, продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь), часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

За нарушение Подрядчиком сроков проведенияТР-2 грузовых вагонов, Заказчик вправе в соответствии с пунктом 5.2.Договора взыскать с Подрядчика штраф в размере 40 (сорок) рублей за каждый час просрочки.

По условиям Договора, по каждому отремонтированному вагону Подрядчик своевременно передает сообщения 1353 и 1354 с кодом «4» в Главный вычислительный центр - филиал ОАО «РЖД» (дела - «ГВЦ»). Подрядчик несет ответственность за достоверность передаваемой в ГВЦ информации, связанной с отцепкой, ремонтом и выпуском из ремонта грузовых вагонов Заказчика (п.3.1 Договора).

Согласно данным ГВЦ - филиала ОАО «РЖД» о ремонтах, за май - июнь 2016г. Ответчиком нарушены сроки выполнения текущих ремонтов грузовых вагонов Истца. Суммарный период просрочки по всем вагонам составил 22 328,67 часа

Размер штрафа за нарушение сроков выполнения ремонта в мае 2016г. составил 674 382 (Шестьсот семьдесят четыре тысячи триста восемьдесят два) рубля 67 копеек согласно расчету, приведенного в приложении №1 к настоящему исковому заявлению.

Размер штрафа за нарушение сроков выполнения ремонта в июне 2016г. составил 218 764 (Двести восемнадцать тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек согласно расчету, приведенного в приложении №1 к настоящему исковому заявлению.

Истец обратился к Ответчику с претензиями №ИД/ПР/ФЯрв-1284/16 (№7) от 23.06.2016г. (вручено 27.06.2016г. Вход. №425/СевДив) и №ИД/ПР/ФЯрв-1415/16 (№9) от 06.07.2016г. (вручено 07.07.2016г. Вход. №429/СевДив), в которой просил уплатить штраф за нарушение сроков выполнения ремонта грузовых вагонов.  Требование претензии истца оставлено ОАО "РЖД" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд исходил из обоснованности заявленных требований, их соответствия условиям об ответственности.

Ответчик не опровергает то обстоятельство, что спорные вагоны прибыли на станцию проведения работ и ремонт по указанным вагонам не был выполнен, заявки АО "ПГК" были приняты ОАО "РЖД" без возражений.

Таким образом, учитывая положения пункта 3.1.1 договора, ОАО "РЖД" обязано было выполнить ТР-1 в течение суток с момента поступления грузового вагона на станцию проведению работ, что последним, в свою очередь, своевременно выполнено не было.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, отклоняется судом, как необоснованный, на основании следующего.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, основанием для обращения истца в суд послужили оставленные ответчиком без удовлетворения претензии с требованием об уплате штрафа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец о нарушении своего права узнал мае-июне 2016 г., а исковое заявление было подано в суд первой инстанции 23.10.2017 г., то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение сроков поставки продукции. Принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным исполнением обязательств и срок такого неисполнения, суд считает возможным снизить сумму неустойки. Суд считает сумму 892 744 руб. 67 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 310, 330, 801 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу АО «ПГК» 892 744 руб. 67 коп. штрафа, а также взыскать 20 855 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить АО «ПГК» из дохода Федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяВ.ФИО4