АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

http://khakasia.arbitr.ru   http://my.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-2246/2023

19 июня 2024 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 19 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н.Арнгольд рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Таймерс-Абакан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 195 300 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Эколайн», акционерного общества «Альфастрахование», ФИО1 (собственника транспортного средства), ФИО2 (водителя), СПАО «Ингосстрах», ФИО3,

при участии в заседании представителя ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 12.01.2024.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Навитэл» обратилось в Минусинский городской суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Таймерс-Абакан» о взыскании 93 400 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением Минусинского городского суда Красноярского края от 13.04.2022 иск принят к производству, к участию в деоле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением Минусинского городского суда Красноярского края от 16.05.2022 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Эколайн», акционерное общество «Альфастрахование», ФИО1,

Определением Минусинского городского суда Красноярского края от 02.08.2022 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Таймерс-Абакан», поскольку ФИО3 находился в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Таймерс-Абакан».

Определением Минусинского городского суда Красноярского края от 19.10.2022 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Таймерс-Абакан» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Минусинского городского суда Красноярского края от 24.11.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Таймерс-Абакан», дело передано в Абаканский городской суд.

Определением Абаканского городского суда от 29.12.2022 дело принято к производству.

Определением Абаканского городского суда от 15.02.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия.  

Определением суда от 13.04.2023 дело к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (водитель).

Определением Арбитражного суда от 24.04.2024 произведено процессуальное правопреемство истца. 

Истец в судебное заседание не явился, в ранее направленных возражениях возражал на доводы ответчика, пояснял, что вина ФИО3 установлена административным материалом.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и возражениях.

По мнению ответчика, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Таймерс-Абакан» и ФИО3 не являются надлежащими ответчиками по делу, возмещать расходы должна страховая компания.

Ответчик считает, что истец не может обращаться с настоящим иском, поскольку не является собственником транспортного средства.

СПАО «Ингосстрах» в ранее направленном отзыве поясняло, что надлежащим образом исполнило свои обязательства, каких-либо претензий по поводу размера и сроков выплаты возмещения не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, считаются надлежаще извещёнными о времени и месте судебного разбирательства.

На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

 

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

29.10.2020 произошло ДТП на площадке отдыха а/д Енисей 258 км. с участием автотранспортного средства Scania государственный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО5 и автотранспортного средства Scania государственный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО2.

Собственником автотранспортного средства Scania государственный номер 

<

***> является ФИО1.

Автотранспортное средство Scania государственный номер 

<

***>, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Эколайн», получило механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство Scania государственный номер 

<

***> находилось во временном владении у общества с ограниченной ответственностью «Навитэл» на основании договора аренды №09/2018 от 01.08.2018.

Согласно определению об отказе в возбуждении административного правонарушения №168 от 29.10.2020, водитель ФИО5, управляя транспортным средством при движении задним, ходом допустил наезд на стоящий автомобиль 

<

***>.

Согласно трудовому договору №41/16 от 10.05.2016, приказу о приемке работника на работу от 10.05.2016 ФИО3 работает водителем-экспедитором по перевозке грузов в обществе с ограниченной ответственностью Торговый дом «Таймерс-Абакан». 

Между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Таймерс-Абакан» заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 

Согласно приказу от 17.03.2022 трудовые отношения ФИО3 с обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Таймерс-Абакан» прекращены.

Общество с ограниченной ответственностью «Эколайн» обратилось в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО, страховщиком данное ДТП было признано страховым случаем, платежным поручением №60455 от 21.01.2021 произведено страховое возмещение в размере 23 200 руб.

Для восстановления транспортного средства общество с ограниченной ответственностью «Навитэл» фактически понесло расходы в размере 116 600 руб., ссылаясь на заказ – наряд №АЛР0001359 от 24.03.2021, заказ – наряд №АЛР0001347 от 23.03.2021.

Письмом от 13.10.2022 общество с ограниченной ответственностью «Первый кузовной» подтвердило, что автотранспортного средства Scania государственный номер 

<

***> отремонтировано, стоимость ремонта составила 116 600 руб. 34 коп.

В связи с тем, что выплаченной суммы для восстановления транспортного средства явилось недостаточным, истец обратился в суд с настоящим иском.

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Возмещение вреда в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности является обязанностью страховщика.

Введение Законом об ОСАГО правила возмещения потерпевшему причиненного вреда не в полном объеме, а лишь в пределах указанной страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных вне юрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

Судом установлено, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения, таким образом, страховая компания выполнила в полном объеме свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Учитывая, что ДТП произошло в связи с тем, что водитель ФИО3 совершил наезд задним ходом на стоящее транспортное средство, виновником ДТП является водитель ФИО3, который находился в момент ДТП в трудовых отношениях с ответчиком.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепленными в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленного требования истец представил заказ – наряд №АЛР0001359 от 24.03.2021, заказ – наряд №АЛР0001347 от 23.03.2021, письмо от 13.10.2022, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Первый кузовной» подтвердило, что автотранспортного средства Scania государственный номер 

<

***> отремонтировано, стоимость ремонта составила 116 600 руб. 34 коп.

С учетом изложенного,  получение страховой выплаты не лишает потерпевшего права на получение с виновника ДТП разницы между фактическим размером ущерба и полученной страховой выплатой.

В связи с разногласием сторон о сумме, подлежащей возмещению, определением суда от 23.10.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Статус Эксперт» ФИО6. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

- определить, какие повреждения возникли на транспортном средстве Scania, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате ДТП от 29.10.2020 с участием ФИО7, управлявшим транспортным средством Scania, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом заключения № 658-1606-20-01 от 25.12.2020?

- в случае, если указанные в заказах-нарядах №АЛР0001347 от 23.03.2021 и №АЛР0001359 от 24.03.2021 повреждения образовались у транспортного средства Scania, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате ДТП от 29.10.2020, с участием ФИО7, управлявшим транспортным средством Scania, государственный регистрационный знак 

<

***>, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania, государственный регистрационный знак 

<

***>, по повреждениям, указанным в заказах-нарядах №АЛР0001347 от 23.03.2021 и №АЛР0001359 от 24.03.2021, с учетом заключения №658-1606-20-01 от 25.12.2020, с учетом износа и без учета износа на дату ДТП?

05.02.2024 поступило экспертное заключение №174/СТ/2024.

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу, что на транспортном средстве Scania государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате ДТП от 29.10.2020 с участием ФИО7, управляющим, транспортным средством Scania, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом заключения № 658-1606-20-01 от 25.12.2020 образованы следующие повреждения:

Накладка капота

деформирована в левой части на высоте от 1000 до 1530 мм. С повреждением ребер жесткости, ширина повреждений составляет от 250 до 300 мм

Накладка капота верхняя

деформирована с образованием трещины и откола фрагмента

Решетка капота левая

расколота в правой нижней части с утратой фрагмента

Накладка капота нижняя левая

деформирована с изгибом и срезом материала

Эмблема производителя

деформирована с образованием вмятины в правой части

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania государственный регистрационный знак 

<

***>, по повреждениям, указанным в заказ-нарядах № АЛР0001347 от 23.03.2021 и № АЛР0001359 от 24.03.2021, с учетом заключения № 658-1606-20-01 от 25.12.2020, на дату ДТП 29.10.2020 составляет: без учета износа 218 500 руб., с учётом износа (0%) 218 500 руб. 

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Представленное заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются ясными и полными, выводы эксперта, приведенные в заключении, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.

Выводы судебной экспертизы не являются противоречивыми.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде фактически понесённых расходов на восстановление поврежденного транспортного средства, в подтверждение чего представлены доказательства фактического несения расходов в сумме 116 600 руб. 34 коп., суд пришел к выводу, что взыскание денежных средств в сумме 195 300 руб. 34 коп., с учетом увеличения суммы иска после проведения судебной экспертизы, приведен к неосновательному обогащению истца, поскольку транспортное средство восстановлено и на его восстановление понесены расходы в размере 116 600 руб. 34 коп.

Учитывая, что страховая компания выплатила собственнику транспортного средства 23 200 руб., то заявленные требования подлежат удовлетворению в сумме 93 400 руб. 34 коп. (116 600 руб. 34 коп. – 23 200 руб.). В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Суд отклонил довод ответчика о том, что общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» является ненадлежащим истцом, поскольку спорное транспортное средство принадлежало истцу на праве аренды, что, с учетом установленных договором аренды обязанностей арендатора по восстановлению повреждений имущества, полученных, в том числе, в результате ДТП, свидетельствует о том, что общество «Навитэл» являлось надлежащим истцом по делу.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, суд признал необоснованным, поскольку из положений статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Расходы на проведение судебных экспертиз составили 36 000 руб., в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям на истца в сумме 18 783 руб. 41 коп., на ответчика в сумме 17 216 руб. 59 коп.

Истцом для проведения судебной экспертизы оплачено 45 000 руб., поскольку расходы за проведение судебной экспертизы составили 36 000 руб., излишне уплаченные денежные средства в сумме 9000 руб. подлежат возврату истцу по письменному заявлению, направленному в суд.

Государственная пошлина по иску составила 6859 руб. 

При подаче иска государственная пошлина уплачена истцом платежным поручением от 29.03.2022 № 1318 в сумме 3002 руб. 

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям на истца в сумме 3578 руб. 76 коп., на ответчика в сумме 3280 руб. 24 коп.

Государственная пошлина в сумме 3280 руб. 24 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина в сумме 576 руб. 76 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы истца за проведение судебной экспертизы в сумме 17 216 руб. 59 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 102, 106, 110, 112, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск частично: 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Таймерс-Абакан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» 93 400 (девяносто три тысячи четыреста) руб. ущерба, а также 17 216 (семнадцать тысяч двести шестнадцать) руб. 59 коп. расходов за проведение судебной экспертизы. 

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» в доход федерального бюджета 576 (пятьсот семьдесят шесть) руб. 76 коп. государственной пошлины.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Таймерс-Абакан» в доход федерального бюджета 3280 (три тысячи двести восемьдесят) руб. 24 коп. государственной пошлины.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья

Н.Ю. Ишь