АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-12509/2025

г. Тюмень

22 октября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Цыпушевой А.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТИМЭР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> адрес: 625062, 

<

...>, помещ. 66/3) к обществу с ограниченной ответственностью «ИННОВАЦИОННАЯ НЕФТЕГАЗОВАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес 420015, 

<

...>) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 27.11.2023 № 2322-Д,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тулиной А.В., при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 10.01.2025 № 01, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен документ об образовании;  

от ответчика: н/я, извещен. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТИМЭР» (далее – истец, ООО «ТИМЭР») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИННОВАЦИОННАЯ НЕФТЕГАЗОВАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик, ООО «ИНСК») о взыскании по договору на оказание транспортных услуг от 27.11.2023 № 2322-Д неустойки в размере 2 147 201,16 руб.  

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.  

Определением суда от 19.06.2025 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.  

06.08.2025 от ответчика поступил отзыв, в котором он возражает против исковых требований, считает, что истец в своем расчете не учел предусмотренную п. 3.4 договора отсрочку оплаты в 90 календарных дней с даты фактического подписания ответчиком отчетных документов. Ответчик полагает, что период исполнения обязательства рассчитывается с даты фактического подписания УПД; платежные документы свидетельствуют о том, что денежные средства в счет исполнения обязательств по договору перечислены адрес истца в согласованные договором сроки; просит применить положения статьи 333 ГК РФ.  

02.10.2025 от истца поступили возражения на отзыв, в которых он указывает, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств; истцом верно определен период начисления неустойки, при котором датой отсчета срока исполнения оказанных  

услуг считается дата составления УПД, а не дата его подписания в ЭДО, возражает на применение статьи 333 ГК РФ.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, озвучил доводы, изложенные в исковом заявлении и правовую позицию.  

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что не является в силу статьи 156 АПК РФ препятствием к рассмотрению дела.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 27.11.2023 между ООО «ИНСК» (заказчик) и ООО «ТИМЭР» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг № 2322-Д (далее – договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать по заявкам заказчика комплекс транспортных и технологических услуг.  

Согласно п. 1.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата 100% оказанных услуг по каждому счету-фактуре производится заказчиком в течение 90 календарных дней после вручении исполнителем заказчику счета-фактуры и подписания сторонами всех указанных в п. 4.2 договора отчетных документов.  

В пункте 9.2 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты услуг, исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню за пользование денежными средствами из расчета 0,1% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 30% накопительным итогом.  

Во исполнение условий договора истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 26 473 916,40 руб. что подтверждается универсальными передаточными актами (т. 1 л.д. 80-150, т. 2, л.д. 1-16), подписанными и направленными в адрес ответчика через Диадок.  

В рассматриваемом случае, ответчик полностью оплатил стоимость фактически оказанных услуг, что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 59-79), при этом допуская нарушение сроков оплаты, предусмотренных условиями договора.  

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 01.10.2024 № 308, от 09.10.2024 № 323, от 15.10.2024 № 347 с требованием оплаты неустойки.  

Письмом от 15.10.2024 № 002 ответчиком подтверждено, что в части оплаты основного долга и неустойки по договору произведена не в полном объеме с указанием на то, что имеется задержка по оплате денежных средств от заказчика ООО «ИНСК».  

Неудовлетворение требований по претензиям послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Отношения сторон, возникшие на основании договора, регулируются соответствующими нормами главы 37, 39 ГК РФ о договорах подряда, возмездного оказания услуг и условиями соответствующего договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.  

В этой связи следует иметь в виду, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Как следует из материалов дела, ответчик сумму основного долга по договору оплатил в полном объеме, в связи с нарушением сроков оплаты, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 147 201,16 руб.  

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).  

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.  

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.  

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.  

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Принимая во внимание факт просрочки ответчиком оплаты оказанных услуг, что подтверждается материалами дела, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.  

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником  

обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

Пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В силу пунктов 73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

При этом суд отмечает, что соответствующий размер неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) определен сторонами в качестве гарантии надлежащего исполнения принятых на себя договорных обязательств, не является чрезмерным, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных хозяйственных правоотношениях.  

В рассматриваемом случае в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, получения истцом необоснованной выгоды, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременной оплаты оказанных истцом услуг.  

С учетом указанных обстоятельств, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Представленный истцом расчет неустойки суд признает арифметически верным.  

Истцом верно определен период начисления неустойки, при котором датой отсчета срока исполнения оказанных услуг считается дата составления УПД, а не дата его подписания в системе ЭДО.  

В рассматриваемом случае важна дата совершения операции, а не дата подписания в системе ЭДО. Дата подписания электронного документа в системе ЭДО – это время формирования электронной подписи. Дата подписания подтверждает, что на момент визирования сертификат электронной подписи был действительным, но ко времени совершения хозяйственной операции она отношения не имеет.  

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки в размере 2 147 201,16 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ИННОВАЦИОННАЯ НЕФТЕГАЗОВАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТИМЭР» неустойку в размере 2 147 201,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 89 416 руб.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.  

Судья Цыпушева А.С.