АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-52554/17

28 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего – судьи Денисовой Н.Д., судей Красновой С.В., Дунаевой Н.Ю., при участии в заседании: 

от истца ГУП «МО «Мострансавто» - ФИО1 по дов. от 09.01.2018 №  ОД-26  

от ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» - ФИО2 по дов. от 09.01.2018 от третьих лиц: от ГКУ МО «Мособллес» - 

от Московского учебно-опытного филиала ГКУ МО «Мособллес» -  от Федерального агентства лесного хозяйства -  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор»  

на решение от 16 марта 2018 года 

Арбитражного суда Московской области,  

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,  и постановление от 13 июня 2018 года  

Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А., 

по иску ГУП «МО «Мострансавто»  к ГБУ МО «Мосавтодор»  

третьи лица: ГКУ МО «Мособллес», Московский учебно-опытный филиал ГКУ  МО «Мособллес», Федеральное агентство лесного хозяйства,  

о взыскании 150 312 руб.  

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «МО «Мострансавто» (далее -  ГУП «МО «Мострансавто») обратилось в Арбитражный суд Московской  области с иском к Государственному бюджетному учреждению Московской  области «Мосавтодор» (далее - ГБУ МО «Мосавтодор») о взыскании ущерба,  причиненного ДТП в размере 150 312 руб.  

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были  привлечены: ГКУ МО «Мособллес», Московский учебно-опытный филиал  ГКУ МО «Мособллес», Федеральное агентство лесного хозяйства.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2018,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 13.06.2018, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик –  ГБУ МО «Мосавтодор» обратился с кассационной жалобой, в которой просит  отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование  кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм  

процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика – ГБУ МО  «Мосавтодор» опубликована на официальном интернет-сайте суда:  http://www.fasmo.arbitr.ru.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление  суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении иска.  

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы  возражал по доводам изложенным в письменном отзыве, просил оставить  принятые по делу судебные акты без изменения.  

Третьи лица надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной  инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в  порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для  отмены судебных актов, исходя из следующего.  

Как установлено судами и следует из представленных доказательств,  07.11.2016 в 20 час. 50 мин. на 23 км + 900 м региональной автомобильной  дороги Щелково - Фряново произошло дорожно-транспортное происшествие  

(далее - ДТП) - наезд, двигающегося транспортного средства марки Лиаз- 429260 регистрационный знак КВ 836 50, на внезапно падающее сухое,  взрослое дерево.  

Транспортное средство принадлежит ГУП МО «МОСТРАНСАВТО»  автоколонна № 1785 филиал ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» г. Щелково.  

В результате ДТП транспортному средству марки Лиаз-429260  регистрационный знак КВ 836 50 причинены механические повреждения.  

Истец, ссылаясь на то, что указанные виновные действия ответчика,  повлекли для него ущерб, обратился с настоящим иском в арбитражный суд,  поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без  удовлетворения.  

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному  выводу об удовлетворении заявленных требований на основании следующего.  

 Под убытками согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно  доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно- следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца  убытками, а также размер убытков.  

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков  входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта  нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта  причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между  фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно- следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде  реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина  предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным  

основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из  вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в  удовлетворении требования о взыскании убытков.  

В соответствии с Распоряжением начальника ГБУ МО «Мосавтодор» от  12.05.2015 г. № 71 «Об установлении границ полос отвода автомобильных  дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения  Московской области» в целях улучшения транспортно-эксплуатационного  состояния автомобильных дорог, повышения уровня безопасности дорожного  движения на них и улучшения экологической обстановки установлена граница  работ по приведению в нормативное состояние полос отвода автомобильных  работ общего пользования регионального или межмуниципального значения  Московской области на автомобильных дорогах вне населенных пунктах  (группы по содержанию 1С, 1, 2, 3А, 3) - в пределах 5-метровой зоны от  подошвы насыпи, при отсутствии насыпи - в пределах 5-метровой зоны от края  проезжей части.  

В соответствии с Национальным стандартом Российской Федерации  ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные  параметры и требования» автомобильные дороги общего пользования  (нескоростные), имеющие четыре полосы движения относятся ко второй  категории. ДТП произошло на автомобильной дороге Щелково - Фряново,  которая является дорогой обычного типа регионального значения 2 категории,  имеющая насыпь.  

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 08.11.2008 № 257-ФЗ  «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской  Федерации» для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог,  расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются  придорожные полосы (территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе  отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый  режим использования земельных участков, частей земельных участков) в целях  обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также  нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта,  

содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив  развития автомобильной дороги) ширина придорожной полосы составляет 75  метров для автомобильной дороги 2 категории. Функциональная обязанность  по содержанию автомобильной дороги Р110 Щелково - Фряново в  нормативном состоянии, обеспечивающем безопасность движения возложена  на ГБУ МО «Мосавтодор» (Мытищинское региональное управление  автомобильных дорог).  

Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2008 № 257-ФЗ «Об  автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации»  (далее - ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры,  предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя  земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и  расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное  полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения,  являющиеся ее технологической частью.  

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности  дорожного движения» № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия  состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам,  техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц,  осуществляющих держание автомобильных дорог.  

На основании ст. 15 Федерального закона от 08.11.2008 № 257-ФЗ «Об  автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации»  осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог  регионального или межмуниципального назначения обеспечивается  уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской  Федерации.  

В соответствии с п. 3.1 Устава Государственного бюджетного  учреждения Московской области «Мосавтодор» основной целью учреждения  является осуществление дорожной деятельности в части ремонта и содержания  автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения  Московской области, закрепленных на праве оперативного управления за  

учреждением для обеспечения их сохранности и безопасности дорожного  движения.  

Судами установлено, что упавшее на дорожное полотно сухое дерево  находилось в пределах полосы отвода автомобильной региональной дороги  Щелково - Фряново Р110, вне населенного пункта. Автомобильная дорога  находится в оперативном управлении ГБУ МО «Мосавтодор».  

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций,  содержание полосы отвода, придорожной полосы должно было осуществляться  ответчиком таким образом, чтобы была обеспечена безопасность движения по  обслуживаемой автомобильной дороге. Несоблюдение ответчиком  обязательств в части содержания обслуживаемой автомобильной дороги, в том  числе не проведения работ по очистке полосы отвода, придорожной полосы от  сухостоя, повлекло причинение ущерба транспортному средству марки Лиаз- 429260 регистрационный знак КВ 836 50, принадлежащее ГУП МО  «МОСТРАНСАВТО».  

Размер убытков подтвержден представленным отчетом об оценке  рыночной стоимости ущерба, данный отчет ответчиком не оспорен,  доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком в дело не  представлено.  

Представленный отчет соответствует требованиям, предъявляемым к  доказательствам, поэтому оснований для признания его ненадлежащим  доказательством не имеется.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  обоснованному выводу о том, что истцом доказана противоправность  поведения причинителя ущерба и юридически значимая причинно- следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика, в  связи с чем исковые требования в размере 150 312 руб. обоснованно  удовлетворены.  

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования  спора необоснован. В деле содержится претензия, доказательства направления  и вручения претензии ответчику.  

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами  были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных  актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2018 года  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018  года по делу А41-52554/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Председательствующий – судья Н.Д. Денисова  

Судьи: С.В. Краснова  

 Н.Ю. Дунаева