АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31878/2023

г. Краснодар

18 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Авдяковой В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика – ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 28.11.2024), в отсутствие истца – закрытого акционерного общества «Темпл Инк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А32-31878/2023, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Темпл Инк» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (предпринимательская деятельность прекращена 25.12.2024, далее – ФИО1) о взыскании 483 591 рубля 47 копеек задолженности, 12 672 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 08.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2025, исковое заявление удовлетворено в полном объеме. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована следующим. Запрошенные судом первой инстанции доказательства в виде актов снятия показаний приборов учета, подробного расчета исковых требований по эксплуатационным расходам и расходам на кондиционирование, доказательства полномочий лиц, которым передавались акты, обществом в материалы дела не представлены. Фиксация данных прибора учета представителем общества в присутствии представителя ФИО1 документально не подтверждена, акты снятия показаний индивидуальных приборов учета за спорный период отсутствуют. Из расчета общества следует, что при определении платы за кондиционирование использован общий объем расходов торгового комплекса (показатель (весь ТРК)) без исключения из этой суммы продуктового гипермаркета и прочих помещений. Расчеты общества приняты без правовой оценки. Суд апелляционной инстанции проверил один из двух показателей, учитываемых при расчете размера платы за кондиционирование, – подлежащую учету общую арендную площадь. Правильность определения объема энергопотребления судом оставлена без оценки. По условиям договора аренды для расчета платы необходимо установить объем потребления электроэнергии без учета продуктового гипермаркета, гипермаркета электроники и гипермаркета товаров для дома, а также мест общего пользования. Использованные обществом при расчетах коэффициенты трансформации тока не подтверждены документально.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, прояснил, что сумма постоянной части арендной платы не оспаривается, с начислением платы за эксплуатационные услуги и маркетингового сбора ФИО1 не согласна ввиду отсутствия доказательств оказания данных услуг обществом, применительно к плате за электроэнергию не доказан объем потребления, при расчете платы за кондиционирование неверно определен объем потребления, поскольку учтен объем всего торгового комплекса и не обоснованы примененные коэффициенты трансформации тока.

Общество явку представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, извещено надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся  в кассационной жалобе, выслушав представителя ФИО1, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в части взыскания платы за кондиционирование, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины, в отмененной части дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключили договор аренды от 21.06.2020 № 27/В-22, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение часть секции В22 площадью 104,35 кв. м на первом этаже Торгово-развлекательного комплекса «Галактика» (далее – ТРК «Галактика»), расположенного по адресу: 

<

...>, и по окончании срока действия договора обязуется вернуть указанное нежилое помещение арендодателю. Помещение передано арендатору по акту от 21.06.2020.

Дополнительным соглашением от 01.11.2020 № 1 пункт 1.1 договора аренды от 21.06.2020 № 27/В-22 изложен в следующей редакции: арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение секция В22 общей площадью 208,7 кв. м на первом этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>, и по окончании срока действия договора обязуется вернуть указанные нежилые помещения арендодателю. Общая площадь нежилых помещений по договору составит 208,7 кв. м.

В дополнительных соглашениях от 01.11.2020 № 1 и от 01.01.2021 № 2 постоянная арендная платы определена в размере 51 841 рубль 08 копеек, стоимость эксплуатационных услуг – 100 176 рублей, маркетинговый взнос – 15 026 рублей 40 копеек в месяц.

В соответствии с разделом 4 договора аренды от 21.06.2020 № 27/В-22 арендатор за пользование помещением уплачивает ежемесячно арендные платежи, включающие в себя постоянную и переменную часть арендной платы, эксплуатационные услуги и маркетинговый взнос.

Арендатор обязуется выплачивать арендодателю все платежи в соответствии с условиями договора (пункт 3.3.4 договора аренды от 21.06.2020 № 27/В-22).

Соглашением от 26.04.2023 договор аренды  от 21.06.2020 № 27/В-22 расторгнут с 26.04.2023 (последний день действия договора).

Общество указало, что в нарушение пунктов 4.1 и 4.5 договора аренды от 21.06.2020 № 27/В-22 обязательства по перечислению арендных платежей исполнены ненадлежащим образом. Задолженность ФИО1 перед обществом по постоянной арендной плате за помещение составляет 148 611 рублей 10 копеек, по эксплуатационным услугам – 287 171 рубль 20 копеек, по маркетинговому взносу – 50 371 рубль 58 копеек, по электроэнергии и кондиционированию – 164 481 рубль 07 копеек. С учетом имеющейся переплаты (внесенного депозита в сумме 167 043 рублей 48 копеек – пункт 4.10 договора аренды от 21.06.2020 № 27/В-22 в редакции дополнительных соглашений от 01.11.2020 № 1 и от 01.01.2021 № 2) общая сумма задолженности составила 483 591 рубль 47 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3статьи 420 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

По договору аренды арендодатель должен предоставить арендатору имуществоза плату во временное владение и пользование, а арендатор –  своевременно вносить плату за такое пользование (статьи 606, 614 Гражданского кодекса).

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса суды пришли к обоснованному выводу о доказанности обществом задолженности ФИО1 по постоянной арендной плате в сумме 148 611 рублей 10 копеек, по эксплуатационным услугам – 287 171 рубль 20 копеек, по маркетинговому взносу – 50 371 рубль 58 копеек, а всего – 486 153 рублей 88 копеек.

С учетом  депозита в сумме 167 043 рублей 48 копеек (пункт 4.10 договора аренды от 21.06.2020 № 27/В-22 в редакции дополнительных соглашений от 01.11.2020 № 1 и от 01.01.2021 № 2) общая сумма задолженности составила 319 110 рублей 40 копеек (порядок зачета депозита указан в пункте 4.12 договора аренды от 21.06.2020 № 27/В-22).

Вопреки доводам кассационной жалобы арендованная площадь (208,7 кв. м) указана в  дополнительных соглашениях от 01.11.2020 № 1 и от 01.01.2021 № 2, акте приема помещения ФИО1 от 01.11.2020 и акте возврата помещения обществу от 26.04.2023. О фальсификации названных доказательств (статьи 161 Кодекса) при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено, в связи с чем названные документа приняты судами в качестве надлежащих. Размер постоянной части арендной платы, платы за эксплуатационные услуги и маркетингового взноса определен сторонами в фиксированной сумме. Необходимость предоставления доказательств оказания данных услуг договором аренды не предусмотрена. Функционирование торгового комплекса в спорный период ФИО1 не оспаривается, доказательств предъявления в период действия договора претензий обществу, в том числе связанных с ненадлежащим качеством названных услуг, не предоставлено. Соглашение о расторжении договора датировано 26.04.2023, подписано ФИО1 без замечаний, содержит прямое указание на последний день действия договора – 26.04.2023. Документы, подтверждающие факт расторжения сторонами договора аренды ранее указанной даты, ответчиком не представлены. Возражения ответчика в части платы за электроэнергию (согласно расчету истца – 47 224 рубля 61 копейка – долг за 2022 год, согласованный ответчиком в акте сверки за 31.12.2022, начисления за 2023 год – 30 941 рубль 48 копеек за вычетом оплаты от 06.02.2023 – 54 520 рублей 51 копейка, итого 23 645 рублей 58 копеек) правомерно не приняты судами с учетом согласования начислений предыдущего периода (за 2022 год) без возражений и указанных в акте возврата помещения от 26.04.2023 показаний прибора учета на момент сдачи помещения (35 тыс.). Как указано выше, названный акт подписан ФИО1 без замечаний. Довод о том, что показания внесены рукописным способом, апелляционный суд проанализировал и мотивировано отклонил, указав что такой способ внесения с учетом фиксации показаний непосредственно в момент возврата помещения не является необычным. Акт с иным содержанием не представлен. Пояснения о причинах, по которым данная графа, непосредственно предусмотренная актом, осталась не заполненной при его подписании (согласно позиции ответчика), не даны.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судами обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают их выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. 

В то же время, удовлетворяя требования общества о взыскании платы за кондиционирование (согласно расчету общества – 141 856 рублей 13 копеек, из которых 1 020 рублей 64 копейки за апрель 2023 года обществом без дополнительных пояснений не начислены и в общем расчете задолженности не отражены), суды не учли следующее.

Согласно пункту 4.9 договора аренды от 21.06.2020 № 27/В-22 стоимость фактически потребленных арендатором в помещении коммунальных услуг рассчитывается на основании показаний приборов учета и в соответствии с действующими тарифами поставщиков услуг без дополнительных наценок со стороны арендодателя. Оплата коммунальных услуг, потребление которых невозможно определить в соответствии с приборами учета, рассчитываются пропорционально площади помещения к торговой площади здания. Под торговой площадью здания понимается площадь первого этажа ТРК «Галактика», подлежащая сдаче в аренду, за исключением помещений продуктового гипермаркета, гипермаркета электроники и гипермаркета товаров для дома, составляющая 42 154 кв. м. Апелляционный суд указал, что с учетом буквального толкования формулировка пункта 4.9 договора аренды от 21.06.2020 № 27/В-22 свидетельствует о том, что торговая площадь здания при расчете согласована сторонами и составляет 42 154 кв. м. Осуществляя расчеты коммунальных услуг, потребление которых невозможно определить в соответствии с приборами учета, общество исходило из того, что торговая площадь согласована сторонами и составляет 42 154 кв. м.

Между тем заслуживает внимание довод кассационной жалобы о том, что примененный при осуществлении расчетов объем потребления коммунальной услуги (электроснабжения) также подлежит доказыванию истцом и оценке судом с учетом возражений ответчика.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций ФИО1 указывала, что использованный обществом расчет включает объем потребления всего торгового комплекса. Из представленных обществом расчетов за январь – март 2023 года следует, что данные о потребленной энергии на кондиционирование включают объем потребления технического этажа, а также иные объекты, включение которых в согласованную площадь (42 154 кв. м) из материалов дела не следует. Аналогичный подробный расчет за апрель 2023 года обществом не представлен.

Согласно части 4 статье 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Это достигается, в том числе выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9 и 65 Кодекса), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 – 175, 271 Кодекса). Данная позиция изложена в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного его Президиумом 04.07.2018.

Решение является обоснованным, если имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда решение содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

В мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (статья 170 Кодекса).

Арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Кодекса). Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Кодекса).

Из приведенных выше правовых норм следует, что представленные стороной доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Расчет общества подлежал проверке и исследованию судом наряду с другими доказательствами. Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64 и 71 Кодекса входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Устранение противоречий между имеющимися в деле доказательствами является обязанностью суда, неисполнение которой влечет за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017  № 47-КГ17-17).

При рассмотрении дела суды не устранили имеющиеся противоречия между обобщенным расчетом, подписанным главным бухгалтером и главным энергетиком общества, и детализированным расчетом, что с учетом мотивированных возражений ответчика является существенным для правильного разрешения спора.

Названные недостатки препятствуют признанию вынесенных по делу судебных актов в части взыскания платы за кондиционирование законными и обоснованными, а содержащихся в них выводов – соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В таком случае суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела в соответствующей части на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд (статья 287 Кодекса).

В пункте 33 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства, являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценку представленных доказательств. Исследование и оценка названных обстоятельств имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, оценить доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Кодекса, проверить произведенный обществом расчет платы за кондиционирование, предложить сторонам представить пояснения о месте установки указанных в расчете приборов учета, ФИО1 – мотивированный контррасчет платы, с учетом имеющихся и дополнительно представленных доказательств определить доказанный обществом размер задолженности, принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса и распределить судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, а также при состоявшемся апелляционном и кассационном обжаловании.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А32-31878/2023 в части взыскания платы за кондиционирование, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                        В.А. Авдякова

Судьи                                                                                                                                   А.И. Мещерин

                                                                                                                                  И.В. Сидорова